«Естественен» ли патриархат для человека как вида?
Вот существует такая байка среди сторонников патриархата. Давняя байка, которую очень любят повторять и выставлять в качестве «научного доказательства», что, мол, человек с древнейших времен был патриархальным видом. И это можно проследить по поведению его близких родственников – обезьян. Действительно, некоторым обезьянам свойственны внутривидовые отношения, основанные на доминировании самцов. Однако, говоря о человеке, о доисторическом человеке в частности, сказать, какие отношения складывались в первобытной группе особей в какой-либо пещере, мы попросту не можем, ну нет никаких подтверждений, что было так или иначе. По костям социальные структуры тогдашнего общества не определишь, а письменность появилась, уж простите, весьма заметно позже, во времена перехода к земледелию. И, как я уже говорила, земледелие и стало причиной установления патриархальных нравов. Однако поговорим про наших близких родственников, про обезьян.
И поговорим про самого близкого, исходя из генетического кода, к нам ныне существующего вида. Это бонобо или карликовые шимпанзе. Карликовые шимпанзе – это не просто подвид более мелких шимпанзе, это отдельный вид, и, как говорят генетики, бонобо – самый близкий к нам, людям, вид из ныне живущих существ.
Так вот, как живут бонобо? На удивление (для сторонников «естественности» патриархальных отношений) у бонобо матриархат. И это при том, что, как и у многих приматов, самцы у бонобо крупнее самок и обладают большей физической силой. Но ученые, наблюдавшие около тридцати лет за несколькими стаями бонобо, выяснили, что большинство самок находятся в иерархии стаи выше самцов. И самцы им подчиняются и стараются не идти на конфликт. А собственно, почему? В любой стае раньше или позже начинаются разборки между ее членами, кто кому должен уступить. Самцы выясняют «кто тут главный» между собой один на один, другие члены стаи в такие конфликты не вмешиваются. Если самка выясняет отношения с другой самкой, то другие члены стаи тоже в эти разборки не вмешиваются. Но если стоит только возникнуть конфликту между самкой и самцом, все находящиеся поблизости самки тут же встают на сторону «подруги», даже если недавно кто-то из них с ней сама ссорилась. В результате самцы обычно быстро отступают и признают подчиненное положение. Однако, если находится упрямый самец, не желающий отступить, драка может дойти до весьма серьезного членовредительства. Расцарапанные морды и откушенные пальцы в таком конфликте – обыденное явление. Ученые зафиксировали случай, когда в одной потасовке самца с самками, самки откусили ему член. Бедолаге, правда, помогли люди. Ветеринарам удалось пришить утраченный орган обратно и подлечить его. Впрочем, на высокие посты в иерархии стаи он уже не пытался претендовать.
Бонобо вообще интересные животные. И в отношении их общественного устройства, могут показать интересный подход не только в плане матриархальных отношений. Они еще и заядлые коммунисты. Так как найденную пищу не просто схъедают на месте, что, конечно, тоже могут сделать, но обычно стаскивают в одну кучку и делят между собой, распределяя поровну все, что нашли. Они также охотно делятся «вкусняшками», угощая соседей.
Половая жизнь у бонобо тоже своеобразна. По сути они не создают постоянных пар. И семьей является вся стая в целом. Конечно, выбор самца определяется самкой, но она редко ограничивается постоянным партнером, и, судя по наблюдению ученых, в половых отношениях между собой состоят все взрослые особи стаи, так как самка может сегодня выбрать одного самца, а завтра другого, в общем-то, не ограничивая себя в разнообразии партнеров.
Вот если бонобо генетически самый близкий вид к человеку, то не имеет ли смысл предположить, что первобытная стая-племя людей вело примерно такой же образ жизни? На мой взгляд, вполне обоснованное предположение. Начну с мнения тех же ученых. Ну для начала о первобытном коммунизме. То, что в древние времена это было естественным и первичным устройством общества, высказывался не только Карл Маркс, но и многие другие. Человеку свойственны, как и бонобо, такие черты, как желание делиться и угощать, в качестве проявления привязанности и дружеских отношений. Да и первобытное племя, собственно, не могло иметь иной собственности, кроме общей, племенной. Ну там любимый камень или любимое копье в личном пользовании – ладно, а вот добычу вместе поймали – вместе съели, это норма. То, что первобытный коммунизм был первой социальной формацией человеческого общества, мало у кого вызывает сомнения.
По поводу матриархальных отношений в первобытном племени, тоже высказывались многие. В том числе основываясь на предполагаемом «культе праматери», исходя из неолитических «венер», как фигурок для поклонения. Опять-таки, учитывая, что современные племена, ведущие первобытный образ жизни, имеют самые разные структуры социальных отношений внутри племени, в том числе есть и матриархальные племена, где женщины главенствуют, можно сказать, что такая форма отношений вполне могла существовать и в первобытные времена в древности. Я лично, конечно, не стала бы сводить все к одному знаменателю и утверждать, что в каменном веке все первобытные охотники-собиратели были исключительно матриархальными обществами, в равной степени, как и то, что они были исключительно патриархальными (как пытаются доказывать некоторые сторонники патриархата). Скорее всего, я бы предположила, что имело место разнообразие, как и среди современных племен, ведущих первобытный образ жизни. Однако вероятность преобладания первобытного матриархата достаточно велика, даже по мнению ряда ученых. Лишь при переходе к земледелию сменившегося преобладанием патриархата. Собственно, даже не только первобытные общества, но и общества кочевых народов не были жестко патриархальными, среди кочевников часто общественное устройство было ближе к эгалитарному.
Ну и на тему половых отношений и жестко негативного отношения к промискуитету. Эта черта опять-таки характерна исключительно для патриархальных обществ. В патриархальных обществах мужчина озаботился проблемой уверенности в том, что дети от данной женщины — именно его потомство. В результате мужчина стал устанавливать запреты и табу на половые отношения вне брака, то есть не с ним. Причем во многих случаях накладывая эти ограничения исключительно на женщину, возводя промискуитет в ранг «греха» и «грязи». Прививая такие табу со временем, в некоторых культурах мужчины стали и себя ограничивать (хотя бы условно), но к женщинам все равно требования были в разы жестче. В обществах, стоящих ближе к эгалитарным, такие запреты и табу, если и существуют, то существуют в гораздо более мягких вариантах, как минимум не устанавливая табу на добрачные связи ни для мужчин, ни для женщин. В матриархальных же обществах такие табу встречаются еще реже, они мягче либо вовсе отсутствуют. Существуют племена (современные племена), в которых существует понятие «дети племени», то есть дети, воспитываемые и защищаемые всем племенем. Материнство при этом, естественно, известно, и мать с ребенком поддерживает близкие отношения. Но в плане отцовства фактор «дети племени» является основным. То есть мужчины даже не пытаются выяснить, у какой женщины племени, принявшей его на ночку-другую, ребенок именно от него, а не от другого мужчины племени.
Отдельно хотелось бы напомнить уважаемым читателям и комментаторам в частности: будьте взаимно вежливы при общении в комментариях и соблюдайте культуру общения. Комментаторы, позволяющие себе хамство, оскорбления и нецензурные выражения в адрес автора или других комментаторов, получат предупреждение; при повторном аналогичном поведении возможен бан. Всего наилучшего!
Другие мои ресурсы:
Группа ВК «Правильный Феминизм»
