Марксизм и капитал.
Индустриализация и капитализм.
Очень важным моментом истории, повлиявшим на её дальнейшее развитие и сформировавшим целое направление специфического развития общества, стали труды Маркса, в частности его “Капитал”. Чем это политико-экономическое рассуждение отличается от всего существовавшего ранее? Начнем с того, что в качестве основы всего процесса производства и экономики Маркс ставит труд. Логика данных рассуждений проста: ценность любого продукта основывается на количестве труда, затраченного на него. Рассуждения Карла Маркса начинаются с древнейших времен и указывают, на то, что человек, самодостаточный в эпоху первобытного коммунизма, в условиях родоплеменного сообщества, затрачивал ровно столько времени на производство, сколько требовалось для выживания и существования. Действительно, если посмотреть на некоторых представителей современных племен, ведущих первобытный образ жизни, их жизнь значительно отличается от жизни человека, считающего себя цивилизованным. Среднестатистический житель первобытной общины сходил на рыбалку или охоту, добыл себе пищу, или, забравшись на дерево и сорвав нужное количество плодов, проводил оставшееся время в праздности. То есть мог посвятить свободное время каким-то развлечениям, отдыху или интересующим его занятиям. Конечно, это достаточно условный образ, не учитывающий специфику и конкретику места и условий обитания. Не совсем точно и то определение, что первобытный охотник работал исключительно на обеспечение самого себя, так как общественная охота и собирательство, обеспечение членов племени, не участвующих в охоте и сборе ресурсов по причине старости, малолетства или болезни, оказывались в качестве иждивенцев остальных членов племени. И в общем, участие в совместной охоте, плодами которой будут пользоваться все члены племени, независимо от их участия в охоте, также можно отнести к труду, имеющему “прибавочную стоимость”. Впрочем, вопрос с прибавочной стоимостью и социалистической-коммунистической идеологией мы разберем несколько позже, сейчас рассмотрим другой вопрос: формирование капитализма и влияние марксистской идеологии на исторический процесс развития общества.
В предыдущем разделе речь шла о процессе социализации общества, возникшем на фоне разрушения идеалов индивидуализации, достигших своего пика в Средневековье. Первоначально эти процессы были инициированы монархами, стремящимися к укреплению собственной власти и к более уверенному контролю за своими подданными и вассалами. Причины, впрочем, имели не только и не столько политические основы, сколько экономические. Какими бы идеалами ни руководствовался и к чему бы ни стремился процесс индивидуализации, изначально он носил вынужденный характер. Изначально дробление общества на минимальные ячейки формировалось в большей степени как необходимость отхода в сторону, противоположную установкам античных империй, в какой-то степени объяснялось естественным откатом в сторону традиционно более привычных форм отношений варваров-победителей, поиском поддержки в среде освобожденных рабов, другими факторами. Естественно, это не носило целенаправленного характера, так как уже первые же короли варваров, раздавшие своей знати захваченные земли, тут же пытались увеличить подконтрольные им территории и снизить влияние городов, подчинив их себе и в какой-то степени делая шаги к централизации. Впрочем, тот же раздел земель между вассалами-приближенными не ставил целью дробление и усиление независимости этих территорий, напротив, вверяя их в руки своих единомышленников, короли рассчитывали, что тем самым они гарантируют их преданность как вассалов и покорность земель, управляемых преданными вассалами.
Попытки централизации как в плане власти, так и в плане экономики, в первую очередь вели к социализации в этих сферах. Монархии, несмотря на протесты аристократии, на попытки удержать права и вольности дворянства, приведшие к возникновению парламентов, продолжают уверенно стремиться к абсолютизму. Права дворянства и привычные вольности-привилегии отодвигаются в сторону, в том числе и по причине новых экономических реалий. Дворянство утрачивает свою основную роль -– роль военной касты, на основе которой строится военная сила государства и на поддержке дворянства держится сама корона. Дворянство сдает свои позиции, так как более важную роль в новом военном деле играют наемники, и создаются регулярные централизованные войска, подчиняющиеся напрямую короне. Это, по сути, становится концом дворянства как такового в его первоначальном значении. Дворяне могут продолжать оставаться, составлять элиту государства, кичиться своими титулами и родословными, даже занимать ведущие роли в той же королевской армии, но они уже не самостоятельные правители, связанные обещанием верности с “лучшим среди равных”, а всего лишь служащие королю, пусть и знатные воины. Впрочем, титул теряет и свою военную привязку как таковую. Дворянство и военная служба перестают быть взаимосвязанными. Следуя прежним традициям, многие дворяне считают почетным служить, и многие королевства формируют офицерский состав исключительно или преимущественно из дворян, но это уже скорее дань традициям, а не непреложная истина.
На первое место начинает выдвигаться новое сословие – сословие буржуа, сословие капиталистов, сословие богатых людей. Тех, кто достиг чего-то в жизни не мечом, а золотом, торговыми или иными достижениями, принесшими ему финансовое состояние и с ним положение. Впрочем, понятие “буржуа”, от которого произошел термин “буржуй”, столь любимый революционерами, пропагандистами советских времен и современными коммунистами-социалистами, изначально имело совершенно иное значение, чем приданное ему данными категориями людей. Понятие “буржуа” происходит от французского обозначения категории людей, не относящихся к зависимым крестьянам, но и не имевшим отношения к дворянству. По сути, это городское население. Если говорить о буржуа времен буржуазной французской революции, то это скорее тот же рабочий класс, выделенный позже тем же Марксом, как противоположность буржуазии. Конечно, понятие “буржуа” включало более широкий спектр населения: от мелких частных ремесленников, зарабатывающих себе на жизнь самостоятельно, в принципе ничем не отличающихся от пролетариата, за исключением того, что их труд был не наемным, а частным, до купцов и владельцев мануфактур, то есть типичных “буржуев” с точки зрения Маркса и его последователей. Маркс, говоря о пролетариате, говорит в первую очередь о наемных рабочих, собственно, и Марксом, и Лениным даже крестьянство выделяется как отдельная категория населения. Крестьянство – это не пролетариат. Крестьянин может быть наемным работником, полузависимым арендатором или свободным земледельцем, работающим на себя, он все равно остается крестьянином.
Поговорим собственно о формировании пролетариата, как значимого класса, ставшего многочисленной и чуть ли не основной формой существования значительной части населения.
Колониальные устремления государств подстегнули развитие производства. Владельцы мануфактур постепенно модернизируют их, улучшая оборудование, скорость производства, количество производимого товара. Рынок пока, что только расширяется, помимо растущего спроса на товары в самой Европе, так как население тоже продолжает увеличиваться и растут его потребности, производствам открыты все рынки практический всей планеты. Недостатка ресурсов тоже нет. Того, чего не хватает в самой метрополии, с избытком могут поставить колонии. Происходит постепенное смешение экономики из аграрной в производственную. Далеко не везде это происходит по примеру Англии с ее овцами, уже существующие мануфактуры способны предоставить рабочие места, всем, кто решил уйти от земли, или перепрофилируют крестьянские поселки под рабочие поселения. Гильдии ремесленников, также постепенно подстраиваются под новые реалии, те, кто не может подстроиться, перестают существовать или сходят с ведущих ролей, оставаясь, как объединения любителей кустарного творчества. Начинается гонка промышленности, гонка производства.
