Сословие или класс?

Карл Маркс в своих рассуждениях возводит принцип классовых отношений как первичную причину исторического процесса. Классовые противоречия ведут к переменам и появлению новых формаций общества. Идея противоречия и вечного противоборства класса угнетателя и класса угнетаемого становится основой его идеологии и возводится в ранг основного механизма истории. Несмотря на достаточно грамотное обоснование этих взглядов, Маркс не учитывает некоторые моменты и рассматривает многие вопросы с точки зрения человека своего времени, не воспринимая разницу психологии и общественных отношений предшествующих времен, не учитывая, что взгляды современного человека принципиально не соответствуют самому способу мышления людей былых эпох. Он просто переносит представления конца XIX, начала XX веков на людей века каменного и времен античности. Безусловно, бесклассовое общество первобытного племени, которое ставится Марксом как идеальное, не имело противоречий классового характера и не имело эксплуатации в нынешнем понимании этого слова. Но и то, с какой стороны посмотреть. Мы уже рассуждали на тему “прибавочной стоимости”, в том числе и на примере первобытного племени. Первобытный человек не “работал исключительно на себя”, пользуясь исключительно самостоятельно всеми плодами своего труда. Это мог делать только изгой, живущий в полном одиночестве, впрочем, как и в современном мире, изгой-одиночка может полностью быть независимым ни от кого, но и надеяться только на себя. Конечно, в условиях государств быть изгоем несколько проблематичнее, чем во времена первобытных людей, но, учитывая психологическую зависимость от членства в племени и страх остаться одному, не из-за опасностей природы, а из-за психологического шока и религиозного восприятия, вряд ли тогда это было легче.

Следует ввести четкое разграничение между понятием “класс” и “сословие”. Сословие – исторически сформированная социальная группа общества, обладающая своими, как правило, наследственными правами и обязанностями, утвержденными местным законом и передающимися по наследству. Конечно, могут быть исключения, скажем, сословие духовенства не могло формироваться по наследному признаку, как минимум в католических странах, по причине целибата священников, поэтому формировалось из представителей других сословий, формально отказывавшихся от своей сословной принадлежности для причастности к новому сословию. Но это скорее исключение из правил, а не стандартное положение.

Класс как понятие было введено достаточно поздно. Это понятие не является изобретением самого Маркса, но возникло в философии и политологии, незадолго до него, а Маркс активно использует это понятие в своих рассуждениях. Что же такое “класс” и каково его отличие от “сословия”? Класс определяется так же как социальная группа населения, имеющая положение в обществе, отличное от других групп населения. Но определение класса в основном сводится к определению отношения этой группы к производству, средствам производства и результатам производства. То есть само понятие “класс”, в отличие от сословия, не является характеристикой наследственной. Это характеристика экономическая.

Несколько слов о сословных и классовых обществах. Тот же Карл Маркс, пытается рассматривать весь исторический процесс как борьбу классов и противоречие классовых отношений, наделяя характеристиками классов, те группы населения, которые, с его точки зрения, подходят под данное описание. Но это в корне неверно. Не говоря уже о первобытном бесклассовом обществе, рассмотрим последующие периоды. Маркс сразу за ним ставит рабовладельческий строй и противоречие классов рабов и рабовладельцев. Проблема в том, что возникновению рабовладельческого строя предшествует достаточно длительный период протогородов и ранних городов, который может и не подразумевать наличие рабов в принципе. Этот период можно назвать скорее ранним подобием феодализма, с ярко проявленными сословиями, именно сословиями, военной знати и крестьянства. Наличие рабов допускается, но в большинстве случаев это явление временное, малочисленное и не основополагающее для обществ такого типа. Полномасштабное построение рабовладельческого строя, активное и массовое использование рабов становится возможным только с началом развития античных империй. Массовое использование рабского труда связано только с экономическим фактором социализации и с созданием крупных земледельческих плантаций, больших строительств и массовой добычи полезных ископаемых. Согласно рассуждениям Маркса и согласно самой трактовке слова “класс”, можно говорить о классе рабов, учитывая, что эта группа населения формируется за счет пленников, преступников, обедневших граждан, вынужденных отрабатывать свои долги или продать себя за счет финансовой помощи родственникам, формируется без учета прежнего общественного положения попавшего в категорию рабов. Но и то не всегда и не везде эти условия одинаковы. В некоторых случаях, как низшие касты в Индии, такое положение закрепляется наследственно, и вполне возможно, сформировавшаяся изначально как принуждаемая группа пленных или по иным причинам отправленных на самый низ социальной лестницы людей, становится кастой и имеет такое положение уже по наследственному принципу. Основным отличием класса от сословия можно назвать принцип наследственности, вернее, принцип закрепленной законодательно наследственности положения. Положение класса закреплено экономически в первую очередь. Экономическое положение может подкрепляться законодательно, но никогда не закрепляется наследственно. Если говорить о том же рабочем классе, а именно его Карл Маркс ставит в качестве основы своих рассуждений, то нигде, ни в какие времена и ни в каком законодательстве не было запретов на то, чтобы кто-то нанялся работать на фабрику, будучи владельцем другого предприятия или членом его семьи, как и наоборот, нет запретов, и не может быть, на то, чтобы рядовой рабочий смог стать владельцем собственного производства, если у него вдруг появятся на то средства. Другой вопрос, что отсутствие запретов и наличие экономических возможностей являются разными вопросами. Но как раз основное отличие класса от сословия, в отсутствии законодательного закрепления экономического и социального положения по наследственному принципу.

Говоря о рабах, мы видим все же несколько иную картину. Несмотря на то, что в эту социальную группу можно попасть из любого сословия, выход из этой социальной группы ограничен и маловероятен как для самих рабов, так и для их детей, то есть дети рабов станут рабами. Это скорее признак сословного деления, а не классового.

Тем более невозможно говорить о классе рабовладельцев. Слишком широкое и слишком размытое понятие получается. Класса рабовладельцев как такового не существовало и существовать не могло. Если еще можно назвать классом рабовладельцев, скажем, плантаторов колониальных империй времен колониальной экспансии, когда владение рабами было сосредоточено в достаточно узком кругу плантаторов-землевладельцев, то, говоря об античных временах, понятие “рабовладелец” может быть отнесено к кому угодно, в частности к представителям самых разных сословных социальных групп. Рабовладельцем мог быть как богатый землевладелец-плантатор, так и простой крестьянин или ремесленник, взявший себе раба в качестве помощника и трудившийся наравне с ним. Как уже упоминалось, в некоторых случаях, даже рабы имели собственных рабов.

Исходя из этого, можно сказать, что рабовладельческое общество, в первую очередь рабовладельческое общество античных государств, не было и не могло являться классовым. Оно было безусловно сословным. Сословное деление имело множество градаций и не ограничивалось разделением на свободных и рабов. А все сословные группы в той или иной степени являлись наследственными. Разве, что в поздние времена Римской империи, возможно и в некоторых других государствах того времени, сословные границы начинали размываться и приоритетным начинало становиться экономическое положение человека, а не его происхождение, то есть проявлялись признаки, воплощенные в полной мере уже во времена индустриальной социализации. Так, в Риме в поздний период, достаточно высокое положение могли занимать, в том числе вольноотпущенники, то есть бывшие рабы, по тем или иным причинам заслужившие благосклонность своих хозяев и получившие не только свободу, но и значительные средства в качестве дара от бывших владельцев, либо сумевшие иным способом обогатиться.

Четкое разделение средневекового, да и любого классического феодального общества, на дворянство и крестьянство, столь же неправомерно называть классовым. Феодальное общество безусловно сословное общество, но никоим образом не классовое. Несколько слов об этом вопросе. Феодализм сам по себе воплощение сословной иерархии, многоуровневой сословной иерархии. Феодализм проявляется не только в средние века, он изначально формируется при разделении в условиях развала социальной структуры первобытного коммунизма. Наличие других категорий населения, как духовенство или ремесленники, не носит значимого характера. Основа экономики обращена к земле и земледелию. Конечно, исходя из рассуждений Карла Маркса, это классический пример классового противостояния: есть феодал-землевладелец, есть крепостной крестьянин, зависимый и подчиненный феодалу. Но это не совсем так, вернее, совсем не так. Это лишь одна из форм отношений в феодальном обществе Следует помнить, что, кроме феодов, находившихся во владении дворян (впрочем, иной раз и во владении духовенства), существовали и независимые крестьяне, не являвшиеся не только крепостными какого-либо феодала, но даже не являвшиеся свободными арендаторами, принадлежащей феодалу земли, а владевшие собственными участками. Такое положение широко распространено для раннего средневековья. Если на развалинах империй изначально более активно идёт закрепощение, повторяя вариацию вторжения кочевников на территории землевладельцев во времена протогородов, и отобранные у местной знати земли делятся между новой знатью, а освобожденные рабы получают наделы господской земли для обработки и только рады этому, сменив положение рабов на положение зависимых крестьян, то на территориях, не имевших отношения к античным империям, чаще создаются поселения свободных крестьян, по сути лишь платящих дань местным дружинам-“крышевальщикам”, но самостоятельно владеющих землей и самостоятельно распоряжающихся урожаем с неё. Конечно, вся история средневековья — это история превращения свободных крестьян в зависимые,: феодалы ищут различные способы достичь такой цели, от прямого военного захвата до юридических и экономических способов связать зависимостью, тех, кто был свободен ранее. Но, несмотря на это, свободные крестьяне остаются, до самого конца средневековья. Даже существовали целые территории, которые можно было назвать небольшими государствами, как Фризия, например, которые долго противостояли любым (в том числе военным) попыткам рыцарей подчинить их себе.