Почему не сработает марксизм в современных условиях?
Социалистическая идеология формировалась в конце XIX века. На тот момент условия значительно отличались от нынешних. Марксизм стал вполне закономерным ответом на сложившееся тогда положение в обществе. Если посмотреть на условия жизни того времени, что мы увидим? Значительное расслоение общества, при котором малая его часть обладает значительным капиталом и всеми благами, а большая часть не просто имеет значительно более низкий доход, а зачастую находится на грани выживания и бедности. Если брать Россию того времени, ситуация ещё более сложная, чем в Европе. Относительно малочисленная промышленность, страна преимущественно аграрная. Крестьяне, буквально только что освобождённые, по сути, из положения рабов (1861 год), но земля осталась в руках помещиков. Помещики не заинтересованы увеличивать расходы на бывших «холопов» и платить им за работу, предпочитая выстроить отношения так, чтобы деньги возвращались им обратно, через ростовщичество, ссуды зерном, выделение в аренду или долгосрочную продажу земельных наделов, в результате вынуждая работать на барина для возвращения долгов и ещё пытаться вырастить собственный урожай. Выбор – работать за копейки на помещика или идти в город искать новую жизнь. В городах ситуация не лучше. Рабочих мест не так много. Приток бывших крестьян увеличивает безработицу. Заводчикам и фабрикантам, выгоднее экономить как на создании безопасности для работников, так и на самих работниках. Ненормированный рабочий день, доходивший до 12–15 часов в сутки, детский труд, который оплачивался ниже, чем взрослый. Всех недовольных проще уволить и нанять на их место новых из числа безработных(отбоя в желающих нет), чем удовлетворять требования или повышать зарплату. Все это способствует формированию классового сознания, требованию классового равенства и социальной справедливости. На тот момент даже не идёт речь о социальной защищённости, ситуация ставит основным пунктом социальное равенство.
Пути решения социальных проблем на тот момент и пути достижения социального равенства выглядели достаточно просто, как было сказано в «Собачьем сердце» Булгакова: «Всё отнять, да поделить…». Конечно же, речь шла об экспроприации. Лозунги «Заводы – рабочим, землю – крестьянам», на тот момент были более чем актуальны. И эта идеология привлекала народ своей простотой, доступностью и понятностью. Более того, сама экономическая ситуация того времени, ещё и подстёгнутая Первой мировой войной, усугубила и без того тяжёлое положение.
Провозглашённый большевиками лозунг «Мир – народам», добавившийся к предыдущим и означавший обещание прекращения войны, стал ещё одним важным стимулом, подтолкнувшим людей к этой идее.
Но, что мы видим сейчас? Дальнейшее развитие социалистической идеи привело немного не к тем результатам, которые виделись изначально. На данный момент призывы отдать землю крестьянам и заводы рабочим, будут восприняты совершенно не так, как в начале XX века. Памятуя сложившийся государственный строй социалистических стран, эти лозунги превращаются в требование национализации и возвращения к государственной собственности. Разница между «народным» и «государственным» чётко обрисовалась за более чем 70 лет существования того же СССР. Но об этом немного ниже. Социалистическая идеология, тоже несколько изменилась в условиях современного мира. Сейчас основная ставка социалистов делается на те положительные стороны советского строя, которые существовали. А они были. В частности, это гарантированная государством социальная защита, бесплатное образование, медицина, гарантированные пенсии.
Именно эти моменты сейчас ставятся основными в социалистической идеологии. На данный момент вопрос социального неравенства тоже имеет место быть, но стоит он далеко не так остро, как в конце XIX – начале XX века. Деятельность профсоюзов(а возникновение профсоюзного движения напрямую было связано с распространением марксистской идеологии) создала условия регулирования отношений наниматель – наёмный работник. Несмотря на пропагандистские попытки сравнивать нынешнюю ситуацию с ситуацией начала XX века, со стороны социалистов-коммунистов, разница есть и существенная. Существование узаконенных гарантий работников, как ограниченный рабочий день, установленная минимальная оплата труда, гарантированный отпуск и другие правила взаимоотношений нанимателя и работника – все это установило более лёгкие условия труда. Да и уровень жизни населения не сравним с предреволюционной Россией XX века. Сейчас существует множество других проблем, но они отличны от тех, которые были тогда.
Но социалисты предлагают решение проблем методами, вытекающими из привычной идеологии марксизма. По сути, предлагается возвращение к порядкам и устройству СССР. Упор делается на социальную сферу, социальную защищённость. Это хорошо. Но, возникает вопрос: откуда брать деньги на все, что должно сделать государство.? Социалисты предлагают решение теми же методами. В первую очередь это национализация. Кратко, что такое национализация? Отобрать все частные производства и предприятия и сделать их государственными. Конечно, далеко не все социалисты предлагают сделать это столь кардинально. Некоторые ограничиваются национализацией недр, добычи энергоносителей, крупных предприятий, по сути, предлагая вариант социализма, схожий с тем, что есть сейчас в Китае, где наряду с государственной собственностью (основной), разрешено частное предпринимательство как дополнительный сектор экономики. Нечто подобное пытался выстроить и СССР в самом начале своего существования, во время выхода из экономического кризиса после Гражданской войны. Тогда эта политика называлась НЭП (Новая экономическая политика). Этот вариант, конечно, снижает уровень возможной конфронтации, но не ликвидирует её совсем. Понятное дело, что никто, владеющий собственностью и считающий её своей, не отдаст её просто так. И этот вопрос касается далеко не только миллиардеров-олигархов.
Вопрос так называемого среднего класса. Россия, после распада СССР, во времена Ельцина, взяла курс на Запад. Принцип был простой,: если у нас всё зашло в тупик, а на Западе всё прекрасно (ну, как минимум, глазами тогдашнего советского и постсоветского человека), то нужно построить все как на Западе, и у нас всё будет прекрасно.
Не вникая в подробности ельцинских реформ, не разбирая прямо сейчас вопросы ваучеризации, передела советской собственности и прочие моменты, посмотрим немного на другое. Посмотрим для начала на Запад. На чём строится экономика западных стран, как выстроена социальная сфера в этих странах? Основополагающим принципом экономики и социальной политикибольшинства европейских стран и США, является опора на так называемый «средний класс». Что такое средний класс? Для западных стран и для России эти понятия имеют несколько разное значение. Если в Европе и Америке средний класс – это в первую очередь человек, имеющий достаточно хорошее обеспечение, которого ему хватает не только на безбедное существование, но и на создание страховой защиты своего здоровья, своей старости, что дает возможность обеспечить образование. На Западе представитель среднего класса – это человек, имеющий достаточный доход, что является ключевым смыслом этого понятия. Формирование среднего класса началось в этих странах давно, начиная со времен распространения буржуа (и понятие «буржуазия» там тоже имело несколько иной оттенок, чем в идеологии марксизма-ленинизма). Под категорию буржуа, подпадали предприимчивые люди, желающие и способные зарабатывать самостоятельно, далеко не обязательно богатые, но стремящиеся к тому, чтобы если не разбогатеть, то получить хороший достаток для существования. Во времена той же французской буржуазной революции цирюльник со своей парикмахерской, мелкий торговец, портной — все они являлись буржуа. И именно буржуа совместно с люмпен-пролетариатом стали движущей силой революции против тогдашних богачей — дворян. Собственно, это и был средний класс. В Европе, расслоение общества с ростом промышленности увеличилось, но средний класс не исчез. Часть буржуа разорялась, переходя в пролетариат, часть богатела, становясь заводчиками-капиталистами. К концу XIX века само понятие “буржуа,” стало осмысливаться как владелец капитала, перейдя в значение “капиталист”. Именно это значение используется Карлом Марксом, когда он говорит о буржуазии. В России средний класс никогда не был многочисленным. Здесь расслоение: капиталисты + дворяне — противопоставлялись пролетариату.
