Одним из основных принципов свободного рынка является свободное ценообразование. Но этот принцип работает только при условии равенства возможностей участников. Крупные корпорации всегда имеют преимущество, даже, можно сказать, ряд преимуществ. Во-первых, обладая большим количеством капитала и контролируемых ресурсов, крупные корпорации могут позволить себе более свободное колебание ценовой политики. Имея широкий рынок сбыта и высокий ассортимент, они могут перекрывать временные спады из-за снижения цен на один вид товара подъемом цен на другие виды или в других регионах. То есть, имея резервные ресурсы, такие компании могут снизить цены до уровня себестоимости или даже продавать какое-то время себе в убыток, что не ударит по самим корпорациям, оставив их общий уровень дохода, прежним, но сделает абсолютно невыгодной деятельность малых и средних организаций, оказавшихся в поле их конкуренции. Кроме того, они могут снижать себестоимость производимого ими товара за счет более широкого выбора места производства, за счет внедрения более дорогостоящих и более продвинутых технологий, недоступных менее развитым конкурентам. Важнейшим фактором в этом плане является также реклама,: массовость и активность рекламы позволяет значительно более успешно продвигать товар тем организациям, которые имеют ресурсы для создания полномасштабных рекламных кампаний. Все эти преимущества доступны максимально капитализированным, а следовательно, наиболее крупным и глобализированным корпорациям. В результате, действиями таких организаций вытесняются с рынка все конкурентоспособные организации меньшего размера, и включается принцип монополии, то есть крупная организация, занявшая основную нишу того или иного сектора рынка, начинает диктовать свою ценовую политику, а остальным, которые хотят выжить в этом секторе, приходится подстраиваться под устанавливаемые этой организацией правила. В результате формирование цен происходит уже не за счет соотношения спроса и предложения, а за счет устанавливаемого уровня цен лидирующей в этом секторе организации.

Так же происходит и с вопросом поставок. Механизмы давления на поставщиков могут включаться не только директивными методами со стороны государства, но и со стороны корпораций, уже экономическими методами. Причем это действует в одинаковом ключе как при давлении на конкурентов поставщиков аналогичных товаров на рынок, так и на поставщиков сырья для производства. Принуждение, конечно, не происходит в виде установления минимальных или максимальных цен в приказном порядке, но происходит либо вытеснение тех, кто не подстраивается под ценовую политику лидирующих в данном секторе корпораций, либо происходит их подстройка и выравнивание на ценовую политику таких корпораций. По факту происходит процесс той же монополизации на потребительском рынке и проявление монопсонии на рынке поставщиков сырья и услуг для производства таких корпораций. Не говоря уже о том, что крупные корпорации имеют возможность и достаточно средств для лоббирования своих интересов и элементарного взяточничества, подстраивающего директивные методы гос. служб под свои интересы.

Информационная среда также оказывается в условиях, выстраиваемых свободным рынком, не столь свободной, как изначально представляется. Превращение информации в товар используется теми же корпорациями уже как подконтрольный им инструмент формирования спроса и предложения, происходит «выкуп» и закрытие ненужной им информации, например, когда скупаются патенты на изобретения, способные помешать устоявшемуся способу производства или устоявшимся типам продукции быть основными и приоритетными. Элементарный подкуп журналистов, приобретение издательств и телеканалов делает их подконтрольными и дающими нужную информацию. Та же реклама является мощнейшим инструментом создания спроса на товары, которые на самом деле могли бы спросом и не пользоваться, создания ажиотажа на приобретение новых моделей по астрономически завышенным ценам, создание имиджа «престижных» товаров, создание моды и «престижного» стиля – все это не является свободным формированием информационного рынка и не является свободным доступом к информации. Информация формируется и направляется в зависимости от потребностей отдельно взятых организаций, как государственных, в политических целях, так и корпоративных, в экономических целях.

Альтернативность использования ресурсов также возможна и максимально эффективно используется именно корпоративными организациями, но малодоступна небольшим организациям. Рассмотрим элементарный момент формирования рынка в этом направлении. К примеру, ценообразование стало по тем или иным причинам невыгодным для производителей на данной территории. Для крупной корпорации это означает всего лишь незначительное изменение потока поставок, так как рынок сбыта для них может варьировать в пределах общепланетарного масштаба, ну или даже, скажем, общероссийского. Что доступно в этом плане небольшой фирме, частному производителю? Скажем, фермеру? Отвезти свой товар в соседний район? Максимум – это отправить в соседнюю область, да и то это уже достаточно значительно увеличит его транспортные расходы, при том, что разница ценообразования может эти расходы и не окупить. Вести же свой товар куда-либо в Нигерию или в Бангладеш обычному среднестатистическому фермеру из России или из той же Канады явно не соответствует его возможностям.

Как уже говорилось, развитие крупных корпораций превращает их в естественных монополистов и создает эффект монопсонии, несмотря на наличие антимонопольных законов. Даже при отсутствии государственного вмешательства, действуя не директивными, а исключительно экономическими методами, крупные корпорации могут создавать эффект давления на средние и малые предприятия, выстраивая свою политику на рынке и имея превосходство в ресурсах, возможностях, технологиях. То же можно сказать и об ассортименте,: никто не запрещает создавать новые виды товара, но максимальное разнообразие доступно именно крупным корпорациям.

Говоря об отсутствии ограничений на участников рынка, мы получаем таковое в директивном плане, то есть отсутствие ограничений для граждан заниматься той или иной деятельностью, но при этом имеем ограничение фактическое, установленное двумя основными факторами: наличием достаточного капитала и наличием хорошо развитого конкурента, в частности крупной корпорации. В результате мы получаем, что наиболее перспективные сектора рынка оказываются заняты корпоративными организациями, уже устоявшимися на этом рынке и имеющими достаточное количество средств и возможностей для подавления более мелкой конкуренции. Для небольших и начинающих организаций открыты те сегменты рынка, которые не особо привлекают внимание крупных организаций, либо те предпочитают иметь слабую конкуренцию, которую можно контролировать своей деятельностью и своим влиянием на рынок, заставляя конкурентов подстраиваться и, по сути, диктуя им свои условия.

И так, как мы видим, сам свободный рынок и сами принципы конкурентной борьбы приводят естественным путем развития к созданию более крупных и более конкурентоспособных организаций, путем слияния капиталов, ресурсов и активов, укрепляющих свое положение на рынке и свою конкурентность. Но сам факт возникновения таких организаций приводит к разрушению тех основ, которые ставятся в качестве движущих механизмов свободного рынка и конкуренции. Изначальная индивидуализация, создающая механизмы свободного рынка, направленная на независимость и самостоятельность элементов рынка, в конечном итоге, через них же ведет к проявлению социализации, но социализации элитарной, олигархической социализации. В итоге выстраивается структура псевдосвободного рынка, декларирующего принципы индивидуализации, но по факту создающего преобладание экономических элит и превращение остальной части населения в потребителя и рабочую силу, используемую для достижения процветания экономических элит.