Демократический социализм (либеральный социализм) или демосоциализм – это направление, провозглашающее эгалитаризм, как и социал-демократы, но в отличие от последних, в основу ставит общественную собственность, активное вмешательство государства в формирование рынка и преобладание государственной (общественной) собственности, допуская при этом наличие частных форм собственности (существуют разные варианты: от небольшого количества мелких частных предпринимателей до практически равного участия частного капитала и государственной формы собственности). При этом структура государственного устройства остается неизменной, то есть это республиканская представительская демократия. Но в отличие от господствующей идеологии классического социализма и тотальной партократии, допускается политический плюрализм и свободные выборы с участием многопартийной системы. По большому счету, это примерно та картина построения государства, общества и экономики, которую пытался ввести Горбачев. По сути, это стадия разрушения радикально социализированного общества, приведшая к «дикой» либеральной демократии, времен Ельцина.

Если отстраниться от личностей и рассмотреть попытку построения такого общества не на основе разрушающегося радикального социализма, а на основе усиленной социализации либерального или, скорее, социал-либерального общества, то такой вариант построения возможен. В социал-либеральном обществе социальные идеи и идеологии будут прогрессировать. Но окажется ли такое общество стабильным и долго существующим? Скорее всего, нет. Демократический социализм может являться переходной стадией от либеральной к социалистической или наоборот форме общественной идеологии. Почему? Постепенное превалирование государственной (общественной) собственности приведет к постепенному вытеснению с рынка частной собственности. Четко установленная вертикаль власти постепенно будет приобретать все более жесткий и командный метод управления, а плюрализм и многопартийная система приведут либо к укреплению более радикальных социалистических идеологий и переходу к классической схеме социализма, возможно, с элементами частного бизнеса, как в Китае, например, либо к укреплению более либеральных политических сил, снижению государственной доли собственности (в том числе путем приватизации) и, в конечном итоге, к возврату к социал-либеральной идеологии, описанной выше. Сама по себе система демосоциализма, пытается сформировать ту самую «Золотую Середину», но это скорее компромиссный вариант социалистической идеологии, а не проявление новой, тем более сохраняется превалирование государственной собственности, что вступает в противоречие с запущенными механизмами свободного рынка.

Другой вариацией дивергенции социалистической идеологии, является либертарный социализм – это значимый шаг в сторону анархизма. Эта идеология отвергает необходимость государства в принципе, устанавливает принципиально новый подход к владению собственностью и форме собственности предприятий. Вводится понятие общественной собственности, то есть предприятие принадлежит его работникам, нет найма на работу, доход делится между собственниками. Люди живут коммунами и выстраивают между собой взаимоотношения на основании договоренностей. Несмотря на достаточно интересную схему, как и большинство анархистских и около анархистских идеологий, она обладает рядом заметных минусов, как и анархо-коммунизм, анархо-синдикализм, являющиеся по сути частными вариациями той же идеи. Наравне с ними анархо-капитализм и другие анархические идеологии построения общества сталкиваются с проблемой нерешенности многих вопросов. По сути, многие анархистские идеологии взывают к разрушению государства как довлеющей на человека структуры и не предоставляют реально действующих механизмов его замены. Анархистские идеологии хорошо описывают механизмы взаимодействия внутри небольшого общества, коммуны, но не применимы на больших территориях, либо, устанавливая такую структуру, оставляют открытыми вопросы не сиюминутного построения, а развития в перспективе, либо основываются на предположении наличия высокоморальных принципов у большинства населения, предполагая справедливое взаимодействие как отдельных индивидов, так и коммун или групп населения.

Наиглавнейшей проблемой анархистских теорий является защита интересов общества в целом, в первую очередь защита целостности территории и недопущение вторжения иностранных сил и установления их управления на этих территориях. Отсутствие государства предполагает отсутствие регулярной армии. Примеров противостояния разрозненного ополчения регулярным войскам было в истории множество и всегда не в пользу ополченцев, если они не имели, конечно, иной поддержки, кроме собственных сил. Не имея централизованной системы, элементом которой является централизованная налоговая система, говорить о чем-то кроме вооруженных отрядов самоополчения сложно. Попытка же создать на общественные средства разных коммун и общин сильную военизированную структуру, скорее всего, обречена на провал, а даже при успехе такой задумки приведет к появлению военной диктатуры.

Следующий момент – защита прав граждан. В анархистской идеологии она опирается либо на самосознательность, либо на равную возможность самообороны. В результате восторжествует принцип «кто сильнее, тот и прав», что приведет к борьбе между общинами, в том числе вооруженной борьбе по любому достаточно важному для них поводу. И в результате подчинения территорий и побежденных групп организуется новое государство.

Рассмотрим еще два элемента, считающиеся основой современной политической идеологии. Первый – это нацизм. В частности, национал-социализм как одно из проявлений национализма. Именно эта система была установлена в нацистской Германии. В отличие от классического социализма, подразумевался несколько иной подход к собственности и к пониманию национальной идеи. Частная собственность не подвергалась национализации, но подвергалась подчинению национальным интересам. То есть собственник оставался собственником и получал доходы от работы предприятия, но был обязан в случае необходимости производить то, что нужно на данный момент, и если нужно, ради интересов нации, делать это бесплатно, хотя обычно все же оплата следовала и вполне удовлетворяла интересы собственника. Как уже говорилось, националистическая идея основана на иных приоритетах и не столь жестко привязана к форме устройства государства, формам собственности и т.п. Это отдельный и чаще ограниченный путь, а при возникновении имперских устремлений, обреченный на провал.

Еще одна идеология, которая ставится в ряд с остальными как равнозначная, но не имеет никакой ценности и никакого значения ровным счетом– это традиционализм, или консерватизм. Попытка сохранения существующих правил, порядков и устоев. По сути, это не идеология. Вернее, идеология сохранения существующего, но не идеология реформ. Идеология застоя. Любая хорошо укрепившаяся и устоявшаяся идеология может перейти в состояние консерватизма, но это будет означать отсутствие дальнейшего развития этой идеологии и в конечном счете ее гибель. По сути, эта идеология так же не привязана ни к форме построения государства, ни к формам собственности, хотя некоторые под консерватизмом понимают именно привязанность к частной собственности как к основе гражданских прав, что, наверное, является нормой для европейских традиций. Сейчас у нас пытаются выстраивать традиционализм, по сути, как форму консерваторских устремлений, но «удерживать» по факту нечего.

Итак, что мы видим? Во-первых, развитие человеческого общества ведет нас к необходимости возникновения «Золотой Середины» устремлений человека как к социализации, выраженной в необходимости социальной защиты, так и к индивидуализации, выраженной в необходимости защиты прав и свобод. Во-вторых, мы видим полную несостоятельность государственной структуры в виде представительской демократии, но видим лишь различные формы ее проявления, и как альтернативу – анархию, как отрицающую государство структуру общества. Конечно, можно прибавить к этому монархию, но вряд ли многим такая структура покажется приемлемой. В-третьих, мы видим несогласованность общественно-экономических устремлений при существующих идеологиях и подавление либо одних, либо других. В-четвертых, мы видим, что среднестатистический человек, гражданин, хочет не конкретной указанной идеологии, ни конкретной формы построения общества, а по сути, это все является лишь инструментом для построения условий жизни, удовлетворяющих подавляющее большинство граждан. И это снова выводит нас на то, что оба естественных устремления человека должны быть удовлетворены, а для этого должно быть создано такое общество, которое сможет удовлетворить эти устремления. И, следовательно, должна появиться такая идеология, которая сформулирует принципы существования такого общества: принципы экономические, социальные, правозащитные, общественно-политические. Попробуем сформулировать такую идеологию.