Говоря конкретно об убийстве (именно этот вопрос был принят в качестве примера), можно сформулировать следующим образом: «Преднамеренно лишивший жизни другого человека – лишается своего права на жизнь. Виновный, но не преднамеренно – виновен, но не смерти». Отдельно должны быть установлены нормы в вопросах исполнения долга, говорящие, что «За приказ отвечает отдавший его, а не исполнитель». В отношении суда должна быть установлена норма: «Величину наказания за преступление устанавливают согласно намерениям и цели действий, а также величине и способу нанесённого ущерба». Также должно быть упоминание в Законе о том, что «Став случайной причиной несчастного случая, человек ответственности не несёт». И, равным образом, в другом месте, что «При опасности причинения вреда человеку, он имеет право на равное противодействие».
Мне лично самой кажутся чрезмерными нижеследующие пояснения, но доводилось убеждаться на практике в их необходимости. Все вышеперечисленные моментыне нужно сводить в один пункт закона, касательно одного конкретного вопроса. Не нужно по каждому аналогичному вопросу заводить отдельный пункт и повторять те же фразы и формулировки, как любят в нынешней юриспруденции. Закон должен давать общую формулу поведения и общие принципы норм, не конкретизируя и не уточняя их там, где без этого можно обойтись. Хотя в некоторых моментах всё же допустимы и даже необходимы будут уточнения и конкретизация. Но таких пунктов должно быть минимальное количество.
Говоря об убийстве, грабеже, насилии, нет смысла разделять эти понятия по отдельным статьям и пунктам. Достаточно общей формулировки, аналогичной для всех вариантов насилия. И данная формулировка может исходить из общности понимания прав человека, как прав свободы действия и неприкосновенности личности.
Немного поговорим о правах человека. Права человека принято разделять на личные, политические, социально-экономические, а также культурные и экологические. Многие перечисляемые права повторяются в разных вышеперечисленных группах, так как имеют отношение к разным аспектам жизни человека одновременно. Но если говорить о правах человека вообще, то именно на их примере можно вывести общую формулировку, не требующую разделения и детализации, но полностью подходящую под осуществление всех упомянутых прав и трактуемую даже шире перечисленных, не ущемляя и не противореча перечисленным.
Давайте для начала посмотрим на собственно права человека, закреплённые Всеобщей декларацией прав человека ООН. Начнём с рассмотрения личных прав человека. Основа прав человека изначально ставит равенство применения прав для любого человека, независимо от гражданства, пола, расы, нации, вероисповедания, возраста. Личные права человека рассматриваются как право, полученное от рождения, по факту самого существования. Для начала перечислим личные права человека: право на жизнь, право на свободу (нельзя арестовать просто так), право на свободу передвижения, право на личное имущество, право на веру (свобода вероисповедания), право на неприкосновенность жилища, право на неприкосновенность переписки (тайна личной переписки), право на достоинство личности (нельзя унижать), право на суд, право на брак, право на признание его прав (правосубъектность), право на неотчуждаемость собственности, право на свободный труд (нельзя принуждать), право на гражданство, право на убежище. Все перечисленные права описываются одним основополагающим либертанским правом, в которое включаются и другие права, а равно и запреты. Это священное и непреложное право, формулируемое как «Делай что хочешь, не вредя другим». Разберём соотношение этой формулировки и указанных выше прав. Право на жизнь – «Делай что хочешь, не вредя другим» – подразумевает и «не вредя жизни других», то есть устанавливает неприкосновенность права на жизнь. Право на свободу – «Делай что хочешь, не вредя другим» – если не будешь причинять вред, никто не помешает тебе в твоих действиях и не ограничит их, не будут иметь права помешать или ограничить твои действия, если они не несут вреда. Право на свободу передвижения – тут даже нет смысла комментировать: делай что хочешь, не вредя другим. Тайна переписки.
Немного вопрос сложнее, но в данную концепцию он входит полностью. Если человек не желает, чтобы его личная информация была доступной многим, значит, для него попытка получения его информации против его желания является причинением вреда. Соответственно, вышеуказанная формулировка, запрещая причинение вреда, запрещает и получение информации против желания человека. Существует момент, который должен быть разъяснён дополнительно, – право получения личной информации о человеке, подозреваемом в совершении преступления, для предоставления её суду, и право суда получить такую информацию или поручить её получение. В ту же концепцию вписываются право на брак, право на гражданство, право на личную собственность, право на свободу вероисповедания, право на свободный труд (отсутствие принуждения), право на защиту своих интересов в суде (этот момент может отдельно оговариваться в том пункте, где идёт речь о суде). Право на защиту (убежище) и право на неотчуждаемость собственности формируются в контексте «не причиняя вреда», но должны нести дополнительное разъяснение в разделе, касающемся судебной защиты и защиты личности и её прав как таковой.
Вопрос унижения личности также достаточно сложный и требующий дополнительного разъяснения. Естественно, каждый имеет право на собственное достоинство, и каждый имеет право на то, чтобы защитить своё достоинство в случае, если чьи-то действия рассматриваются как покушение на это достоинство. И этот момент полностью соответствует концепции «делай что хочешь, не причиняя вреда другим». Но, как правило, именно этот вопрос связывают с существующим в юриспруденции понятием «морального вреда». Понятие довольно спорное и расплывчатое, так как нанесение морального ущерба невозможно адекватно оценить и зафиксировать. Это понятие крайне субъективно. Субъективность понятия делает его более чем спорным в случае юридического рассмотрения этого вопроса. То, что для одного человека является моральным ущербом, другим так может не оцениваться. На перегибах, связанных с применением этого права, выстроено много спорных и скандальных тем в последнее время, ставших юридической нормой. Это право зачастую трактуется однобоко, так как невозможно иной раз защитить чьё-то достоинство, не унизив достоинство другого человека. Иногда точки зрения могут быть диаметрально противоположны. С другой стороны, полный отказ от нормы, защищающей право личности на защиту от унижения, может привести к перегибам в другую сторону. Именно поэтому либертанское право не рассматривает вопрос защиты достоинства личности в отрыве от основополагающей концепции «делай что хочешь, не вредя другим», тем более не выводит его в отдельный вопрос и не считает нужным апеллировать таким понятием, как «моральный ущерб».
Понятие ущерба в либертанском праве следует рассматривать как вполне конкретизированный полученный физический или материальный ущерб. Причинение физического или материального вреда всегда видно и всегда поддаётся оценке и предоставлению доказательств. Понятие морального ущерба, по причине своей субъективности, может трактоваться очень широко и выходить за рамки адекватной оценки. Так, несколько примеров. Когда моральным ущербом для одной стороны верующих представителей той или иной религиозной конфессии может расцениваться сам факт существования другой конфессии, с противоположными или не совпадающими с их взглядами, попытки проповедей со стороны представителей иной конфессии могут восприниматься (и на практике неоднократно были прецеденты) как ущемление прав другой конфессии и нанесение её представителям морального вреда. Но в свою очередь запрет на деятельность другой конфессии будет проявлением ущемления прав в их адрес. Равным образом, достаточно многочисленные случаи, когда действия или поведение той или иной группы людей или отдельно взятых людей могут восприниматься другой группой в качестве морального унижения в свой адрес, даже если такового не было и не имелось цели. Основная проблема юридических конфликтов по вопросу «морального ущерба» заключается в том, что предусматривается материальная компенсация за таковой ущерб. Причём судебные прецеденты дают достаточно большой список выигранных дел, когда в качестве «моральной компенсации» назначались довольно крупные и даже неоправданно крупные суммы. Как минимум, должен быть положен конец такой позорной практике, так как «униженные и оскорблённые» зачастую «оскорбляются», имея только одну цель – получение денежных средств в качестве «моральной компенсации». Применяя принцип равнозначного воздаяния (принцип Талиона), решение выводится элементарное: если ты считаешь, что тебя оскорбили, то можешь оскорбить в ответ. Но вернёмся от частностей к общему.
