Если к одной и той же ячейке со временем возникают аналогичные претензии от разных ячеек, разрешение каждого последующего конфликта может основываться на первом прецеденте. Однако могут быть внесены и корректировки, в зависимости от ситуации.
Резонансность. Резонансность действия. Под понятием «резонансность» следует понимать несколько более широкий спектр, чем ныне существующая трактовка. Резонансность – это не только уровень отклика и интереса общественности к данному вопросу, но и количество людей, затронутых им. А также количество последствий, вызванных тем или иным действием.
Так, действие или призыв к действию, повлекшие за собой не единичные случаи действий с причинением физического или материального вреда третьим лицам, либо самим совершающим действия, или действия, создающие в обществе настроение, способное привести к причинению материального или физического вреда третьим лицам (например, призывы к насилию), должны ограничиваться законом как ведущие к причинению вреда. И чем более массовый отклик получают такие действия в обществе, тем выше ответственность совершающего их преднамеренно.
Но, как и в любом действии, в оценке резонансности и последствий, вызванных им, следует помнить о «золотой середине». Этот вопрос перекликается со следующим, и оба фактора должны быть учтены при принятии решения о значимости совершенного.
Невмешательство. Выше обсуждалась значимость и важность соблюдения негативного права для гражданина, для любой ячейки в принципе. Негативное право – это право гражданина на свободу действий и на невмешательство посторонних субъектов в его действия, в частности, негативное право антицензуры. Выше поднимался вопрос о резонансности действий и вызываемых ими последствий. Попробуем разобрать более детально эти моменты и их сочетание в либертанском праве, так как на первый взгляд они кажутся противоположными и несочетаемыми. Собственно, на этом примере можно будет понять и сам принцип взаимодействия принципов, равно применимый и к действиям ячеек.
Негативное право ячейки – это право на невмешательство в её действия, будь то со стороны государства, общества или других ячеек. Право на свободу действия и невмешательства в свободу действий – один из основных принципов либертанского права. Однако данное право оговаривается и регулируется законом, как уже говорилось выше. И, как упоминалось ранее, закон не регламентирует каждое действие, а устанавливает принцип, согласно которому регулируется любое действие и согласно которому принимают решения судьи, если требуется судебное разрешение вопроса.
Выше уточнялось, что любая ячейка имеет право на свободу любых действий, если эти действия не затрагивают интересы других ячеек и не причиняют прямого физического или материального ущерба. Причинение физического или материального ущерба считается насилием, и любое насилие запрещено законом, кроме насилия, обусловленного законодательно и связанного с предотвращением насилия или с наказанием за совершенное насилие. Оговаривалось также, что косвенное причинение ущерба является таким же причинением ущерба, степень которого рассматривается в зависимости от ситуации. Под понятие косвенного причинения ущерба подпадают и возможные действия ячейки, не направленные на причинение вреда другой ячейке, но вызывающие или способные вызвать причинение вреда. К таким действиям могут быть отнесены и различные призывы, высказывания и пропаганда действий, способных причинить вред.
Здесь мы сталкиваемся с гранью между необходимостью защитить ячейки от возможного причинения им вреда действиями другой ячейки и негативным правом на невмешательство в действия ячейки. Кажущееся противоречие легко разрешимо.
Возвращаемся к основному принципу либертанского права – делай что хочешь, не вредя другим. Следовательно, любое действие, направленное на причинение вреда, запрещено. Это касается не только прямых действий, но и действий, направленных на подталкивание других к принятию решений или совершению действий, которые причинят вред тем или иным ячейкам. Также мы разобрали вопрос косвенного вмешательства в чужие интересы и косвенного причинения вреда. Основой этого принципа является обоюдность. То есть ничьё право не должно осуществляться за счет права другого человека (или ячейки). Если целью одной ячейки является ограничение права другой ячейки, это недопустимая цель. Но, как говорилось, одна ячейка может воспринимать ту или иную деятельность другой ячейки как нарушение своего права. Это должно решаться только одним способом – соблюдением равенства интересов, и в случае каких-либо ограничений для одной ячейки, они должны быть компенсированы предоставлением возможности осуществления своих интересов в другом месте, другим способом или на других условиях, причем способом, устраивающим данную ячейку, как минимум предоставляющим условия не хуже, чем имевшиеся до этого. Либо все сводится к компромиссной договоренности между ячейками при помощи суда или самостоятельно.
Еще один важный аспект вопроса о невмешательстве, связанный с защитой прав и конфликтом интересов – это конкурентная деятельность. Конкурентная деятельность не может рассматриваться как ущемление прав одной из сторон, при условии, что различные конкурирующие ячейки, пытающиеся добиться одной цели или занимающиеся схожей деятельностью, имеют равные права и обязанности. При таких условиях они могут являться конкурентами (и не только в экономическом плане), и их деятельность будет взаимно противоречить интересам друг друга, но эта деятельность не может считаться вмешательством прямым или косвенным в дела другой ячейки, если не совершаются иные действия, кроме прямой конкуренции.
Негативное право антицензуры. Еще один аспект – это негативное право цензуры. Цензура является недопустимым вмешательством со стороны государства (или других ячеек) в деятельность отдельно взятых ячеек, в частности, вмешательством, нарушающим право свободы слова, свободы самовыражения, свободы мнения. Любой человек имеет право высказывать свое мнение или проявлять свой творческий потенциал доступными ему средствами. Его высказывания или его творчество могут не нравиться или не нравится другим гражданам. Неприкосновенным правом этих граждан является право слушать (смотреть, получать информацию) высказывания или творческие проявления данного гражданина или не слушать (не смотреть, не получать информацию). Каждый гражданин имеет право высказать свое мнение, в том числе и о мнении другого гражданина, ничем и никак не ограничивая свою свободу слова, если это не ограничено какими-либо местными правилами – правилами сайта, газеты, другого информационного носителя. Право музея принять выставку художника или не принять у себя, право газеты напечатать статью журналиста или нет, право владельца сайта установить ограничения в пределах публикаций на сайте тех или иных выражений или тем, например, запретить на данном сайте нецензурные выражения или запретить размещение порнографических материалов. Но сам факт создания любых художественных, литературных, философских или иных способов выражения, равно как и сам факт выражения своего мнения по любому поводу запрещён быть не может быть запрещен, как не может быть запрещено создание любых творческих материалов, если при их создании не нарушается основной принцип либертанского права – делай что хочешь, не вредя другим. Также ограничение может быть установлено для вовлечения в создание тех или иных материалов или для демонстрации тех или иных материалов лицам, не имеющим статуса гражданской дееспособности, то есть не отвечающим за свое поведение самостоятельно.
Закон. Закон должен закреплять и устанавливать выше прописанные принципы. Не регламентировать и не детализировать конкретные действия, не создавать инструкции, а устанавливать принципы. Закон регулирует основные принципы, на которые опирается поведение ячеек и разрешение конфликтных ситуаций между ними. Закон един для всех ячеек, всех уровней, если разница подхода не указана в самом законе, но это касается лишь отдельных особо оговоренных случаев. Закон выстраивает принципы взаимоотношения общества, на основе этих принципов межличностные взаимоотношения выстраиваются согласно логике и здравому смыслу. Это основное правило, которое прописать в законах невозможно. Сложность понимания обществом данной концепции, связана с привычным образом законодательства, как детальной регламентации поведения и прописанных четких правил и указаний тех или иных действий. Предвижу многочисленные заявления критиков, о невозможности такого подхода, о необходимости четкой и жесткой регламентации, о предвзятости и субъективности оценки при отсутствии регламентации, о непонимании обществом таких принципов и неготовности им следовать. Но на самом деле такой подход значительно легче и понятнее навороченных талмудов законодательства, которые все равно никому не известны и никому не понятны, аза исключением занимающихся этим юристов. Да и то юристы разбираются детально в той сфере юриспруденции, с которой работают, и специалист по семейному праву, может практически не быть знакомым с уголовным правом или с иными сферами права. Такой же подход дает возможность знать закон каждому человеку, так как он предельно прост. Возражения о невозможности опираться на логику и здравый смысл в качестве основы общественных взаимоотношений разбиваются о фактический уровень знания населением существующего на данный момент законодательства.
