Исключительно моральное философствование.
Ну, немного пофилософствую. Собственно, тема статьи возникла, опять-таки, основываясь на комментариях читателей, вернее сказать, некоторые высказывания задели определенные нотки, включившие дальнейшие размышления, приведшие к излагаемым здесь заключениям. Но давайте пойдем по порядку.
Начнём, собственно, со слова “мораль”. Это слово, как правило, превозносится и восхваляется, зачастую. даже не понимая, что же оно значит на самом деле. Слово “мораль” ставят как некий определитель “добра и зла”, ведущий человека по “правильному пути”. Но так ли это? Я уж не раз в своих статьях затрагивала эту тему и высказывала своё мнение. Кратко упомяну ещё раз. Для меня мораль делится на естественную и противоестественную. Естественная проста как “две копейки” и сводится к постулату -– делай что хочешь, не вредя другим. Ну, чуть шире, наверное. Делай что хочешь, не вредя другим и, по возможности, помогая тем, кто нуждается в помощи. Почему эта концепция естественная? Потому что это максимально логичный принцип существования любого индивида в обществе. Если ты следуешь этому принципу, ты являешься частью общества, ты думаешь не только о собственных интересах, но и регулируешь их так, чтобы они не конфликтовали с интересами других. Если же ты заботишься только о собственной “шкуре” и готов вредить другим или достигать своих интересов во вред другим, то противопоставляешь себя другим членам сообщества и, скорее всего, окажешься изгоем. Ну, разве что, если обретешь власть над остальными и будешь их нагло эксплуатировать, тогда ты не “аморальный тип”, а правитель и элита нации. Но это уже другой вопрос. Естественная мораль рождается сама, основываясь на элементарной логике совместного сосуществования.
Противоестественная мораль формируется извне. Это то, что называют “общественной моралью”. Общественная мораль, то, что стали называть просто словом “мораль”, – это некие представления, установленные религией, обычаями, законами, некими привычками, в данном конкретном обществе, в данное конкретное время. Общественная мораль, помимо естественных принципов общежития, включает в себя множество иных установок, норм, правил. Иногда логичных и верных, как минимум для данного периода и для данных условий жизни, иногда просто “притянутых за уши”. Общественная мораль легко подвержена изменениям, и не существует неких “общечеловеческих норм” в этом плане. Скажем, член племени людоедов считает нормой скушать кого-то из соседнего племени, средневековый европеец будет в ужасе смотреть на его “мораль”, но будет считать нормой сжечь “ведьму” на костре, предварительно подвергнув её всем возможным пыткам в застенках. Современный человек в ужасе будет смотреть на их обоих, но будет считать “нормой” ряд других алогичных установок, привычных в современном обществе. Общественная мораль создается в угоду представлениям каких-то групп людей, и поэтому она противоестественна. Внутренняя мораль остается неизменной, так как диктуется соблюдением самых необходимых норм – учитывать мнение тех, кто рядом, принимая свои решения. Не более и не менее.
Кто-то называет внутреннюю, естественную мораль нравственностью, это неверно. Слово “нравственность” имеет совершенно иное значение – внутренняя готовность человека соответствовать условностям внешней, общественной морали. Кто-то называет это совестью, что тоже неверно. Совесть не более чем испытание стыда за совершенные тобой действия, которые ты считаешь неверными. К естественной морали это не имеет отношения, это лишь твои представления о правильности твоих действий и сожаление о том, что где-то были действия, несоответствующие. Так, если вспомнить то же племя людоедов, его представитель вполне может испытывать муки совести не от того, что кушает людей (это норма общественной морали для него), а от того, что начал кушать чью-то руку до того, как вождь первым надкусил, например.
Но перейдем-таки к морали общественной и к вопросу, который, собственно, и стал поводом для написания статьи. Как я уже сказала выше , общественная мораль противоестественна. Это не значит, что она не соответствует нуждам тех, кто её приемлет на данный момент (хотя может и противоречить им), это не значит, что она должна быть искоренена (всё равно найдётся другая вместо неё, общество не терпит пустоты штампов и клише), это значит, что возводить её в идеал и пытаться требовать её неизменности столь же глупо, как противиться ходу времени, тем более пытаться возродить умершие пережитки, возводя их в ранг совершенства. Но коль есть естественная мораль отдельного человека, то есть и искусственная, противоестественная, но существующая на данный момент и в данном обществе мораль общества. Стоит ли её сохранять или разрушать, зависит от того, насколько она соответствует морали внутренней.
Взглянем на простой пример. Возьмем, скажем, государство ацтеков. Теократическая, очень религиозная страна. Страна, всё существование которой было подчинено одному принципу – служению богам. И боги эти требовали жертв. Ацтеки вели постоянные войны исключительно ради захвата пленных, которых можно приносить в жертву. За недостатком пленных или в случае особо значимых событий, в жертву шли и свои сограждане, причём многие добровольно. Моральные принципы ацтеков, их общественная мораль были очень высоки, ведь они подчиняли свою жизнь высшим идеалам и были готовы жертвовать собой ради достижения оных. Но нужно ли было сохранять такое государство и поддерживать такую мораль?
Теперь возьмем другой пример. Сам принцип такого подхода сформулирован был не раз в комментариях некоторых читателей. Отойдя от конкретики и несколько абстрагировавшись, я обрисую ситуацию более общего плана и задам тот же вопрос, что и с ацтеками. Предположим, для выживания некоего абстрактного государства требуется лишить прав часть населения, значительную часть населения, и подчинить их воле другой части населения. Имеет ли право государство совершить такой акт? Наверное, каждый ответит в зависимости от того, в какую категорию граждан он попадёт. Ну, как минимум, большинство. Если в ту, которая выиграет от такого шага, то многие скажут -– да, поступиться интересами части населения во благо всех – это правильно. Но если вы сами оказываетесь в роли части ущемлённой, то вряд ли хоть один здравомыслящий человек скажет, что это правильный ход. Тем не менее, такие ситуации происходят регулярно. Насколько сильно они урезают права тех или иных групп населения и насколько велики эти группы – вопрос другой. Но, полностью отстраняясь от конкретики ситуаций, скажу уверенно одно. Если ради выживания государства в целом и ради процветания одной группы населения, должна быть урезана и значительно урезана в правах другая, причём довольно значительная часть населения, такое государство не имеет права на существование. Общественная мораль такого государства может предписывать “правильность” такого положения вещей, но сохранение такой морали недопустимо, и такая мораль должна быть уничтожена на корню. Неважно, это нацистская или расистская мораль, провозглашающая благоденствие “высшей” расы или нации за счёт “низших”, это шовинистская мораль, утверждающая необходимость лишения прав половины населения ради “всеобщего блага”, или называется иная причина и иная форма противоестественной и преступной “морали”. Общество, идущее по пути такой “морали”, обречено на самоуничтожение, даже если видит своё “спасение” в её поддержании. Напротив, лишь разрушив гнусные отголоски враждебных человеку принципов, общество способно переодеться, стать иным и тем спасти своё существование, хотя сторонниками такой “морали” это преподносится как гибель и крах.
Сайт Фонда “ФППД “Факел Свободы”
