Наука. Всегда ли это хорошо?
На тему статьи вывели мои мысли и рассуждения, с одной стороны, связанные с некоторыми прежними публикациями и комментариями к оным, с другой стороны, некоторые новости, скажем так, около скандального плана из сферы науки. Но для начала, так сказать, общий план рассуждений.
Итак. Мы живем в двадцать первом веке. Казалось бы, многие вещи которые еще были за гранью фантастики, как говорится, ну или из области фантастики еще лет 40-50 назад, начинают сбываться наяву. Прогресс, технологии. По улицам уже шагают первые роботы, они же уже начали обосновываться на предприятиях, в интернете можно найти записи экспериментальных образцов летающих машин, которые пока что слишком далеки от народа в плане массового производства. Всерьез (или не совсем?) идут рассуждения о возможных попытках создания, ну если не первой колонии, то как минимум научной станции с присутствием живых людей на ближайших планетах (пока что крайне туманно). Да много чего входит в нашу жизнь и, казалось бы, вот оно будущее собственной персоной… Еще чуть-чуть и будут сметены все грани, человечество рванёт в необозримы дали… Но эти же процессы вызывают и мужество проблем.
Хочу сказать сразу, что я к самому процессу прогресса отношусь довольно положительно, более чем даже положительно. Считаю развитие науки необходимым и важным элементом существования человечества. Более того, иной раз вижу и с сожалением говорю о недостаточности таких шагов и усилий даже возникающем регрессе в некоторых вопросах. Но все же всегда ли наука это хорошо?
Нет, разумеется не всегда! Наука, как и любой инструмент, а иначе чем инструментом общества ее не назовёшь, не может быть ни хорошей ни плохой, это как с тем топором, можно дровишек нарубить или там красивейшую статую из дерева соорудить, а можно голову кому-то отрубить, все в руках человека использующего этот инструмент.
С наукой, как, впрочем, и с любым другим инструментом, связаны несколько интересных явлений, которые заводят иной раз ее совсем не туда, куда хотелось бы. Явление первое я бы назвала “Кюри не может предположить ядерную бомбу”. И действительно, науке свойственно искать ответы, открывать новое, заглядывать в бездну неизведанного, открывать и узнавать, иной раз вообще не предполагая даже последствий своих открытий. Да откуда бы? Ну кто мог бы предположить, что открытие нового типа излучения способно привести к просто фантастическому оружию способному уничтожать целые города и убивать одним ударом миллионы людей? Второе явление я бы назвала “жадность ученого”. Нет-нет, я не про меркантильность и скаредность лиц причисляющих себя к науке. Хотя эта проблема тоже существует. Всегда и везде найдётся тот, кто просто хочет “погреть руки” на средствах выделяемых, скажем, на исследования, вместо того чтобы тратить их на реальные действия, но это уже о другом. Это не про настоящих ученых. Настоящий учёный, как раз наоборот, найдя что-то новое и необычное будет пытается узнать о нем побольше, экспериментировать, проверять, изучать. Здесь “жадность” может проявиться совсем иного рода. Наука ради науки, открытия ради открытий. Ученый даже осознавая возможные последствия своих открытий, или углубления изучения тех или иных открытий, может продолжать свои исследования. Причины для этого могут быть различны. Первая причина – та самая “научная жадность”. Желание изучать новое поле неизвестное ранее, даже если это опасно и может принести негативные последствия. Вторая причина – внушаемая себе надежда, что если даже пока видны только минусы, они в дальнейшем могут принести плюсы. Ну и третья – элементарный эгоизм, на этом можно построить карьеру, можно заработать деньги. А последствия? Так не мне их расхлебывать! Если Кюри мог не представлять последствия своего открытия, то Оппенгеймер и его коллеги вполне себе представляли и целенаправленно их добивались. Здесь опять-таки множество вариаций от “мне платят и хорошо, так чего же не работать?”, до оправдания высшими целями и идеалами, мысли о том, что если не я то кто-либо другой какая разница, вплоть до элементарного нежелания принимать, что цифры и расчеты на бумаге могут отразиться в реальности далеко не научными спорами и дискуссиями.
Научное сообщество иной раз пытается затормозить или остановить, запретить как минимум официальное исследование некоторых тем, которые считаются опасными. Это уже можно назвать прогрессом этики, если угодно, но далеко не всегда в эти списки попадают те вопросы, которые действительно нужно закрывать, а те, которые стоило бы как раз его минуют.
Какого-то единого списка запрошенных исследований не существует, но в разных странах есть различные списки подпадающие под запрет в данной стране. Различные международные организации могут выдавать свои рекомендации на данную тему, но решают правительства стран каждой для себя. К наиболее широко распространённым запретам можно отнести запрет на клонирование и генную модификацию человека, запрет на проведение ядерных испытаний и запрет на проведение экспериментов с человеком способных принести ему вред. Впрочем, все достаточно условно. Такие запреты, как например, запрет на клонирование человека, на самом деле носят исключительно моралистическо-этическую основу. По факту сам процесс клонирования не несет каких-то отрицательных последствий в целом, если отстраниться от морально-этических норм и преставлений. В ряде стран эксперименты с клонированием запрещено проводить даже с животными. Вот как раз в этом запрете я не вижу никакого смысла. Зато существует и активно развивается ряд направлений, которые потенциально могут быть более, чем опасны для человечества в целом, но под запрет никто вносить их не собирается.
Буквально недавно в одном из таких вопросов был таки поставлен запрет на исследования. Это так называемые зеркальные микроорганизмы. Нет, это не микробы из “измерения зазеркалья”. Просто в природе существуют различные белки имеющие как прямую, так и зеркально отображенную последовательность своих “кирпичиков”. Они имеют ряд характеристик отличающихся от “обычных”, не стану вдаваться в подробности слишком много писать придется. Так вот, все живые организмы используют “правильные ” белки. Однако ученым в лабораториях удалось создать сложные молекулы аналогичные используемым в живых организмах только из “зеркальных” белков. Эксперименты шли в направлении создания жизнеспособного организма (микроорганизма естественно) белковый состав, которого был бы полностью заменен “зеркальными белками”. Чисто в научном плане эксперимент, конечно, очень интересный, но учитывая то, что подобный организм можно было бы сравнить в результате с инвазивным инопланетным организмом оказавшимся на Земле, масштаб катастрофичности последствий удачного эксперимента трудно себе даже представить, вплоть до полного уничтожения всего живого на Земле и замену его новыми видами на основе иной белковой структуры. При условии что жизнеспособный организм, конечно, окажется на свободе и адаптируется к существующей биосфере.
Я уже не раз говорила про опасность столь активно и столь любовно развиваемых технологий ИИ. За что не раз получала комментарии в стиле попыток убедить меня в том, что у меня роботофобия и вообще паранойя. Но если сравнить с теми же “зеркальными организмами”, которые тоже пока что не удалось жизнеспособные создать, то разница не столь уж и велика. Да, пока что ИИ всего лишь игрушка в руках человека. Да, уже сейчас нам невозможно представить себе жизнь без компьютеров и компьютерных технологий. Да, сложно недооценить полезные перспективы, которые открывает это направление. Высокоскоростные расчеты огромных баз данных, точность и детальность расчетов, производимая за минуты, когда человеку понадобились бы часы, а то и месяцы, все это прекрасно и полезно. Но вот одна беда, развитие технологий, причём целенаправленное идет в сторону не просто высокоскоростных счетных агрегатов, а в сторону их способности контролировать и изменять свои параметры расчётов в соответствии с поступающей информаций. Да, пока во многом это контролируется человеком и неосуществимо без человека, но это уже зачатки интеллекта, пусть даже не разума пока что (не даром же так назвали). И крайне сложно недооценить опасность возникновения не просто чуждой жизни, а чуждого разума, да еще способного мыслить на порядки быстрее и в разы объемнее человека. Еще раз повторюсь, примитивный рентген аппарат ничем не был похож на ядерную бомбу.
Эксперименты с психологическим воздействием на людей, массовым воздействием в частности, считаются запрещенным. Но они велись и сильно сомневаюсь, что не ведутся и сейчас в разных странах. Слишком удобный инструмент для изменения политической и идеологической обстановки в том или ином регионе. Если уж мое мнение, то пару лет назад мы все оказались свидетелями планетарного масштаба психологического эксперимента над огромными массами людей. И эксперимента, я бы сказала, более чем удачного для экспериментаторов.
Наука необходима. Развитие науки необходимо. Прогресс необходим. Однако далеко не все стоит развивать не задумываясь о последствиях.
Сайт Фонда “ФППД “Факел Свободы”
Похожие записи
Помешательство на девственности.
