Про размножение.
Поговорим про биологию и социологию. И если уж конкретно, то про размножение и его типы. А их всего два (я про два типа полового размножения, а не про почкование с делением и спорообразование у одноклеточных). Сколько бы там кто ни доказывал, что человек – существо вышедшее за рамки биологии. И инстинктов у него (человека) нет, а одни эмоции остались (вот хоть какой смысл придавайте этому выражению какой угодно смысл), и что существо он социальное, а не какое-либо там животное, и личность он духовная, то бишь душой обладающая (ну, опять-таки, понимайте что хотите под этими словами), и вообще “не от мира сего”, – факты – штука упрямая. А факты говорят следующее: человек, пусть и на своем уровне, полностью следует тем же биологическим принципам и моделям, как ни крути, так же как и любое животное.
Но давайте начнем с животных. Поговорим о размножении животных и о его типах (моделях, стратегиях — можно сказать по-разному). Для всей копошащейся, ползающей, бегающей, прыгающей и летающей братии существует два подхода к выживанию, связанных с типами размножения. Первый подход можно назвать: “Всех не перестреляете!” — или, для живности, более актуально – “Всех не сожрёте!” Этот подход свойственен “лошкам” животного мира. То есть самым слабым, беспомощным и не способным себя защитить и за себя постоять животным. Те же мыши — яркий пример такого подхода. Мышей жрут все кому не лень: кошки, лисы, всякие хищные птички, змеи, и прочие зубастые и клыкастые. Мыши что? У мышей маленькие лапки, которые способны только убегать. Да и мозгов с “гулькин нос”, так что толком-то и убегать не хватает соображалки, все равно догоняют. Догоняют, подкарауливают, выкапывают из нор и жрут. Казалось бы, давно бы всех уже сожрали, но мыши “хитрые” по-своему. Мышам плевать на то, что их жрут. Ну не плевать, конечно, каждой отдельно взятой мыши, но выживание вида мышей не зависит от того, сколько отдельных мышей кто слопал. Мыши старательно плодятся. Мышь взрослая и половозрелая уже в полтора месяца, беременность длится около трех недель, и мышь рожает. Рожает много — до полутора десятков детенышей за раз, рожает часто — раз пять-шесть за год. Жрите и подавитесь, паразиты! Всех не сожрёте! А сожрёте — еще рожу! Мышам такой подход помогает выживать. И не только мышам. Другие слабачки и “лошки” животного мира поступают так же. То, что половина, если не большая часть родившихся, не доживет до половозрелости, несмотря на её очень раннее наступление, неважно. И то, что мало кто из “молодых мамочек” дотянет до вторых родов, тоже неважно. Массовость -— наше все! Некоторые более примитивные виды живности могут за раз отложить несколько сотен, а то и тысяч яиц-икринок отложить.
Но существует и другой подход. Подход, свойственный видам сильным, или опасным, или достаточно сообразительным, чтобы тоже быть опасными. Достаточно способным защитить собственную шкуру, чтобы каждая зубастая шавка не пыталась подзакусить твоим окорочком. Такие животные совсем по-другому подходят к вопросу выживания и к вопросу размножения. Половая зрелость у них наступает поздно, они не спешат плодиться. Детенышей приносят за раз мало, от одного, максимум три-четыре (ну опять-таки, от вида зависит, и чем крупнее и сильнее, тем меньше). Беременность длится долго (у слона, например, вообще около двух лет). Рожают редко тоже, в лучшем случае раз в год, а то и реже, опять-таки зависит от вида (та же слониха, как не крути, раз в год не получится у нее). Детенышей воспитывают и ухаживают за ними долго, обучают, передают, так сказать, знания предков: где что сжевать, а где чего жевать не стоит, куда лучше убегать в случае чего, а куда соваться не стоит, как лучше хоботом льву по башке заехать, чтобы отстал, ну или копытом ему в лоб приложить. Одним словом, ставка не на количество, а на качество. В сравнении с хлипкими детенышами, через пару часов уже самостоятельно улепётывающими от всех, кто зубы к ним тянет, тут защита и присмотр, пока сил не наберётся, длительные. Чем выше в пищевой цепи животное, чем развитее и сильнее, чем комфортабельнее и меньше опасна его жизнь, тем ниже темпы размножения. Уж простите, комфортабельность существования вечно трясущегося и улепетывающего от каждого хруста веточки суслика ни в какое сравнение не идет с вальяжным времяпрепровождением слона, от которого и крупнейшие хищники скорее сами деру дадут.
Но перейдем теперь от биологии к социологии. Законы здесь действуют те же. Да-да, на чисто биологическом уровне человек, конечно, скорее среди “слонов”, чем среди “сусликов”, да в принципе, и слонов сам достать успел, а их лохматых собратьев вообще сожрал заживо. Человек типа крут. Для животных, наверное, крут. Но человек человеку рознь. Вернее, общество одних человеков обществу других человеков рознь. Ну возьмем самые примитивные и самые дискомфортные общества людей. Средневековье с его дикостью, грязью, болезнями, бесконечными войнами, набегами, отсутствием медицины, голодом в любой момент при неурожае, прочими “прелестями”. Да одно ли средневековье? Любое общество на протяжении истории имело в той или иной степени схожие условия. Античные времена с их “высокой культурой” ненамного лучше были. Те же войны, набеги, чума на оба ваши дома. Медики, конечно, в сравнении с дикими племенами творили чудеса, но в сравнении с современным уровнем были где-то на полсантиметра выше дна. Да и в современном мире не везде еще все “устаканилось”. Многие страны Африки, Юго-Восточной Азии, Ближнего Востока. Медицина, хорошо если где-то что-то есть, болезни тут как тут, детишки мрут пачками, взрослые с тем же успехом, войны тоже никуда особо не делись, да и прочих “прелестей” хватает.
Данный уровень существования человека, вернее, отдельно взятых его обществ, может быть и не хуже, чем у какого-либо слона, но где-то не очень далеко от него отошел. Соответственно, что мы видим в подходе к выживанию, в частности в вопросе размножения? Да, человек в таких обществах, как и животные, занимающие высокое место в пищевой цепи, находится в куда лучшем положении, чем мыши, к примеру. Но принцип остается тот же. Раннее взросление, ранняя половая зрелость для человека лет в 12 — конечно, дно, хотя для слона даже вроде бы как круто будет, не говоря уже про мышь. Да, в сравнении с мышью, человек в таком обществе долго воспитывает ребенка, растит и обучает его десять-двенадцать лет, а то и дольше. Но для более развитой цивилизации — дно. Потом брак. Беременность — ну, 9 месяцев стандарт для нашего вида, тут уж никуда не убежишь. Процветают “традиционные многодетные семьи”, то есть плодятся много и часто. По сути, если брать человека как новый виток эволюции (пусть социальной эволюции, а не биологической), то это уровень “мышей”.
Уровень “слонов” для человеческих обществ выглядит иначе. И он существует, мы в общем-то вкусили плоды существования “подобно слонам”. Общество редко оказывается в состоянии прямой конфронтации с другими обществами, а если и оказывается, то на большей части населения это мало отражается. Условия жизни изобилуют, ну или как минимум не имеют значительного дефицита всего необходимого для выживания, даже более того, существуют потребности, связанные не с выживанием, а именно с комфортом проживания. Опасность минимальна. Комфортабельность близка к идеальной, ну, или есть возможность к оной стремиться (ну, тут конечно предела не существует, и всегда что-то можно получить лучше, чем есть, но это уже другой вопрос). И мы получаем подход размножения “слонов” на новом уровне. Взросление оттягивается. Совершеннолетие и психологическая “половая зрелость” где-то за двадцать, а то у некоторых приближается и к тридцати. Рожают мало, рожают редко. При рождении ребенка его обеспечивают, содержат, воспитывают и обучают куда более длительный период, чем в обществах “мышей”, минимум лет двадцать “с копейками”, а то и в тридцать родители продолжают видеть ребенком, да и сам “ребенок” не очень спешит к полной самостоятельности. Детей заводят к тридцати, а то и к сорока годам. Детей заводят мало, предпочитая все ресурсы отдать одному или от силы двум, не дробя их на множество потомков. Это стратегия выживания “слонов”. Стратегия сильных, минимально подверженных неожиданным влияниям внешнего мира, существующих в мире, минимально опасном и наиболее комфортабельном для них. Стратегия “вершины пищевой цепи”, а не ее “дна”.
Сейчас многие разводят панику и старательно призывают вернуться к “мышиному образу жизни”, к “мышиной” стратегии выживания. Но логично ли “слонам” вести себя подобно “мышам”? Это естественная, ничем не отличающаяся от таковой биологической, стратегия выживания — упор на качество. Количество неважно, если качество, которое может быть обеспечено малому числу, в разы выше, качества которое получает “мышиное” потомство в других сообществах. В той же природе, на том же биологическом уровне, это естественное явление: когда снижается пресс хищников, повышается кормовая база, сперва это дает толчок к более бурному повышению численности вида (что человечество пережило в 20-м веке), но когда уровень комфортабельности существования остается на высоком уровне и не снижается, снижается активность размножения, вплоть до некоторого снижения численности популяции. Это вполне закономерный эффект. Вы можете представить себе слонов, плодящихся с интенсивностью мышей? Не имея достаточно количества естественных врагов (а у человека, кроме самого человека, их практически нет), при высоком уровне размножения численность популяции достигнет, причем очень быстро, максимума кормовой базы и будет вынуждена включиться в очень жесткую внутреннюю конкуренцию, сама себя истребляя и сокращая тем самым поголовье излишних “едоков”. Куда логичнее и естественнее сократить популяцию снижением рождаемости, нежели сверхагрессивной внутривидовой конкуренцией, переходящей в прямое истребление других особей (что человеку очень даже свойственно).
Сайт Фонда “ФППД “Факел Свободы”
