Про счастье. И государственное устройство.

21 октября 2024

8 мин

Статья публиковалась ранее на моем ДЗЕН канале.

Знаете, недавно довелось прочесть размышления одного гражданина на тему счастья. Нет, не просто философские рассуждения, “что сие есть таково”, а прям серьезные такие в научном плане изыскания на тему счастья и его значения в социуме. Ну вот, казалось бы, понятие довольно-таки абстрактное и в то же время очень субъективное. Абстрактное оно потому, что, можно сказать, понятие нематериальное, духовное, как любят сейчас говорить. Счастье невозможно измерить какими-то материальными объектами, поддающимися описанию и учету. Субъективность его в том, что каждый, наверное, назовёт свои параметры того, что ему “для счастья надо”. Впрочем, то, что человек думает, что его осчастливит и то, что реально может вызвать ощущение счастья, далеко не всегда одно и то же. Многие живя в нашем материальном мире считают, что счастье дают деньги, ну вернее, как говорится, не деньги, а их количество. Что далеко не так. Ведь человек может быть и очень богат и глубоко несчастен при этом. А глядишь другой, как говорится, “ни копья за душой”, но счастлив, доволен, живет и радуется. Впрочем, конечно же, не привязывая понятие счастья к исключительно материальным потребностям, следует сказать, что будучи не способным удовлетворить даже элементарные потребности, человек вряд ли будет счастлив как минимум долго. Но если же откинуть в сторону личные понятия о счастье, ведь его могут принести самые необычные вещи, от рассматривания заката до получения положительной оценки своих действии с чьей-то стороны, можно рассмотреть некую концепцию счастья народного.

Что это такое? Здесь-то как раз все просто. Если подавляющее количество индивидуумов счастливы (или близки к таковому состоянию), то народ счастлив, ежели нет, то наоборот. Оценивая в таком более глобальном варианте, наверное, речь все же будет идти не о сиюминутных всплесках персональный ощущений радости у отдельно взятых индивидов на почве эстетических ощущений, а скорее о чувстве удовлетворённости большей части людей в обществе. А вот это уже вопрос вполне себе материальный. Ощущение удовлетворенности своей жизнью большинства населения.

Теперь давайте взглянем на государство. Ну и на различные идеологии как таковые, на основе которых ныне строится политика государства и, соответственно, их внутренне устройство. Устройство политическое, социальное, экономическое.

Начнем наверное с того, что современные государства строятся на принципе “кто и как (ну или зачем)”. Расшифровывается это просто, кто и как (зачем) будет управлять страной и как выстраивать ее экономику, социальную сферу, взаимоотношения с другими странами. И уж наверное вообще начать рассмотрение этого вопроса стоит с того, что сказать, что изначально принцип построения государства вообще не имел никакого “как” или “зачем”, а строился исключительно на вопросе “Кто?” Кто будет править? Кто будет: вождем, царем, королем, падишахом, императором? Ответ на вопросы “как и зачем” были просты и однозначны – как в голову взбредёт этому самому “кто”. Чем жестче, централизованее и единоличнее власть, тем больше значение приобретает вопрос “кто” и меньше вопрос “как” и “зачем”. Впрочем, и сами эти “кто” не всегда задавались вопросом “зачем” и “как”, дотачано было просто завладеть вестью, чтобы править. Власть ради власти. Такова воля короля более чем достаточное объяснение. И неважно: прикажет король экономическую реформу замутить, пирамиду построить, соседнее царство завоевать или всем ходить со штанами на головах – такова воля короля! Ну и правили короли, цари да императоры, как им в голову взбредет. Взбредет выжимать последние соки из народа и устраивать ежедневные балы да охоты с прочими развлечениями, значит будет так. Взбредет прослыть великим добродетелем радеющим о своих подданных, чтобы помнили в веках, чтобы слава гремела, чтобы имя в истории запомнили, наворотит чего-либо по своему усмотрению славного и великого. А вот уж наладит торговлю, снизит налоги, построит дороги и мосты, или в прославление своего величия прикажет памятник себе любимому в сто метров высотой поставить, вопрос другой. Конечно, если уж совсем царь-король “берега терял” и доставал простой народ и дворянство, то раньше или позже находился (скорее раньше) тот, кто заявлял свои претензии на престол и оказывался “Ваше Величество” в королевской усыпальнице досрочно.

Шли времена, менялись нравы и самоуправство и самодурство этих “Величеств” стали доставать все больше. Стали пытаться их “самодурь” самодержавную ограничивать, дабы не в один абсолютистский рыл все решения принимал. В итоге все привело к разным там парламентам и прочим бундестагам. “Кто” стали оттесняться на второй план, хотя никуда не делось. Это самое “кто” продолжал и продолжает играть роль и важную роль. Только теперь это не цари-короли, а всякие там премьеры и президенты разные. А олицетворяют они то самое “как” в виде разных партий и политических течений.

Вот партии и прочие политические силы бьются теперь за “как”, о не за “для чего”. Ну, вернее, в “как” как бы подразумевается итоговое “для чего”, но оно какое-то туманно-далекое обычно (как коммунизм при социализме), а вот “как” на первом месте и “кто” никуда не делся.

Итак, “как” в самой краткой форме:

Коммунистическое “как” – все производство народное (читай “государственное”, считай “партийное”), дать всем примерно одинаковый уровень жизни и дохода и все будут счастливы.

Либеральное “как” – свободный рынок, максимум личностных свобод, каждый крутится как хочет и все будут счастливы, ну а кто не счастлив, пусть работает и добивается счастья своего.

Консерваторское “как” – Прошлое наше велико! Вернуть все как было! Новшества долой! Заживем по заветам старины и все будут счастливы!

Есть еще несколько вариантов разных “как” расписывать их, а тем более детализировать, большого смысла в данном контексте не вижу. Суть в том, что современные государства выстраиваются по системе “кто и как”, то есть кто управляет и как выстраивает. “Как”, конечно, имеет свое “зачем”, но это “зачем”, как правило, достаточно абстрактно, условно и удалено во времени и пространстве. Зачем социализм-коммунизм? Чтобы никто никого (помимо государства) не эксплуатировал, чтобы все были в достаточной степени обеспечены минимально необходимыми средствами существования и никто не выделялся слишком из ряда остальных. Так будет достигнут принцип социальной справедливости. Что даст принцип социальной справедливости? Вопрос сложный… Так как социальная справедливость является относительно абстрактной самоцелью, к которой “как” и движется. Зачем свободный рынок, личностные свободы и прочее, и прочее? Чтобы дать возможность человеку развиваться и самореализовываться, достигать и стремиться (по сути богатеть в основном, ну или хотя бы стремиться разбогатеть, мечтать о богатстве зачастую нищая и запутываясь в долгах вместо того). Зачем это развитие и самореализация? Вопрос такой же сложный, так как является видимой, явной самоцелью, скрытой же самоцелью является накопление материальных благ (кем конкретно, тоже вопрос другой). Вопрос более интересный, что даст человеку накопленные материальные богатства или чувство, что ты живешь в обществе с восторжествовавшей социальной справедливости? Гипотетически и то и другое ведет к теоретическому обретению того самого индекса счастья. Но только теоретически, так как практика показывает зачастую совершенно иную картину.

Как я уже писала в начале статьи, сам по себе факт обладания накопленными материальными ценностями, даже большими, даже очень большими, даже теоретически неограниченными, сам по себе счастья не приносит. Человек может ощутить радость при единовременном получении значительного количества средств, при накоплении определённой запланированной суммы, может получат удовольствие радости тратя на нужные или интересные ему вещи, развлечения, действия. Но через какое-то время это “приедается” и перестает быть значимым стимулом. Ощущение, что ты живешь в самой справедливой стране мира, что никто не богатее тебя, что все равны и получают одинаково, что всего этого достаточно для безбедного существования тоже, конечно, дает определённое чувство удовлетворения и более продолжительное ощущение стабильности и довольства, а при должной пропагандистской подкрутке это чувство можно растягивать и увеличивать, но оно тоже невечно и не остаётся неизменным. Как и любые другие “как” ведут к овеществлению определенных стимулов счастья и удовлетворённости, но по их достижению оставляют вопрос “зачем?” открытым.

Совершено иное дело построение государства на принципе “зачем?” Все эти охранять, обеспечивать, защищать интересы, поддерживать законность, управлять, контролировать и прочее, прочее это все “как”, но не “зачем?”. Зачем дело иное. Зачем нужно государство? Чтобы имеющимися возможностями создавать благоприятные условия для поддержания индекса счастья на территории государства. Это ответ на вопрос “зачем?” Любе иные ответы не приводят к конкретному ответу на “зачем?” превращаясь в очередные “как”, которым можно задать вопрос “зачем?”.

Что же дает оптимально удовлетворение для народа? Тот самый индекс счастья? Отсутствие социальных проблем, достаточное удовлетворение минимально необходимых потребностей населения при отсутствии ограничений на возможности развития и самореализаций. Это задача “зачем?”, поставив которую государство перед собой как самоцель может добиться самого удовлетворённого и счастливого населения на своей территории, а вот “как” этого достигнуть стоит задавать уже исходя из “зачем?” – ответ некоторый уже дан, а не пытаться сделать это наоборот. Это совершенно иной принцип понимания структуры сообщества, ее необходимости, целей и задач, и принцип целесообразности построения тех самых “как”. При том что с таким подходом, вопрос “кто” – вообще теряет смысл абсолютно.