Про войну и про мир.
Ну сейчас меня обвинят в чисто “бабском” мышлении или в “фемском”, ну да ладно, пусть. Но попробуйте взглянуть на этот вопрос другими глазами, не через призму “могучего самца, живущего чтобы побеждать”. Речь, как было сказано в названии, пойдет о войне и о мире, вернее, о вопросе: может ли человечество существовать мирно? Смотря на историю, напрашивается ответ – нет. Но все же давайте не будем спешить с выводами, а немножечко подумаем. Для начала, как всегда, взглянем на историю. Даже на предысторию (доисторический мир). Человек воевал всегда. Воевал за выживание, противоборствуя природе, хищникам, другим племенам, ну или еще тогда стаям таких же приматов. Человек привык воевать. Но одно дело – бороться с опасными условиями для жизни, другое дело – война. Первое не всегда требует агрессии и не всегда требует убивать, тем более себе подобных. Второе – это целенаправленное уничтожение представителей своего вида. Массовое уничтожение представителей своего вида. Война – чисто человеческое явление. Ну, почти что чисто человеческое. Еще таким помешательством страдают (в меньших масштабах) представители некоторых приматов.
Но они же наши ближайшие родственники, так что это не удивительно. Если кто-то вспомнит, что животные тоже воюют, и разные стаи тех же гиен или львов могут подраться на границе своих территорий, то это не совсем так. Да, конфликты между животными бывают, бывают конфликты между представителями одного вида, и между разными группами представителей одного вида. Но, как правило, такие стычки не ставят перед собой задачу тотального уничтожения другой стороны. И или хотя бы значительного уничтожения части другой группы. Стычки между животными чаще носят демонстративный характер. Главное – запугать, прогнать, продемонстрировать, что эта территория занята, или показать свою “крутизну”. Встретились, порычали, шерсть дыбом подняли, зубами пощелкали, не без того, кого-то укусили за бочок, ну и разбежались на том. Когда одна сторона признала поражение, для другой она утратила интерес: убежали – и ладно, ну разве что пробегутся следом немного, чтобы страху больше нагнать и азарт еще не прошёел. Человек тоже зачастую вел себя так же в древние времена. Да и не в столь древние: племена, которые вели первобытный образ жизни, тоже вступали в конфликты с соседями, не без того. Подобные стычки описывали географы, этнографы и путешественники. Сойдутся два племени в каком-то месте, покричат друг на друга, щитами, копьями помашут, в грудь себя кулаками постучат не хуже горилл, ну швырнут копье-другое в сторону противника, и то, скорее всего, так, что не долетит или мимо. Бывает, и зацепит кого-то, но это уже скорее случайность. Попыжились-попыжились да и разошлись, как две стаи мартышек.
Все изменило пришествие людей в Европу. Когда первые Homo Sapiens притопали из Африки в холодные и суровые земли, еще частично покрытой ледниками Европы, там они встретили близких родственников, но ставших уже явно чужими, другими – неандертальцев. Не везде и не всегда при виде чужаков, первое что в голову приходило древнему человеку, это схватит камень потяжелее и размозжить уродливую голову непохожую на твою. Бывало и мирно, жили по соседству, обменивались опытом, делились технологиями (пусть и примитивными), иной раз даже жили в одном месте какое-то время и даже совместных детей заводили. Но, видимо, чем быстрее плодились наши сородичи, тем больше им требовалось места и тем меньше было желания делить землю с непонятными массивными коротышками со странными “уродливыми” лицами. Чужак стал врагом, врагом, которого нужно во что бы то ни стало уничтожить.
Самая долгая война человечества с близкородственным видом растянулась почти на сорок тысяч лет. За это время копилась злоба и ненависть, разрасталась агрессия и враждебное отношение ко всему чужому и непонятному. Шаг за шагом неандертальцы теснились все дальше и дальше на запад, пока не были истреблены окончательно. Конечно, это не было тотальной, непрерывной, растянутой на сорок тысяч лет охотой всех людей на всех неандертальцев. Где-то одни племена продолжали уживаться мирно с соседями, не похожими на них, где-то видели в неандертальцах “монстров” и “чудовищ”, “оскверняющих своим уродством само представление о человеке”, но итог оказался один. Та самая лютая ненависть к чуждому, похожему на себя, но отличному от тебя, до сих пор засела в нашей крови, вселяя ужас, презрение и дикую ненависть к чему-то похожему, но иному. Достаточно вспомнить сказки-страшилки про всяких там оборотней, вампиров, прочую “нелюдь”. Главная идея, которая осталась связанной с этими страшилками, и главная идея, засевшая в головах со времен войны с неандертальцами, – “они похожи на людей, но они не люди! А стало быть, и жалеть их не нужно. Они уже опасны тем, что выдают себя за людей. Они чудовища!”
Впрочем, последний древний “враг человека” пал уже более сорока тысяч лет назад, но страх перед ним, ненависть к чуждому и агрессия остались. И этот страх и ненависть требовали воплощения. Испорченный братоубийственной войной вид перекинул всю агрессию уже не на близких родственников, а на самого себя. Чужака всегда можно найти. Им стал представитель другого племени, такого же, как и он, человека. Опять-таки не везде и не всегда эта древняя порча, ненависть, вырывалась наружу по любому поводу. Не везде и не всегда при виде чужаков с другим цветом кожи, разрезом глаз или просто с другими прическами и другими украшениями человек сразу же хватался за топор или дубинку. Не всегда и не везде первым желанием при виде не похожего на тебя было его уничтожить. Но проклятие человечества не исчезало, оно дремало, дожидаясь своего часа, и, накопив силы, вырывалось с яростной жестокостью, круша все, до чего дотягивались руки. Археологи находят древние стоянки с явными следами нападения, когда ворвавшиеся чужаки уничтожали всех, кто там был, просто ради уничтожения. Да, возможно, это были грабительские набеги или финал давней вражды между двумя племенами, но факт остается фактом.
Возникновение земледелия, возникновение цивилизации, возникновение власти возвело это проклятие человека на новый уровень. Возникло военное сословие, захватившее тем или иным способом власть. Суть военного сословия — в войне. Убийство себе подобных и грабежи – единственное “благородное” занятие военного сословия. Возомнившие себя “высшей кастой” убийцы оправдывали и облагораживали свои зверства. Воин стал ассоциироваться с чем-то благородным, достойным, “правильным”, возвышенным. Во имя героев слагались легенды и писались стихи, им посвящали песни и восхваляли всеми способами. Пафос героизма стал символом военной элиты. Власть была в руках военной элиты. И власть раздувала ненависть к соседям, чтобы оправдывать походы, грабежи и убийства, превознося это как благородное и возвышенное занятие. Эта концепция жива и поддерживается до сих пор в той или иной степени в том или ином виде.
Вся история человечества – это история войн. За все тысячи лет существования цивилизации войны не стихали практически никогда. Вряд ли наберется хоть несколько лет, когда нигде и никто никого не убивал во имя каких-то идеалов или просто ради грабежа соседей.
Война – это не только люди, жаждущие убивать людей. Война – это еще и то, чем это можно делать, а также то, чем можно от этого защищаться. Сколько мыслителей посвятили свое время и свой разум тому, чтобы придумывать, как лучше убивать себе подобных и как от этого защититься. Развитие оружия и средств защиты всегда были самыми привилегированными отраслями науки, техники, производства. На это любые власти всегда находили средства, активно поддерживали и всегда поощряли. Всегда считалось, что средства нападения и обороны должны быть в гармонии и развиты одинаково. Когда появились дротики, метательные копья, луки, придумали щиты, чтобы от них закрываться. Когда изобрели мечи, придумали доспехи.
Но, по правде сказать, появлялись мыслители, задумывавшиеся о том, что война — это плохо, что убийство себе подобных не есть хорошо, какие бы цели оно ни преследовало. Но что бы там ни мыслили философы, наличие агрессивных соседей делало невозможным существование пацифистского общества. Если ты не можешь защититься от нападения, тебя просто захватят, сделают рабом, отберут все, что есть, а то и убьют. Но желание прекратить войны раз и навсегда возникало неоднократно. Понимая, что пацифизм (как бы эту концепцию ни называли) не способен защитить от агрессии тех, кто к нему не склонен, некоторые мыслители пошли по очень опасной и крайне плохой дорожке. Им приходила (и не раз!) в голову мысль, что если создать такое оружие, которое будет настолько страшным и ужасным, что люди просто впадут в ужас и ступор от одной мысли о его применении, то войны прекратятся раз и навсегда сами собой. И главное то, что эти мыслители не просто философствовали, а пытались такое оружие создать. И создавали. На роль такого оружия, которое “прекратит все войны”, выдвигались в свое время самые разные изобретения: пулемет, динамит, атомная бомба… Но человек — тварь такая, очень быстро ко всему привыкающая, тем более к страху, быстро теряющая страх. Сейчас ни пулемет, ни динамит ни у кого не вызывают ужаса и не кажутся чем-то настолько страшным, чтобы закончить войны от страха его применить. Напротив, это самое обычное и широко распространенное оружие. Более того, полно уже таких усовершенствований, которые и присниться их изобретателям не могли. Те же атомные бомбы кому-то тоже уже не кажутся такими страшными, чтобы их применить (хорошо, что пока дальше теории дело пошло только в Нагасаки и Хиросиме). Но можно ли в принципе остановить ведение войн на всей Земле? История показала, что разработки новых, даже самых ужасных видов оружия, только разогревают эти войны, делая их более жестокими, более кровавыми и более убийственными. Так, может, пойти от противного? Попробую разъяснить свою мысль.
Ну вот представьте себе: сейчас все государства старательно вкладывают в свою обороноспособность, подразумевая под этим примерно равно развитые средства как нападения, так и обороны. Независимо от концепции военной доктрины страны, деньги вкладываются не только в создание уже имеющихся вооружений и средств защиты, но и в их разработку и исследования. Разве что за исключением некоторых маленьких и принципиально не способных выставить мощную армию стран, которые пытаются найти иные способы сохранить свою независимость. Но их брать в расчет не имеет смысла. Любое государство поддерживает идею, что оборонительные и наступательные вооружения должны быть равно развиты, даже если доктрина считается оборонительной. Эта идея активно поддерживается властями, потому что любое приятельство исходит из того, что собственные интересы следует защищать, не только не допуская возможности нападения на себя или сводя такую возможность к минимуму, но и пытаясь диктовать свои интересы другим странам, в том числе исходя из угрозы применения военной силы.
А вот теперь представим себе гипотетическую ситуацию. Предположим, некие страны вкладывают примерно поровну в развитие и поддержание как наступательных, так и оборонительных средств. Не стоит мне “объяснять”, что танк или автомат можно считать как наступательным, так и оборонительным, в зависимости от применения – это понятно. Но, несколько более глобально: военную авиацию, бомбардировщики дальнего действия сложно назвать оборонительным вооружением, а вот истребители и плюс к ним ПВО – уже другой вопрос. Так вот, представим себе, что какая-то страна принимает исключительно оборонительную доктрину и отказывается от развития наступательного вооружения, вкладывая все средства в оборонительное. В результате страна становится мало приспособлена к ведению наступательных действий, но очень хорошо развита в обороне. Оборонительные виды вооружения развиваются быстрее и лучше, чем в других странах, и если это происходит достаточно долго, то начинают заметно превосходить другие государства. Так как оборонительные виды вооружения направлены в первую очередь на противодействие наступательным, то наступательное вооружение других стран становится малоэффективным против этой страны. Другим странам приходится сделать выбор: либо, чтобы их оборонительные вооружения соответствовали уровню этой страны и наступательные могли преодолеть сопротивление, вкладывать минимум в два раза больше средств в военное развитие, включаясь в экономически невыгодную гонку, либо пойти по примеру этой страны и отказаться от развития наступательного вооружения, чтобы соответствовать уровню этой страны в защите и не подрывать свою экономику. В результате либо большинство стран откажутся от наступательного вооружения, активно развивая оборонительное, что сильно снизит вероятность военных конфликтов, либо те, кто не откажется, окажутся в экономически невыгодном положении, что приведет к внутренним проблемам, кризису и, скорее всего, к смене правительств, которые, в противовес предыдущим, примут-таки решение об отказе от развития наступательного вооружения. Это, конечно, не гарантирует мир во всем мире, но значительно снизит вероятность возникновения новых военных конфликтов.
Сайт Фонда “ФППД “Факел Свободы”
Похожие записи
Помешательство на девственности.
