Проблема существования разума.

12 минут

22 прочтения

1 сентября 2024

Статья публиковалась ранее на моем ДЗЕН канале.

Мы все люди разумные и отличаемся от мира животных наличием разума. По крайней мере, такая концепция определения человека существовало достаточно долго и ее продолжают придерживаться многие. Но что есть разум? Вопрос на самом деле не такой простой, как может показаться. Тем более двигаясь к будущему и развивая как познание мира животных, так и развивая свои технологии и совершенствуя их, человек оказывается на стыке крайне сложной проблемы самосознания и понимания, что же есть разум и что же есть такое человек вообще?

Для людей верующих вопрос прост, ну или был по крайней мере прост достояно долгое время. Человек обладатель божественной души. Конкретные концепции того, что такое есть душа и чем она является, в разных религиях могут отличаться и озвучиваться в разных формах, но если все упростить и выдать некую общую концепцию, то смотреться это будет примерно так. Человек состоит из двух составляющих. Первая менее значимая и менее важная – это тело, по сути, та самая эволюционировавшая или по мнению некоторых секционированная из вне обезьяна, которая является вместилищем, носителем, своего рода “одеждой” для божественной души. Которая (вторая часть человека) наиболее важна. Но при том на физическом уровне не осязаема, не воспринимаема, не видима и ее невозможно потрогать, ощутить, то есть это нечто иное нефизического плана. Что-то живущее в этом самом теле обезьяны, пока не наступит время и это что-то куда-то там не уйдет, куда уйдет – вопрос уже совершенно другой. Откинет как ненужную одежду обезьянье тело и вперёд куда-то там еще. Исходя из концепции существования души, коль уж она является главным и основным проявлением человека, вполне естественно делается вывод, что носителем разума является именно душа. Ну а физический мозг как некий подсобный инструмент для функционирования души. Именно из такого расклада исходит вывод, что разумом обладать может только человек (ну раз уж только человек является носителем души), а животные как бы они умны не были они все равно неразумны – не могут быть разумны, ведь они бездушны.

Однако если оставить в стороне вопрос, что такое душа и есть ли она или это метафорическое обозначение процессов разума, носителем которого является мозг, то вопросов меньше не становится. Впрочем, и не все религии отказывают в наличии души животным. Например, буддизм, индуизм и иные схожие с оными религии говорят, что душа не уходит куда-то там, а кочует из тела в тело, сегодня ты человек, а завтра обезьяна, потом глядишь конем станешь или крысой, а может появишься в мире богов (которые тоже небессмертны и раньше или позже их душа переродится снова в том же человеке или еще в ком-то). Но даже если оставить в стороне метафизику и рассматривать исключительно в материальном ключе, то человек все равно старательно продолжает цепляться за свою уникальность (уж если не божественность происхождения, то неповторимость собственной разумности точно). Нет, конечно, люди могут допустить наличие нечеловеческого разума где-то там далеко в космических безднах, у каких-то зеленых человечков, допустить даже более высокоразвитый разум, чем у себя, но только не тут, не на Земле.

Я уже как-то затрагивала тему отношения к потенциальной разумности животных, скажу еще несколько слов на эту тему. Те же дельфины одно из самых высокоразвитых в плане нервной деятельности живых существ на Земле, помимо человека. Им свойственно не просто инстинктивное поведение, но и вполне себе проявления действий, которые сложно назвать иначе чем разумными. Уже упоминала тот же эксперимент, когда в одном бассейне дельфинов обучили тыкать носом в кнопку, чтобы открывался клапан и падал в бассейн рыба, потом в другой запустили дельфинов, которые с первыми не встречались, видеть их не могли, подглядеть за их действиями соответственно тоже. Но первые им тут же что-то там насвистели, и вторые сходу поплыли к кнопке в своем бассейне и стали ее носом тыкать: “Гоните рыбу, мы проголодались с дроги то!” То есть установленный факт – у дельфинов есть речь, причем довольно развитая речь. У них также довольно развита “соображалка”, чтобы решать сложные задачи. Развиты и эмоциональные переживания, они поддерживают своих сородичей, помогают в случае нужды, просто выражают сопереживание другим дельфинам, которым нужна помощь. Впрочем, на это способны не только дельфины. Обычно принято считать, что животные действуют исключительно на основании инстинктов, и какие-то эмоциональные переживания им чужды. Но то, что такая точка зрения явный бред и эгоцентризм человека становится понятно любому, кто близко общался с животными. Да, те же ученые не отказывают в полном отсутствии эмоций у животных, но, как правило, сводят их к самым примитивным проявлениям для самых высокоорганизованных животных. Боль почувствовал заскулил, наелся вкусняшек с довольной рожицей язык набок, увидел возвращающегося домой хозяина глазки выпучил и давай скакать от радости. Но животные способны испытывать куда более сложные и глубокие эмоциональные проживания: тоску, печаль, сочувствие, привязанность, даже любовь. С этим, конечно, можно спорить, но факты остаются фактами. Человек долгое время ставил барьер в том, что, мол, помимо умения говорить и выражения широкого диапазона эмоциональных проявлений как признака высокоразвитой нервной деятельности, говорить о наличии разума можно только при осознанной деятельности, в частности при наличии трудовой деятельности направленной на создание неких инструментов и приспособлении. Ну как бы “труд сделал из обезьян человека”. Впрочем, тут тоже уже обезьяны трудиться начали и орудия труда создавать, об этом тоже писала не так давно. Так что грань между умными животными и разумным существом становится все более прозрачной и призрачной. Да и может существует она лишь в нашем представлении? (Ну тут опять ссылка к наличию божественной души, которой быть не может ни у кого, окромя человека и прочая, прочая…).

Но давайте взглянем на вопрос теперь с несколько иной точки зрения. Робототехника, искусственный интеллект, все такое прочее. Уже сейчас вся эта тема из области фантастики выплывает в жизнь реальную. Пока что потихоньку и кривыми немного шажками, но не далек тот час, когда по улицам зашагают роботы в пересмешку с людьми, впрочем, и сейчас вон уже шагают доставщики пиццы роботы, правда, никто от них высокого интеллекта не ждёт и с человеком не перепутает. А со словом “робот” сейчас больше ассоциируется механическая клешня нависшая над конвейерной лентой. Но то ведь пока. Вспоминается один фантастический роман, сейчас не вспомню название, давно уже читала, написан он был, когда еще роботы шагали только в фантазии писателей. Краткая суть засевшей в моей памяти ситуации. Сама книга сводится как раз к вопросу, что есть разум и описывает ситуацию далекого (на тот момент) будущего, где высокоразвита робототехника и роботы обзавелись высоким интеллектом, делающим их не хуже людей, но для людей они все те же “железяки”, которыми можно обходиться по своему усмотрению. Однако какая-то часть людей пытается доказать, что роботы тоже заслуживают отношения к себе как к разумным существам. В линии сюжета как раз по этому вопросу происходит судебный процесс. Во время которого адвокат как раз защищающий “права роботов” приглашает в зал двух свидетелей, только просит суд, чтобы дали они показания инкогнито, а названы они будут после беседы с ними. В качестве первого свидетеля выходит ну типичный робот, железяка железякой, поршни, гайки, болты, все такое прочее. Затем в зал выходит миловидная девушка, самая обычная на вид девушка, которую в толпе от других людей ничем не отличишь. В результате тот самый “типичный робот” оказывается гонщиком, который множество раз попадал в аварии и ему постепенно ставили протезы один за другим, ногу, руку, глаз… Пока от человеческого тела в нем остался, ну разве что мозг в железной коробке. А девушка оказалась новым образцом андроида – полностью искусственным созданием выпущенным на заводе. Вопрос задаётся в стиле, и что же из них больше человек и что есть человек?

К вопросу, что же есть разум и что же есть человек, относится возникшая давно, но сейчас становящаяся все более актуальной так называемая проблема “философского зомби”. По сути это тот же самый вопрос, что есть разум? Только задаваемый с другого бока. Если при рассмотрении животных, ни у кого не вызывает сомнения, что это естественные объекты и их нервная деятельность основана на развитии личного опыта в той или иной степени, под вопрос ставится лишь грань между личным опытом и инстинктивным поведением. Но даже признавая, что многое у животных (высокоразвитых животных) основано на обучении и личном опыте человек не признает за ними разума, отодвигая грань “признаков разумности” все ближе к себе каждый раз как животные перейдут предыдущую грань. С искусственным интеллектом вопрос в обратном. Это явно искусственно созданный объект. Вот тут все встает в вопрос “личного опыта”, который на данный момент отсутствует или почти отсутствует. Теоретически искусственный интеллект не обладает самосознанием и не может оным обладать, так как это лишь сложная программа ответных реакций на получаемую информацию из вне. Впрочем, обучение искусственного интеллекта, а стало быть, получение им личного опыта и модификация собственных реакции в связи с этим опытом, уже и сейчас лишь реальная, а не гипотетическая. Однако, что есть “философский зомби”? Ну представьте себе робота, вернее, андроида полностью похожего на человека, в которого вложена программа, очень сложная программа, охватывающая самый широкий спектр поведенческих реакций копирующих аналогичные у человека. И вот этот механизм ходит среди людей, “выдает себя за человека” согласно заложенной в него программе. Вроде бы вполне адекватно реагирует на внешние раздражители. Наступили на ногу в метро? Обматерит наступившего. Отсидев на рабочем месте положенное время, произнесет: “Ах как я устал, хочу домой отдохнуть”. Увидев красивый цветочек, сгримасничает улыбку на своем искусственном лице и ляпнет какую-либо восхищенную фразу. Одним словом, полная копия поведения человека, но по сути это безжизненный и “бездушный” механизм, просто железяка имитирующая человека, но таковым не являющаяся. Возможен такой “философский зомби” в реальности? Ну если не прям сейчас, то в недалеком будущем нечто подобное сгородить точно смогут. Вопрос “зачем”, конечно, но это уже другой вопрос. Возвращаясь к вопросу разума, интеллекта, разумности как таковой. Такой “философский зомби” разумным не будет. Его действия лишь запрограммированные реакции. Но что есть наш разум? Не набор ли запрограммированных реакций? Столь ли мы уникальны? Наше поведение, наши эмоции, наши реакции на окружающий мир – являются индивидуальным отображением личности, или результатом совокупности воздействия окружающего общества на наш разум путем передачи информации, привычек, стереотипов поведения? То есть по сути тех же программ? Есть такая теория говорящая, что человек лишь результат воздействия его окружения на него, являющийся лишь частью формируемого социумом сознания. Нашу “программу” тоже “пишут”. Не отдельно взятый программист (или их команда), а все наше окружение: начиная с родителей, затем учителей, знакомых, друзей, ТВ, случайно набранной информации, наши реакции поведение, наше отношение является лишь повторением аналогичных реакций других особей на подобные ситуации. По сути, это и есть “обучение”. Перенос чужого опыта, перенос чужих реакций в подобных ситуациях на совершенное поведение в аналогичных ситуациях. Одни примеры опыта мы отвергаем, другие принимаем как должные. Человеческое сознание меняется и моделируется, моделируется на протяжении жизни. Иной раз изменяя реакции поведения, отношение к тем или иным вопросам, порой даже на противоположные позвоночным. Ну элементарный пример, кто не “бунтовал” в подростковом возрасте, считая, что родители “достали” своим контролем и ничего не понимают в жизни, так как уже “устарели”? Но повзрослев и заведя своих детей эти бывшие “бунтари” начинают смотреть на вопрос иначе, у меня опыта больше, я знаю лучше и разбираюсь больше, ребёнок мой еще “мозгов не нажил” (причем иной раз независимо от возраста “ребёнка”). Мы “программируемся” и “перепрограммируемся” в течении жизни и на протяжении всей жизни. Это наш личный опыт или подстройка под “подобающие” и часто воспринимаемые аналоги окружения? И что есть личный опыт? Не так ли построено и обучение ИИ?

Снова возникает проблема разграничения того, что есть разум и что есть механика. Человек не хочет признавать себя биологическим механизмом работающим подобно роботу. Очень хорошо развитому и очень сложному роботу. Но столь ли существенна разница? Если ИИ поставить на самообучаемость и его реакции станут модернизироваться в соответствии с новой информацией (а это уже пытаются делать), то не является ли это разумом? Интродукция человеческого разумного поведения на механизмы делает ли механизмы разумными? Бихевиоризм ставит разум человека на ту же полочку, что и программу робота, придавая ему причинность исключительно наследственными реакциями или приобретенными рефлексами, как и у животных. Пытаясь вывести особенность и исключительность человеческого разума в отличие от механизма со сложной программой или высокоразвитого инстинктивного поведения животного, мы натыкаемся опять на необходимость введения некой концептуальной переменной вне физического элемента, на что собственно и направлены рассуждения про “философских зомби”. Если разум не в теле и не в механических-биологических реакциях, он должен быть где-то еще в чем-то неосязаемом. Либо между дельфином, человеком и роботом не такая уж и разница. Опять-таки говоря о механике и обучении, не возможно не затронуть такой вопрос как “перенос разума”. Вот та же идея (все ещё пока околофантастическая), предположим, человек чье тело по тем или иным причинам пришло в негодность, но разум все еще работает и работает очень хорошо. Предположим если записать как “на флешку” этот самый разум, то есть скопировать (опять-таки получается программу) отношений, реакций, памяти, переживаний и образа мыслей и затолкать это в какого-либо робота – это будет человек, все тот же человек, или это будет железяка? И если подобная манипуляция возможна, то ведь можно “затолкать” какого-либо гения в десять роботов и послать в разные места решать разные проблемы, будет ли это один и тот же “человек” и уникальна ли в таком случае личность? Ответы на такие вопросы могут крайне быть нелицеприятными для многих. Более того, восприниматься как неприемлемые. Ведь куда проще считать себя пусть и не ощутимой физически, но уникальной божественной душой, чем набором программ подобных суперсложному роботу. Но во всем этом пока что куда больше вопросов, чем ответов. Может в обозримом будущем удастся “пощупать” душу и мы утвердимся в своей уникальности. А может придёт время и мы дадим роботам равные права с собой убедившись, что их программа столь же совершенная и не так уж отличается от нашей собственной. Кто знает?

Прошу расценивать данную статью как общефилософское рассуждение ставящее вопросы, без попытки дать конкретный ответ тот или иной.