За что я не люблю западную демократию?

26 сентября 2024

8 мин

Статья публиковалась ранее на моем ДЗЕН канале.

Западная демократия, ну или если выразиться точнее “демократия” западного образца, стала таким символом связанным рекламируемым как “воплощение свободы” и чуть ли не идеалом, к которому нужно стремиться. Ее сторонники видят в ней воплощение свободомыслия и личностных свобод, минимум ограничений и вольность духа, так сказать. Ее критики пеняют на недочеты и перегибы, указывая иной раз на чрезмерные “выкрутасы вседозволенности”, в результате приходя к выводам, что “свобода вредна”, вот, мол, посмотрите туда до чего их “свобода ” довела. Впрочем, опять-таки вытаскиваются и демонстрируются совсем не те минусы устройства именуемого “западной демократией”, которые на самом деле стоит демонстрировать и критиковать. Впрочем, это и понятно, ведь те самые важные и самые вредоносные минусы используются и теми же “противниками демократии”, цель которых не избавиться от таких минусов, а убедить народ, что “нужна жёсткая рука”. Так в чем же, действительно, наиболее важные и основные недостатки того, что привыкли называть “демократией западного образца”?

Ну начнём с того, что никакой “демократии” там и в помине нет. Как минимум нет в том плане, в котором привыкли воспринимать слово “демократия” как власть народа. В западном буржуазно-капиталистическом обществе царствует плутократия, не имеющая к демократии никакого отношения. А плутократия основана на лжи, фальши, обмане и убеждении людей, что они имеют свободу, но вместо свободы предлагается манипуляция и психологические игры.

Начнем с политики. Для начала, что такое “демократия”? Власть народа (какая бы часть населения не именовалась “народом”, исходя из того же Аристотеля, не имеющая выборных должностей, при которой управление осуществляется голосованием населения, в случае же необходимости постоянно действующих должностей, на них назначаются кандидаты путем жеребьевки. Ну либо специалисты проявившие себя таковыми и поддержанные большинством. Но ладно, как бы для кого-то может особой разницы между жеребьевкой и выборами нет, да и назначение случайных кандидатур через выпавший жребий может показаться занятием как минимум неактуальным, ведь если нужна должность, то на нее нужен человек понимающий, что ему там делать.

В отличии от демократии аристотелевской, выборная демократия предполагает, что человек считающий, что он способен справиться с делами на той или иной должности, может выдвинуть свою кандидатуру на рассмотрение народу и те оценив возможных кандидатов выберут наиболее устраивающего народ. Казалось бы, вполне себе логичный подход. И вполне себе логичное отношение. Однако такой подход подразумевает отсутствие каких бы то ни было цензов, и свободный доступ любому из народа выдвинуть свою кандидатуру. Ну если его сочтут плохим специалистом, то никто его и не выберет. То есть по идее все кандидаты должны обладать равными возможностями донести информацию о себе, своих идеях, своих предложений на суд избирателей. Теоретически это так и должно происходить. Теоретически западная демократия на этом и основана. Но только теоретически.

Что же происходит по факту? При якобы равном доступе к праву избирать и быть избранным (да и то сие равнодоступное право оказывается относительным то там то тут, то женщины им не обладают, то чернокожие, то еще кто-то, со временем расшибая лбы и упорно прорываясь через тернии таки оного добиваются) равная возможность оказывается только в том, чтобы бросить в урну бумажку. Быть же избранным – вопрос куда сложнее. И речь идет не о наличии качества и способностей, речь идет о наличии средств. То есть образуется по факту тот самый материальный ценз, который всегда считался противоречащим основном идеалам демократии. Нет, сей ценз не закреплен законодательно, не декларируется и даже старательно не афишируется, оставаясь завуалированным, ну вернее, на него стараются не обращать внимания. Все просто. Выйти и крикнуть с бочки на площади: “Я хочу заниматься этим, щас расскажу о своих способностях и что я предлагаю” – было более чем предостаточным вариантом во времена Аристотеля, но сейчас такого крикуна никто не заметит (даже если законом такое действо не запрещено). Чтобы реально обратить на себя внимание – нужны деньги. И деньги немаленькие. В игру вступает реклама. В игру вступают различные специалисты по пиару и политтехнологи. Сам человек, сам кандидат, становится не так уж и важен. Да его по сути и не видит никто, того, кем он является на самом деле. Рисуется образ того, кто “понравиться народу”. Ложь. Фальшь. Обман. Избиратели выбирают не людей, выбирают нарисованные политтехнологами образы. И наличие финансов на создание наиболее привлекательного образа имеет огромное значение. У кого “круче ” рисовальщики, у того “круче” образ, тот и победитель.

По факту мы видим, что к реальному участию в выборах получают доступ только те, кто способен нанять армию специалистов по предвыборным технологиям и, следовательно, обладает на это средствами, все остальные, даже если “высунут нос”, просто помелькают на фоне и исчезнут получив свои 0,00001 процент голосов. Но самое интересное начинается дальше. Любимое возражение тех, кто отстаивает “справедливость” предвыборной компании и “доступность” оной для любого состоят в том, что человек с мозгами и активный, даже не имея личных средств, может оные найти: привлечь спонсоров заинтересованных в его продвижении, стать членом партии и пробиться на ее платформе поднимаясь в партийной иерархии. Да, таковая возможность есть. Но забывается о самом главном. Партии охотно вербуют сторонников. Но вербуют не потенциальных “партийных боссов”, а бегунцов с листовками и бесплатных агитаторов мечтающих о продвижении по партийной карьерной лестнице. Кроме того, партия имеет уже сформировавшуюся идеологию, представления и политический образ, которые вовсе не обязательно будут совпадать с таковыми “умного и активного, но безденежного человека”. А стало быть, ему либо нужно переключиться со своих идей на идеи партии и старательно добиваться их для продвижения, либо просто одеть маску и играть роль. В любом случае вероятность того, что такой “бегунок” поднимется выше должности главного барабанщика отставной козы не столь уж высока, так как желающих много, а мест не очень. Но даже те, кто оказывается на вершине играют по правилам партии, продвигая ее линию, а вовсе не свою и тем более не нужды избирателей.

Второй вариант со спонсорами еще более откровенный. Спонсоры, которые могут дать деньги начинающему политику есть и не так мало. Но спонсор дает деньги не из любви к красивым глазам кандидата. Спонсор, как правило, бизнесмен и как бизнесмен в этом действии он видит капиталовложение, которое должно окупиться. А именно, кандидат в случае победы на выборах обязан своему спонсору и продвигает его нужды и его интересы. Это и есть чистой воды плутократия. Когда “денежные мешки” не участвуют в выборах лично, но спонсируют политиков, которые затем следуют интересам своих спонсоров. Это и есть образец западной демократии. Я бы даже сказала, норма западной демократии. Причем говоря “западная”, я имею в виду не географическое нахождение той или иной политической системы, а принцип зародившийся в Западной Европе и хорошо применяемой, в том числе и у нас.

Плутократия власть денежных мешков. Плутократия, как правило, скрытая власть денежных мешков под маской фальшивой “демократии”, применяющая ложные образы кандидатов, манипулирующая сознанием избирателей. Но отойдем от политики. Плутократия по сути власть бизнеса, крупного бизнеса. В отличии от откровенной олигархии, скрытая власть, теневая власть бизнеса. А для бизнеса все эти флажки и лозунги – дело десятое. У любого бизнеса цель одна, какие бы мнимые и демонстрируемые цели бизнес не декларировал, эта главная и по сути единственная цель – умножение капитала. Политика в данном случае лишь один из инструментов для умножения капитала. Через политику (как и через религию например), а также через СМИ, популярных медийных персон, легче и проще манипулировать населением. Это не единственные инструменты манипуляции. Есть более откроенные и менее бросающееся в глаза, притом это реклама, “социальные опросы”, подтасовка и манипуляция информацией в целях получения тех или иных результатов. И бизнес старательно и активно использует эти рычаги. А цель, как правило, одна – заставить людей приносить больше прибыли. Проще всего это делается через убежденность человека, что он счастлив, свободен и живёт как того сам хочет. Ну или ему нужно еще чуть-чуть постараться и тогда он уж точно заживает в мире своей мечты. Политика убеждает человека, что он причастен к власти, так как может кинуть бумажку в урну, убеждает, что живёт он в самой свободной и самой справедливой стране, что он в принципе доволен и образ жизни навязанный ему не навязан, а продиктован его истинным желанием. Реклама дает человеку цели, что нужно ему еще купить, чтобы точно жить счастливо, предлагает для этого возможности, создаёт образ “успешного человека”, основанный на обладании теми или иными предметами и неким набором “успешных составляющих”. Тот же образ “американской мечты”, к примеру. На фоне стремления человека к нарисованной картинке счастливой и беспечной жизни, к которой якобы стремятся все, ну или большинство, в реальности такой “мечтатель” опутывается клубком долгов-кредитов, в которых живет вечно уже не вылезая из оных, лезет по карьерной лестнице, чтобы продвинуться выше и зарабатывать больше, а значит, больше покупать и боясь потерять имеющееся, чтобы была возможность платить кредиты. Человек оказывается в системе рабской зависимости, которую считает добровольной и манипулятивно принуждается окружать себя бессмысленным количеством рекламируемых предметов. Человек считает себя свободным и якобы имеющим влияние на власть, находясь под полным контролем крупного капитала. Человек оказывается в иллюзорном мифическом мире, придуманном для него политтехнологами и рекламными менеджерами, считает, что живет свободной и счастливой жизнью, по факту находясь в пожизненном рабстве и имея политическое влияние примерно равное нулю. “Западная демократия” есть образец фальши и иллюзии, обмана и лжи. Это не значит, что устремления к тоталитаризму хоть чем-то лучше, напротив, они заменяют иллюзию благополучия откровенным притеснением, что лишает человека даже иллюзорного “счастья”, да и тоталитаризм тоже умеет использовать манипуляцией в своих интересах не хуже.