Зачем анархисту идти во власть?
Собственно, статья немного о себе и о том, как я смотрю на политику. В названии статьи употреблено слово “анархист”, что не совсем соответствует моим мировоззрениям. Я сторонница социал-либертанства. Социал-либертанство с чем только не путают, в том числе и с анархией (в ее истинном понимании, а не как привыкли воспринимать это слово в народе люди мало знакомые с настоявшими представлениями анархистов). В какой-то мере это утрирование политических взглядов уместно, сейчас объясню почему. Социал-либертанство, действительно, в чем-то близко к анархистским взглядам.
Но для начала, что такое анархия? В представлении обывателей (старательно навязываемое через СМИ, литературные образы и прочее, вплоть до анекдотов и введенных в обиход стереотипов) это отсутствие какого-либо порядка, закона, любых структур общества и полный беспредел. Такой постапокалипсис с бродящими бандами головорезов, которые творят что хотят.
Настоящая анархия не имеет ничего общего с этим расхожим образом. Да, анархисты считают, что власть как таковая не нужна, не нужны государственные органы и само государство. Анархисты считают, что власть только все портит и мешает народу жить, как народ хотел бы. Но анархисты не отрицают закон, который может быть установлен народом. Анархисты не отрицают необходимость поддержания закона только считают, что население справится с этим самостоятельно, создавая дружины или нанимая что-то вроде ЧОПов. Политическая идеология анархии так же не однородна и имеет различные представления об устройстве общества. Если левые анархисты склонны к представлению о формировании общества на основе самоуправляемых коммун и большое значение придают общественной собственности, то, например, либертарианцы (анархо-капиталисты) представляют жизнь общества чем-то похожей на “Дикий Запад”, когда частная собственность в приоритете, государство отсутствует и порядок поддерживается общиной, опираясь на право владения оружием как основу защиты, свободы и имущества. Близко к тем же либертарианцам стоят минархисты, признающие даже возможность наличие государства, но отдающие в его ведение только функции полиции и вооруженные силы, с законами запрещающими государству вмешиваться во что бы то ни было, кроме поддержания закона и защиты страны.
Социал-либертанство, в отличии от большинства анархистских течений, считает необходимым наличие социальных и хозяйственных механизмов, которые сейчас находятся в ведении государства, но соглашается с тем, что власть не нужна и власть несет только минусы обществу. Социально-хозяйственные механизмы общества не должны быть “властью” – они должны быть в подчинённом, а не в главенствующем положении по отношению к обществу. Единственной властью должны быть всенародные собрания – Вече, устанавливающие законы и контролирующие деятельность социально-хозяйственных структур.
Ну и теперь, собственно, к сути статьи. Социал-либертанство в чем-то близко к анархии, но социал-либертанство и анархия не одно и то же. И все же, как и анархия, социал-либертанство имеет своей конечной целью – упразднение власти над народом и передачу власти в руки всего народа с переводом роли “государства” и всех государственных структур, которые не будут упразднены за ненадобностью, из положения “власти” в подчиненную роль наемных работников населения. У кого-то возникает вопрос – может ли человек причисляющий себя к этому политическому направлению пытаться занять какие-то посты в ныне существующей системе государства? Вопрос вполне логичен, ведь, казалось бы, выступая против самого факта необходимости таких структур стать частью их кажется кому-то странным. Вопрос не риторический, а касающийся моей персоны напрямую. Так как я баллотировалась на выборы в законодательное собрание и собираюсь снова сделать такую попытку.
Объясняю для непонимающих данный нюанс. Законодательное собрание, конечно, не Вече и все недостатки избирательной (представительской) законодательной системы я прекрасно знаю, и неоднократно критиковала их сама. Однако, чтобы изменить структуру устройства государства и общества в целом, есть всего два пути. Путь первый – идти в законодательные собрания, объясняя потенциальным избирателям зачем и для чего ты туда идешь, искать и собирать сторонников, добиваться постепенно продвижения законов расширяющих полномочия местного самоуправления на уровне ТОС, упрощения проведения референдумов, других аналогичных законов. Постепенно приводя законодательство к основному принципу “Государство существует для народа, а не народ для государства”, и к логическому продолжению “Не государство управляет народом, а народ деятельностью социально-хозяйственных служб”. Именно этот путь я выбрала. Начинать этот путь можно и нужно с низов, попутно демонстрируя как можно по-другому устраивать взаимодействие с избирателями и применять принципы социал-либертанства, даже в существующих рамках законодательства. Второй путь – о котором много говорят как некоторые анархисты, так и некоторые коммунисты, это революция. Путь незаконный, путь проблемный для общества в первую очередь, путь ведущий к множеству проблем и потрясений. Я не сторонница такого пути. Повторяя слова Ленина, я тоже могу сказать: “Мы пойдем другим путем!” Только имея ввиду совсем не тот путь, который выбрал Ленин. Передать же власть народу можно только используя законные рычаги существующей ныне власти.
Сайт Фонда “ФППД “Факел Свободы”
Похожие записи
Помешательство на девственности.
