Зачем анархисту идти во власть?

Зачем анархисту идти во власть?

1 февраля

4 мин

Статья публиковалась ранее на моем ДЗЕН канале.

Собственно, статья немного о себе и о том, как я смотрю на политику. В названии статьи употреблено слово «анархист», что не совсем соответствует моим мировоззрениям. Я сторонница социал-либертанства. Социал-либертанство с чем только не путают, в том числе и с анархией (в ее истинном понимании, а не как привыкли воспринимать это слово в народе люди мало знакомые с настоявшими представлениями анархистов). В какой-то мере это утрирование политических взглядов уместно, сейчас объясню почему. Социал-либертанство, действительно, в чем-то близко к анархистским взглядам.

Но для начала, что такое анархия? В представлении обывателей (старательно навязываемое через СМИ, литературные образы и прочее, вплоть до анекдотов и введенных в обиход стереотипов) это отсутствие какого-либо порядка, закона, любых структур общества и полный беспредел. Такой постапокалипсис с бродящими бандами головорезов, которые творят что хотят.

Настоящая анархия не имеет ничего общего с этим расхожим образом. Да, анархисты считают, что власть как таковая не нужна, не нужны государственные органы и само государство. Анархисты считают, что власть только все портит и мешает народу жить, как народ хотел бы. Но анархисты не отрицают закон, который может быть установлен народом. Анархисты не отрицают необходимость поддержания закона только считают, что население справится с этим самостоятельно, создавая дружины или нанимая что-то вроде ЧОПов. Политическая идеология анархии так же не однородна и имеет различные представления об устройстве общества. Если левые анархисты склонны к представлению о формировании общества на основе самоуправляемых коммун и большое значение придают общественной собственности, то, например, либертарианцы (анархо-капиталисты) представляют жизнь общества чем-то похожей на «Дикий Запад», когда частная собственность в приоритете, государство отсутствует и порядок поддерживается общиной, опираясь на право владения оружием как основу защиты, свободы и имущества. Близко к тем же либертарианцам стоят минархисты, признающие даже возможность наличие государства, но отдающие в его ведение только функции полиции и вооруженные силы, с законами запрещающими государству вмешиваться во что бы то ни было, кроме поддержания закона и защиты страны.

Социал-либертанство, в отличии от большинства анархистских течений, считает необходимым наличие социальных и хозяйственных механизмов, которые сейчас находятся в ведении государства, но соглашается с тем, что власть не нужна и власть несет только минусы обществу. Социально-хозяйственные механизмы общества не должны быть «властью» — они должны быть в подчинённом, а не в главенствующем положении по отношению к обществу. Единственной властью должны быть всенародные собрания — Вече, устанавливающие законы и контролирующие деятельность социально-хозяйственных структур.

Ну и теперь, собственно, к сути статьи. Социал-либертанство в чем-то близко к анархии, но социал-либертанство и анархия не одно и то же. И все же, как и анархия, социал-либертанство имеет своей конечной целью — упразднение власти над народом и передачу власти в руки всего народа с переводом роли «государства» и всех государственных структур, которые не будут упразднены за ненадобностью, из положения «власти» в подчиненную роль наемных работников населения. У кого-то возникает вопрос — может ли человек причисляющий себя к этому политическому направлению пытаться занять какие-то посты в ныне существующей системе государства? Вопрос вполне логичен, ведь, казалось бы, выступая против самого факта необходимости таких структур стать частью их кажется кому-то странным. Вопрос не риторический, а касающийся моей персоны напрямую. Так как я баллотировалась на выборы в законодательное собрание и собираюсь снова сделать такую попытку.

Объясняю для непонимающих данный нюанс. Законодательное собрание, конечно, не Вече и все недостатки избирательной (представительской) законодательной системы я прекрасно знаю, и неоднократно критиковала их сама. Однако, чтобы изменить структуру устройства государства и общества в целом, есть всего два пути. Путь первый — идти в законодательные собрания, объясняя потенциальным избирателям зачем и для чего ты туда идешь, искать и собирать сторонников, добиваться постепенно продвижения законов расширяющих полномочия местного самоуправления на уровне ТОС, упрощения проведения референдумов, других аналогичных законов. Постепенно приводя законодательство к основному принципу «Государство существует для народа, а не народ для государства», и к логическому продолжению «Не государство управляет народом, а народ деятельностью социально-хозяйственных служб». Именно этот путь я выбрала. Начинать этот путь можно и нужно с низов, попутно демонстрируя как можно по-другому устраивать взаимодействие с избирателями и применять принципы социал-либертанства, даже в существующих рамках законодательства. Второй путь — о котором много говорят как некоторые анархисты, так и некоторые коммунисты, это революция. Путь незаконный, путь проблемный для общества в первую очередь, путь ведущий к множеству проблем и потрясений. Я не сторонница такого пути. Повторяя слова Ленина, я тоже могу сказать: «Мы пойдем другим путем!» Только имея ввиду совсем не тот путь, который выбрал Ленин. Передать же власть народу можно только используя законные рычаги существующей ныне власти.