Еще раз о необходимости разбития единой судебной структуры

Эта тема неоднократно поднималась, но скорее вскользь, на протяжении всего разговора о судах в этой книге. В заключение этого разговора следует уделить вопросу отдельное внимание. Я специально использую именно термин «разделение (или разбитие) судебной структуры», а не «разбитие судебной системы», так как в последнем случае многие воспримут это неправильно, ведь под понятием «судебная система» подразумевают не только и не столько структуру судопроизводства, сколько законодательное поле в целом. То, о чем я говорю, ни в коем случае не подразумевает региональное размежевание законодательной системы, создание в том числе и противоречащих друг другу законов в разных регионах и на разных уровнях. Напротив, именно унификация и упрощение законодательства, сведение основного законодательного поля к простому, понятному каждому и доступному Единому Закону, введение принципиального, а не догматического и инструкционного законодательства в виде Единого Закона, делает это поле единым и неделимым, простым и безусловным, снижая запутанность и возможность усложнения. Принятие разноуровневых местных, региональных правил и правил в сферах необходимого регулирования полностью базируется на основных принципах Единого Закона и не может противоречить им. Закон един.

Совсем иной вопрос о судебной системе как о структуре судебных учреждений, которые сейчас функционируют, с одной стороны, как единая структура, но в то же время разбиты на множество спецификаций и подразделений, создавая запутанность юрисдикции и дополнительное усложнение законодательства.

Либертанское право полностью перечеркивает существующий порядок устройства судебной системы, судебной структуры. Суды не должны и не могут быть объединены в некую общую структуру, в некую общую единую организационную систему. Говоря о выборности судей, говоря о независимости судей, мы не можем предполагать некую единую структуру, некую единую организацию, которая сама по себе предполагает подчиненность нижестоящих вышестоящим. Даже, как уже говорилось выше, тот тип попытки создания независимости судей путем персонального назначения каждого из них президентом, тем не менее такой независимости не дает. Во—первых, любой судья зависим от президента. А должен быть зависим лишь от закона, но не от президента, губернатора, мэра или иного чиновника. Во—вторых, подобная независимость от местных чиновников более чем условна: да, губернатор или мэр не может официально снять или назначить судью, но его мнение, его влияние никто не отменяет. Существует и второе проявление зависимости судей. Судебная система организована в единую структуру, имеющую свое подчинение, свою вертикаль, свою карьерную лестницу, продвижение по которой для судей, а уж тем более для тех, кто может стать судьей, зависит от отношения к ним вышестоящего начальства. В результате на вакантные должности судей выдвигаются те сотрудники судебной структуры, которые заручились поддержкой своего руководства и с подачи своего руководства, с их рекомендации, с их поддержки могут быть назначены президентом. Это делает потенциальных выдвиженцев зависимыми от своего руководства и заставляет быть лояльными к нему. Более того, получив менее значимую должность, судья может рассчитывать на назначение на более высокий пост, допустим, став районным судьей, рассчитывать на должность областного судьи, только если заручится поддержкой соответствующих чиновников, как от исполнительной ветви власти, так и от судебной ветви. Дальнейшие мотивации работы на этой должности, думаю, объяснять не имеет смысла.

Либертанское право делает судей зависимыми только от закона и только от населения той территории, в которой он эту должность исполняет. Это полностью исключает возможность личных интересов, «дружбы» с чиновниками, карьеризма, вероятность коррупционных связей.

Судебная ветвь должна быть раздроблена на абсолютно самостоятельные и не зависящие друг от друга суды. Каждый судья каждого уровня должен выбираться местным населением соответствующей территории и нести ответственность перед Законом и перед избравшим его населением. Каждый судья должен принимать свои решения, опираясь исключительно на принципы Единого Закона и учитывая местные правила данной территории. Говоря о структуре территориального деления и исполнительной структуре хозяйственников этих территорий, мы вывели несколько уровней, на которых должны избираться главы администраций соответствующих территорий, равно с ними должны избираться судьи этих территорий. Судья должен принимать решения по всем спорным и конфликтным (в том числе и по уголовным) делам данной территории. Его обязанность – устанавливать вину или невиновность согласно принципам Единого Закона в вопросе нарушения непреложных прав, а также принимать решение, соответствуют ли действия граждан или организаций принципам Единого Закона. В иных случаях, когда возникает межличностный конфликт интересов атомарных ячеек или конфликт интересов неатомарных ячеек с другими неатомарными или с атомарными ячейками, – искать пути урегулирования этого конфликта и принятия компромиссного решения, устраивающего обе стороны и не противоречащего принципам Единого Закона.

Начиная с первичной администрации и заканчивая общегосударственным уровнем, наравне с ними избираются судьи соответствующего уровня. Одна община, одна территориальная ячейка, один судья. Он принимает решение по всем вопросам и обращениям к нему. Также он же рассматривает апелляции на решения судей территорий, входящих в территорию, в которой он был избран, в качестве субячеек. Суть апелляции – собственно, пересмотр решения суда, принятого в субячейке, в соответствии с правилами над-ячейки и принципами Единого Закона. Судья над-ячейки не может повлиять на решение, принятое судьей субячейки, но может пересмотреть это дело, если заинтересованные лица считают решение несправедливым или несоответствующим принципам Единого Закона. Судья, избранный в первичной территории, соответственно, не имеет возможности апелляционного пересмотра по причине отсутствия у данной территории территориальных субячеек и судов субячеек.

Естественно, один человек не в состоянии, просто физиологически не в состоянии рассмотреть абсолютно все дела, начиная с самых серьезных и заканчивая мелкими конфликтными ситуациями, и сделать это быстро, тем более если территория достаточно большого размера. Именно поэтому судья любого уровня может нанимать необходимое количество помощников. Помощники не являются судьями и не имеют права вынесения судебных решений или тем более принятия решения в вопросах уголовного характера. Задачей помощников является в первую очередь, кроме изучения представленной информации и подготовки анализа этой информации для судьи, также выработка возможных компромиссных предложений по решению конфликтов интересов, возникших между ячейками, согласно принципам Единого Закона. Такие предложения не носят характер судебного решения, но могут быть приняты на добровольной основе спорящими сторонами в качестве варианта урегулирования спора. Если же предложенные варианты не устраивают одну или обе стороны, решение должен уже принять выборный судья.