Выше мы рассматривали вопрос уголовного права в условиях социал-либертанского общества и достаточно детально анализировали соответствие современного УК и подхода либертанского права к этому вопросу.
Судья в первую очередь имеет своей задачей поиск логического компромисса, если речь не идет об уголовном преступлении. Под уголовным преступлением следует понимать нарушение одного из четырех основных неотъемлемых прав: права на жизнь, права на здоровье, права на свободу и права на имущество. Градация неотъемлемых прав устанавливает приоритетную последовательность данных прав. То есть, если для спасения жизни или здоровья гражданина было испорчено чье—то имущество, человек, испортивший его, ответственности не несет. Или, к примеру, ограничение свободы гражданина допустимо, если гражданин, оставаясь свободным, может причинить вред себе или окружающим. Исходя из соблюдения основных неотъемлемых прав человека и гражданина, весь существующий Уголовный Кодекс сводится к вопросу, было ли нарушено одно из данных прав. Этот вопрос мы рассматривали достаточно детально. За некоторыми небольшими исключениями, которые, как говорилось, должны быть прописаны в ЕЗ , этим и ограничивается Уголовное Право либертанского общества. То есть рассмотрение любого происшествия проходит в первую очередь на основе решения вопроса, было или не было нарушено одно (или несколько) основных неотъемлемых прав.
Исходя из принципа равнозначного воздаяния, принятие решения судами также сводится к решению, воздать ли тем же, что было совершено, или есть некие ослабляющие вину факторы. Наказание не может быть больше, чем совершенное деяние, но оно может быть меньше при условии снижающих вину обстоятельств. В частности, только что был приведен пример действий в соответствии с градацией неотъемлемых прав. Кроме того, достаточно детально я говорила о факторах определения виновности-невиновности (ст. 137) и о снижающих и усиливающих вину факторах (ст. 139). Основываясь на этом (этого более чем достаточно), судья может принять решение о виновности или невиновности человека и принять решение об уровне воздаяния за его проступок. Впрочем, это опять—таки касается вопроса действий, затрагивающих четыре основных неотъемлемых права. Само понимание «воздаяние» следует трактовать значительно шире, чем нынешнее понятие «уголовная ответственность». Так, к примеру, воздаяние за причиненный вред имуществу – это возмещение нанесенного ущерба. В современной практике, если речь идет о незначительном ущербе, это не относится к уголовным деяниям. Либертанское право не делает таких разграничений. Был ущерб – необходимо возместить. Большой ущерб – большое возмещение, маленький ущерб – и возмещение незначительное. Принципиальный подход одинаков. Имеет значение не величина ущерба (хотя в некоторых случаях она может играть определенную роль), а такие факторы, как преднамеренность действий или случайность, наличие возможности возместить данный ущерб или отсутствие такой возможности и т.п.
Многие споры ячеек, в случае возникновения конфликта интересов, также могут рассматриваться как причинение вреда, в частности свободе действий одной из ячеек или взаимному причинению вреда свободе. В таком случае судья должен не искать возможности наказания и воздаяния, а искать возможность компромиссного урегулирования данной ситуации. Примеры подобных частных конфликтов ячеек я также приводила выше, в частности рассматривая, к примеру, право на свободу действия ячейки нудистов в среде граждан, не склонных воспринимать идеи нудизма. Разбирательство подобных вопросов, об этом я тоже уже упоминала, требует скорее необходимости всестороннего рассмотрения предмета спора и незаурядного ума для нахождения консенсуса между сторонами так, чтобы все стороны остались если не полностью удовлетворены, то минимально ущемили свои интересы. Основным принципом здесь является принцип взаимного уважения и невмешательства в чужие дела. То есть попытка установления каких—то четких и детализированных инструкций будет не только громоздкой и чрезмерно бюрократически раздутой, но и вредоносной в принципе, так как потребует детального прописывания множества ситуаций и действий, установления ряда ограничений и запретов, которые при иных условиях не должны ограничиваться и могут сами по себе рассматриваться как нарушение права на свободу действия.
Но вернемся к процедуре проведения самого суда и к тому, что следует в качестве подготовки к нему. Данный вопрос все же необходимо регулировать в определенной степени и установить прописанные в ЕЗ нормы, которые должны соблюдать судьи, принимая свои решения. Для этого не столь детально, а скорее концептуально будем опираться на существующий УПК и его соответствие с либертанским правом. Не будем рассматривать пункты УПК, которые следует считать само собой разумеющимися, как «необходимость соблюдения чести и достоинства личности» и т.п. Прописывать такие моменты законодательно – деяние бессмысленное, так как относится скорее к моральным факторам участников судебного процесса, а не к самим действиям, а сами эти права принципиально гарантируются неотъемлемыми правами либертанского права, по факту.
Уточню также еще раз, что либертанское право, в отличие от современной юриспруденции, рассматривает не совершенное действие, а причиненный вред. Исходя из этого совершенно бессмысленными становятся многие моменты нынешнего законодательства. Даже если был совершен, к примеру, ряд действий, которые на данный момент классифицировались бы как различные преступления и правонарушения, а соответственно суд рассматривал бы их как различные статьи УК и КОАП, либертанское право будет рассматривать совокупный вред, причиненный данными действиями или любыми другими действиями, в результате повлекшими причинение того или иного ущерба.
К примеру, некая группа граждан решила украсть какой—то ценный предмет. Для достижения этой цели они разбили витрину, пробрались в магазин, где попутно сломали стеллаж, к которому был прикреплен этот предмет, и вынесли его из магазина. Их действия были обнаружены, и их попытались задержать. Убегая, они наткнулись на человека, выходящего из своей машины, и, сбив его с ног, отобрали ключи и попытались скрыться на его машине. В результате попыток уйти от погони они разбили машину и были задержаны.
Согласно современному законодательству мы имеем кражу по предварительному сговору, осуществленную группой лиц (158.ч.2). Плюс угон автомобиля (ст. 166). Причем действия с автовладельцем могут быть расценены судом как грабеж с целью угона (ст.161.ч.2). Это не считая незаконного проникновения, вандализма, мелкого хулиганства, причинения незначительных телесных повреждений, сопротивления полиции. Все эти статьи им также можно инкриминировать, при желании. Хотя обычно в подобных случаях берется «самая весомая», и дело «шьется» по ней. В любом случае такой компании, согласно нынешнему законодательству, «светит» от года тюремного заключения плюс возможные штрафы. Пара синяков, полученных автолюбителем, скорее всего просто рассматриваться не будет, так как дело будет вестись по статьям, связанным с кражей и угоном (или грабежом), разве что в качестве отягчающих обстоятельств. Если подобные деяния были совершены в первый раз, то скорее всего отделаются назначением условного срока. Вопрос с компенсацией нанесенного ущерба, конечно, может подняться на суде, но не факт, что к чему—то приведет, так как назначение уголовного срока уже считается достаточным наказанием. И прошу заметить, основным наказанием. Но при его условности — наказанием весьма относительным.
Либертанское право, исходя из градации неприкосновенных прав индивидуума, в первую очередь рассматривает нанесение вреда здоровью, даже незначительное. В связи с этим, обвиняемым предоставляется выбор: либо компенсировать расходы на лечение пострадавшего, либо понести равноценное возмездие в виде аналогичного ущерба здоровью. Однако, решение этого вопроса не снимает ответственности за причинение вреда имуществу, причем имуществу как минимум двух лиц.
Далее рассматривается факт причинения ущерба имуществу владельца магазина и владельца автомобиля. В случае с магазином, все достаточно просто: ценный предмет, который пытались украсть, возвращен владельцу (исходя из предположения, что сам предмет не был повреждён во время попытки кражи и погони). Но помимо этого был причинён и другой материальный ущерб: разбита витрина, сломан стеллаж. Решение здесь однозначно: вся компания, участвовавшая в этом, должна компенсировать нанесенный ущерб и выплатить владельцу компенсацию. Кроме того, возможен штраф за сам факт причинения ущерба, который будет направлен в казну администрации.
Вопрос с автомобилем может оказаться сложнее. Автомобиль угнали – это факт. Владельцу был причинён вред – это тоже факт. Автомобиль в результате угона был разбит и либо требует серьезного ремонта, либо не подлежит восстановлению. Если компания, совершившая эти действия, обладает достаточной финансовой обеспеченностью для компенсации расходов на дорогостоящий ремонт или на приобретение аналогичного автомобиля, то вопрос решается назначением такой компенсации. Трудности могут возникнуть, если участники этого преступления не владеют достаточными средствами.
Рассматривая данный вопрос, а именно причинение вреда имуществу владельца автомобиля, судья может принять во внимание, что изначально у компании не было планов по угону автомобиля, и это произошло спонтанно, также у них не было цели причинить вред автомобилю и привести его в негодное состояние. Но, учитывая, что вред все же был причинен, и причиной этому послужила неудавшаяся попытка причинения вреда имуществу другого гражданина, смягчающих вину обстоятельств здесь не усматривается. Следовательно, компания обязана выплатить стоимость ремонта или приобретения нового автомобиля взамен разбитому. Если у них нет достаточных средств для единовременной выплаты, то они ставятся на учет в местной полиции, и из их заработка вычитается указанная судом часть до полного покрытия суммы ущерба, либо причиненный ущерб может быть компенсирован за счет имущества обвиняемых. Следует также учесть, что все расходы делятся поровну на всех участников данной компании.
В иных случаях вина могла бы быть снижена, например, если инициатором похищения автомобиля стал бы только один из участников данной компании, а остальные пытались бы его отговорить, или если автомобилю не был бы причинен вред, и его вернули в целости и сохранности. Основным основанием для снижения суммы компенсации, в случае недостаточности у данных лиц возможности выплатить данную сумму, может быть наличие у этих лиц на иждивении лиц, находящихся под их опекой. Сам факт подобных действий не может стать причиной для пересмотра статуса гражданской дееспособности лиц, совершивших эти действия, но может стать причиной для пересмотра целесообразности права опекунства у этих лиц. В случае же неоднократного совершения подобных действий, право на опекунство у этих лиц аннулируется безусловно, и может быть поднят вопрос о гражданской дееспособности лица, регулярно нарушающего права других лиц.
