Для понимания соответствия существующего уголовного права (на примере УК РФ) и того, как этот вопрос должен отображаться в Едином Законе, а именно тех аспектов, которые должны быть включены в Единый Закон и как это должно выглядеть, исходя из принципа достаточности, краткости и необходимости, следует разобрать этот момент детальнее. На его примере можно ориентироваться и по другим кодексам, при включении наиважнейших моментов в Единый Закон. Итак, разберем сам Уголовный Кодекс Российской Федерации и то, что из него должно быть взято и в какой форме.
Описательные статьи должны быть полностью исключены, так как не имеют существенного значения. А те нормы, которые они устанавливают, являются естественным проявлением логики и не требуют подтверждения на законодательном уровне.
Ст. 1, 2, 3 не имеют принципиального значения, поэтому в Е.З. не включаются. Ст. 4. утверждает равенство граждан перед законом, что аналогично фразе, которая должна быть включена в Е.З., но касательно общего действия Е.З., а не конкретно его части, касающейся уголовного права: «Единый Закон является высшим законом на всей территории действия Единого Закона и применим в равной степени к любой ячейке на территории действия Единого Закона, если иные условия не установлены самим Единым Законом». Данный смысл может быть сформулирован и проще: «Единый Закон – высший закон на территории его действия, и ему подчинены все ячейки на этой территории, если в Едином Законе не установлены иные исключения». Данная смысловая формула должна быть в преамбуле самого Единого закона, устанавливая верховенство и действие самого Единого Закона. Ст. 5заменяется формулой: «Ячейка несет ответственность только за свои действия, причинившие вред другим ячейкам, или за остановленную попытку таких действий». Ст. 6 – рассуждения о справедливости закона не более чем тавтология, но упоминание о том, что за одно преступление не могут судить дважды, должно быть включено в Е.З. Уместно в преамбуле части, касающейся запрещённых действий и принципа равнозначного воздаяния: «За совершенные действия, принесшие вред другой ячейке, ячейка получает равнозначное воздаяние, в равной степени совершенному действию. Воздаяние применимо только единожды и может быть смягчено, если были на, то причины».
Ст. 7 противоречит принципу равнозначного воздаяния и включена быть не может. Ст. 8 – не более чем тавтология, не имеющая смысла внесения в Е.З. Суть подразумевается самим фактом существования закона. Ст. 9, 10 устанавливают временные рамки действия закона. Единый Закон не подразумевает срока давности, следовательно, статья не может быть включена. Но данный вопрос во многом относится к юрисдикции судей, рассмотрение мелких проступков, совершенных много лет назад, вряд ли целесообразно. Однако действует общий принцип юриспруденции – закон обратной силы не имеет. Касательно совершенных преступлений применение Единого Закона должно трактоваться не как принятие нового закона, а как изменение существующих норм, а следовательно, действие Е.З. распространяется и на преступления, совершенные до его принятия, в том числе с учетом пересмотра мер наказания, вынесенных судами ранее по прежнему законодательству. Но здесь достаточно сложный момент, так как с одной стороны требует массового изменения мер наказания в связи с изменением системы отбытия наказания, а, следовательно, принятия общих решений на уровне высшей судебной инстанции, касательно всех аналогичных преступлений, с другой стороны, каждый отдельно взятый случай может быть пересмотрен, если отбывающий наказание считает, что согласно новым нормам наказание назначено ему слишком суровое, в сравнении с тем, которое было назначено ранее. Ст. 11, 12, 13: «Лицо, не имеющее статуса гражданской дееспособности или статуса иждивенца на территории действия Е.З., причинившее вред на территории действия Единого Закона, отвечает за свои действия согласно Единого Закона. Лицо, имеющее статус гражданской дееспособности или статус иждивенца, на территории действия Е.З., нарушившее законы других территорий, находясь на этих территориях, отвечает согласно местному законодательству. Лица, нарушившие закон других стран, но не совершившие нарушений согласно Единого Закона, другим странам не выдаются. В иных случаях могут быть выданы согласно международным договоренностям». Ст. 14-42 классифицируют виды преступлений. Для либертанского права классификация конкретики действий не имеет значения. Приоритетным для рассмотрения является фактор причинения вреда. Каким именно способом был причинен вред, не столь уж важно. При условии установления принципов Единым Законом и передачи прерогативы детального изучения каждого отдельно взятого дела судам делает необязательной детализацию на уровне закона. Основной принцип здесь следующий. Каждое происшествие следует рассматривать как индивидуальный случай, а следовательно, невозможно заблаговременно рассмотреть и классифицировать все детали таких событий, достаточно установления общих принципов, а разбор каждого конкретного дела оставить на усмотрение судей. Основным вопросом рассмотрения остается то – был ли причинен вред, если да, то какой (вред жизни, здоровью, свободе, имуществу). Установив факт причинения вреда и какого именно вреда, судья рассматривает, были ли факторы, снижающие или увеличивающие вину. И уже на основании этого принимает решение применить принцип равнозначного воздаяния, или найти более мягкую меру наказания и возмещения причиненного ущерба.
Однако некоторые факторы, указанные в этих статьях, нуждаются в упоминании в Едином Законе. Как уже говорилось, либертарианское право не занимается классификацией видов преступления и исходит исключительно из учета нанесенного ущерба. Неважно каким способом планировалось нанесение ущерба, какие действия для этого были предприняты, ячейка, нанесшая ущерб другой ячейке, отвечает за все свои действия, причинившие ущерб, в зависимости от величины причиненного ущерба. То есть принцип равнозначного воздаяния действует относительно причиненного ущерба, а не от конкретизации списка действий, приведших к этому ущербу. Сами действия, их совокупность и то, на что они были направлены, могут играть только роль усиления или ослабления вины в причиненном вреде. Ответственность вменяется исключительно за сам факт причинения вреда. Даже попытка причинить вред, остановленная со стороны, которые могут классифицироваться как совершенные действия, но по факту вреда не причинившие, все же рассматриваются с более мягкой позиции, так же здесь имеет значение отказ от намерения довести дело до конца. Момент, требующий разъяснения. Предположим, гражданин совершил попытку убийства другого гражданина, но был остановлен, не завершив начатое. По факту его действия квалифицируются как убийство, вернее, как остановленное убийство, но в первую очередь оценивается именно причиненный вред. Если тот, кого гражданин собирался убить, остался жив и ему не было причинено физического ущерба, то действия по факту становятся нанесением вреда свободе. Если пытавшийся совершить убийство осознал недопустимость своих действий, он признается потенциально опасным для общества и отправляется под наблюдение врачей, которые должны будут установить, остается ли он опасным далее. Если попытка убийства завершилась нанесением вреда здоровью, именно так по факту она и рассматривается, согласно принципу равнозначного воздаяния, суд может приговорить к нанесению равного вреда здоровью нападавшему и отправить его под наблюдение врачей. Говоря о наличии вины за попытку причинения вреда, в равной степени как за совершенное действие, так и за остановленное со стороны, подразумевалось, что человек, целенаправленно запланировавший причинение вреда и не передумавший его причинять, даже в случае, если его действие осталось не завершенным по причине вмешательства со стороны, виновен в той же степени, как и совершивший это действие. Но вина есть факт преднамеренности причинения вреда, но не факт самого вреда. Наличие вины подразумевает необходимость ответственности, но ответственность назначается по факту причиненного вреда, а не предполагаемого. Следовательно, необходимо рассматривать наличие вины как необходимость общества обратить внимание на данного гражданина и применить какие-то ограничения в связи с потенциальной опасностью его для окружающих. В первую очередь это относится к постановке его под наблюдение медицинских специалистов и, возможно, при необходимости, в прохождении лечения. Вообще, сам факт совершения преступления, сам факт причинения вреда другим ячейкам, с точки зрения либертанского права, рассматривается как психологическое нарушение данной ячейки, требующее медицинского вмешательства. Рассматривая общество, как добровольное взаимоуважительное проживание всех граждан, всех ячеек, связанных взаимовыгодным взаимодействием и общими интересами, наличие ячеек, преднамеренно причиняющих причинение вреда другим ячейкам рассматривается как психологическое и психическое отклонение данных ячеек, требующее лечения. Но этот вопрос более детально разберем касательно предлагаемой новой системы исполнения наказания.
Сейчас же давайте вернемся к рассмотрению статей УК РФ в нынешнем их виде и их приемлемости для внесения в Единый Закон. Ст. 14 не имеет смысла, так как вводится понятие ответственности за причиненный вред. Причинение вреда и нарушение списка запрещённых действий, внесённого в Единый Закон, является аналогом понятия «преступление». Ст. 15 также теряет смысл, так как классификация преступлений не требуется, вместо нее вводится список приоритетов прав, нарушение которых запрещено Единым Законом: право на жизнь, право на здоровье, право на свободу, право на имущество. Величина же ответственности равна величине причиненного ущерба. Ст. 16, отмененная новой редакцией УК РФ, а также по сути аналогичная ей статья (рассматривающая несколько более узкий аспект этого вопроса) ст. 18 (рецидив), вводили усугубляющий фактор совершения аналогичных преступлений. Для детального указания такого параметра в Едином З аконе нет необходимости, но в списке причин, усиливающих вину, такой фактор должен упоминаться. Ст. 17: немного выше упоминалось, что не имеет значения, каким именно способом был причинен вред, ответственность наступает за сам факт причиненного вреда. Понятие совокупности преступлений утрачивает смысл, так как ответственность воздается в равной мере за причинённый вред, а не за факт того, какими именно действиями он был причинен. Ст. 19, 20, 21, 22, 23 выделяют категории лиц, подлежащих ответственности. Подобное рассмотрение становится нецелесообразным при введении статуса гражданской дееспособности. Вопрос ответственности лиц, имеющих статус гражданской дееспособности, иждивенцев, а также иностранцев (и иностранцев, пытающихся получить статус гражданской дееспособности) детально рассмотрен на стр. 113-114, в пункте «Граждане и иждивенцы». В общем, данная формулировка как вариант может быть включена в Единый Закон вместо указанных статей УК РФ.
