Здесь подходящий момент дать некоторые разъяснения по поводу темы, затрагивавшейся ранее, – завершенности/незавершенности действия. Как уже говорилось, либертанское право подразумевает, что любое действие, совершаемое с целью причинения вреда, считается совершенным, даже если оно не было завершено, но не по причине отказа от данного действия лицом, его совершавшим. Хотя сам факт того, что вред все же не был причинен, может играть смягчающую роль. Пример с тем же лицом, схватившим товар с прилавка и попытавшимся сбежать: если в этот момент оно было схвачено за руку, даже еще не успев схватить товар, его действие является не просто попыткой причинить вред, а действием, направленным на причинение вреда. Но если оно само остановилось и передумало в последний момент, то действие не было совершено, и ответственность за него не накладывается. Аналогично: один человек попытался ударить другого, занес руку, но остановился и передумал либо был схвачен за руку третьим лицом, которое и предотвратило нанесение удара. Вопрос самого вреда, который был причинен, в обоих случаях отсутствует. Может идти речь лишь о том вреде, который мог быть причинен. То есть в случае грабежа вовремя остановленный потенциальный грабитель не причинил материального вреда, если, конечно, не было сопутствующих действий, например, разбитая витрина и т.п. То есть материальная облуктация принципиально накладываться не должна. Но лицо, пытавшееся совершить причинение вреда, должно быть подвергнуто облуктации, если оно самостоятельно не остановилось и не передумало, а было остановлено со стороны. В данном случае накладывать возмещение ущерба не за что, если ущерб как таковой не был нанесен, но определить данное лицо на обследование и наблюдение медицинских специалистов и присмотр полиции следует. В равной степени повторение подобного действия будет считаться уже рецидивом, несмотря на то что первое действие не было завершено по факту.

Ст. 163 УК РФ – вымогательство. Данный случай является причинением вреда свободе и причинением вреда имуществу, если были переданы какие-то материальные ценности вымогателю. По факту, действие мало чем отличающееся от мошенничества, разве что в некоторых случаях может присутствовать элемент угроз и запугивания. По факту то же причинение вреда имуществу. Равно как и ст. 165 УК РФ, на мой взгляд, вообще не имеющая принципиального отличия от 159—й, если рассматривать ее с точки зрения либертанского права.

Ст. 164 УК РФ говорит о хищении особо ценных предметов. Здесь контекст статьи делает упор на историческую, культурную и иную ценность предмета, выходящую за рамки его экономической стоимости. Сам факт причинения вреда дорогостоящему имуществу упоминался ранее. Вопрос возмещения ущерба в таких случаях может быть невыполнимым даже без учета штрафных санкций и компенсационных выплат. В зависимости от конкретного случая причиненного вреда и иных обстоятельств суд может принимать решение либо о частичном возмещении, либо о длительной рассрочке выплат по возмещению данного ущерба, которые могут оказаться даже пожизненной обязанностью совершившего данное преступление выплачивать часть своего заработка в качестве возмещения причиненного ущерба. К особо ценным предметам могут относиться и культурно-исторические и имеющие иную ценность предметы. Но, как правило, даже такие предметы в конечном итоге имеют свою конкретизированную материальную ценность, то есть вполне определенную рыночную стоимость, несмотря на расхожее выражение «бесценный предмет». Если данный предмет, которому был причинен вред, имел большое значение для общества, то действие по причинению ущерба этому предмету может считаться одним из усиливающих вину совершившего данное действие.

Ст. 166 – угон автомобиля, в стиле «взял покататься и вернул». Это, конечно, проступок, который может повлечь негативные последствия, и само действие может причинить ущерб владельцу машины – от того, что он не смог поехать по важному делу по причине отсутствия машины, до разбитой угонщиком машины. Сам факт действия является поводом для направления на обследование и наблюдение к медикам, что не подразумевает само по себе лишение статуса гражданской дееспособности, а возмещение и компенсационные выплаты могут быть назначены в данном случае, если, помимо факта угона, был факт конкретного причинения вреда имуществу.

Ст. 167-168 УК РФ – прямое причинение вреда имуществу, соответственно, преднамеренно или по неосторожности. Сам факт причинения вреда имуществу подразумевает его возмещение, независимо от преднамеренности или случайности действий. Преднамеренность действий может быть причиной направления на медицинское обследование.

Далее статьи от 169 до 204 описывают различные нарушения норм, установленных современным действующим законодательством, конкретнее – норм, связанных с экономической деятельностью. Некоторые действия, описываемые данными статьями, и с точки зрения либертанского права будут являться преступлением, так как причиняют ущерб фактом самого действия имуществу или иным правам других ячеек, но некоторые статьи просто утратят свой смысл вместе с теми нормами, соблюдение которых они призваны защищать. Как уже говорилось раньше, социал-либертанское общество дает значительно больше свободы действия ячейкам общества и минимизирует те запреты и ограничения, которые в том числе действуют в данный момент. Многие из этих ограничений рассматриваются не только как бесполезные и бессмысленные, но и как нарушающие права и свободы ячеек, а следовательно, требующие безапелляционного упразднения. Но разберем данный вопрос по порядку следования статей.

Нормы социал-либертанского общества отличаются от принятых ныне, и отличаются те параметры действий, которые могут считаться запретными либо ограничиваться. В частности, как уже говорилось, действия, не причиняющие прямого или косвенного ущерба жизни, здоровью, свободе и имуществу ячеек, не являются преступлением. Ряд каких—то действий могут ограничиваться или регулироваться путем установления обязательных или местных правил, не противоречащих основным нормам Единого Закона, но многие действия не могут быть ограничены по факту бессмысленности данных ограничений и переноса решения допустимости или приемлемости данных действий на уровень личной договоренности ячеек.

Ст. 169 УК РФ – препятствие законной деятельности, в частности коммерческой деятельности. Либертанское право рассматривает любое препятствие любой деятельности, если эта деятельность не приносит вреда другим ячейкам, как причинение вреда свободе ячейки. Никто и ничто не может запретить любые действия другой ячейки, если эти действия не ограничены самим Единым Законом или не ограничены обязательными или местными правилами. Вступление в противоречие с местными правилами может быть рассмотрено в суде, равно как и противоречие интересов двух или нескольких ячеек. Суд может принять в данном конкретном случае решение об ограничении тех или иных действий одной или нескольких ячеек и предоставления им альтернативного варианта удовлетворения своих интересов либо иное компромиссное решение данного вопроса. Иные попытки, кроме обращения в суд для разрешения противоречия, воспрепятствовать любым действиям другой ячейки будут являться причинением вреда свободе данной ячейки и допустимы только в случае, если эти действия сами причиняют вред.

170—я статья и ее подпункты рассматривают незаконную регистрацию сделок. Либертанское право само по себе отрицает сам факт подобного понятия. Сделка есть межличностный договор двух или более ячеек. Привлекать третью сторону для регистрации или иного подтверждения данной сделки – это право, но не обязанность ячеек. Любая информация о собственности, изменении владельцев или иных формах отношений между ячейками в имущественном плане может фиксироваться государственными структурами, в частности администрациями соответствующего уровня, путем подачи данной информации в свободной форме представителям администрации. Фиксация тех или иных сделок в администрациях обязательна только для фирм и организаций и проводится также в свободной форме. Любая сделка считается законной, если на нее добровольно согласились обе стороны и зафиксировали это своими подписями на соглашении. Случаи обмана, подделки подписей или принуждения к таковым действиям уже относятся к вопросам мошенничества, насилия и т.п. И разбирательством таких претензий должна заниматься полиция.