178—я статья, по сути, антимонопольная, устанавливающая штрафы и сроки заключения за коммерческий сговор – препятствие конкуренции. Это когда несколько фирм, организаций пытаются договориться между собой для установления завышенных цен на рынке или совершают схожие действия, чтобы вытеснить других конкурентов или завысить свою прибыль. Когда я говорила о западной схеме развития общества, о рыночных механизмах, которые сами себе начинают противоречить, развиваясь по собственным же принципам, я в том числе упоминала подобные действия. Такие действия считаются в современном законодательстве незаконными и наказуемыми, но это не отменяет их наличие. Достаточно сложно определить грань между коммерческой договорённостью о сотрудничестве и попыткой выдавить конкурентов или установить монопольные или монопсонные цены. По факту, бороться с такими нарушениями практически невозможно, тем более когда речь идет о крупных корпорациях, устанавливающих свою ценовую политику и имеющих достаточное количество ресурсов для теснения конкурентов с рынка, даже без сговора с другими фирмами. Элементарный пример: крупная торговая сеть, которых сейчас достаточно, в небольшом городке в качестве конкурентов имеет только частные небольшие магазины. Снизив цены в достаточной степени на все товары, она переманивает покупателей к себе, по факту вынуждая их закрываться, так как они не имеют ресурсов и возможности снижать цены до подобного уровня и торговать продолжительное время без прибыли или даже себе в убыток. Для крупной же торговой сети это даже не будет убытком, только незначительным снижение дохода, да и то локального характера. Все это с лихвой наверстается потом, когда основная часть конкурентов не выдержит и либо сойдет со сцены местного рынка, либо будет вынуждена как-то договориться с крупным конкурентом и разграничить сферы устраивающим его образом. Данная статья, конечно, подразумевает не только и не столько подобные действия, сколько прямое, в том числе и физическое воздействие на конкурентов и принуждение к тем или иным решениям. Но опять-таки, механизмы либертанской экономики мы рассмотрим позже, как и вопрос решения подобных ситуаций. Сейчас следует сказать, что подобное давление на конкурентов, с точки зрения либертанского права, так же является причинением вреда свободе, независимо от способа воздействия. Причинением вреда свободе не только как свободе действия мелких конкурентов, но и причинение вреда свободе местного населения в целом, так как вытеснение конкурирующих организаций с местного рынка ведет к монополизации услуг данной фирмы и к последующему завышению цен монополиста. Естественно, такие действия должны быть наказуемы. Здесь важен сам факт определения причиненного вреда. Простое заявление о том, что крупный магазин снизил цены и тем уменьшил количество покупателей у других, снизив им доходы, явно недостаточно. Но подобное заявление может стать предметом для более пристального внимания к данной организации. И если будет доказано, что применяются различные способы так называемой «нечестной конкуренции» и попытки вытеснения конкурентов с рынка, то данная организация должна будет возместить нанесенный своими действиями экономический ущерб. При этом каких-либо претензий к гражданской состоятельности владельцев данной организации предъявляться не может.

Интересна сама постановка вопроса в упомянутой статье УК РФ, а если точнее, примечание №3 к этой статье, говорящее о том, что участник такого договора, первым вышедший из него и заявивший о нем властям, не подлежит уголовной ответственности. Такой подход иначе как подталкиванием к «стукачеству» назвать трудно, да и сам предмет действия достаточно расплывчат.

В дальнейшем, обсуждая устройство экономики, я уделю больше внимания в том числе и этим моментам торгово-хозяйственных отношений, и вопросам конкуренции, «честной конкуренции» и договоров, а также возможности установления договорных цен. Сама по себе сфера этого вопроса достаточно «скользкая», и, несмотря на свою направленность на защиту потребителя от завышения цен продавцами, именно в этом плане практически не работает. Зато великолепно работает именно в том аспекте, которому должна бы противодействовать. В этом плане следует сказать несколько слов. Сам закон направлен на противодействие возникновению монополии или монопсонии. Запрет на ценовые соглашения между продавцами или между скупщиками на рынке предназначен для установления возможности свободного колебания цен и возможности конкурировать разным продавцам за интерес покупателей. Но проблема в том, что подобный механизм как раз зачастую включается в попытках группы мелких организаций или частных лиц противостоять давлению крупной организации и противопоставить совместную ценовую политику в конкуренции с ней. Для крупных фирм подобные договоренности большого значения не имеют. Более того, подобные фирмы диктуют, по факту, ценовую политику на рынке без осуществления договорённостей; достаточно уже того, что они владеют множеством торговых точек и устанавливают цены в пределах собственных магазинов и иных коммерческих подразделений. Действия крупной фирмы в рамках собственной организации под этот закон не подпадают, в то время как она этими действиями и монополизирует по факту данный сектор рынка. Попытки же организоваться со стороны мелких фирм и выработать общую стратегию противодействия фактическому монополисту оказываются под действием антимонопольного законодательства. То есть, по факту, получается, что «антимонопольное» законодательство, напротив, срабатывает в поддержку монополистов. Выше я объясняла причины, по которым равные возможности конкуренции на рынке для всех конкурирующих субъектов невозможны и почему сами принципы свободной рыночной экономики ведут к образованию монополистов и их развитию за счет подавления более слабых конкурентов. А уже укрепившаяся сильная организация продолжает расти, по факту не давая возможности значимого проникновения на этот сектор рынка новых серьезных конкурентов.

Для реальной защиты интересов всего населения в целом и для устранения возможности чрезмерного завышения цен в той или иной области рынка следует пересмотреть сам принцип экономического устройства и изменить подход к возможности и методам контроля ценовой политики на внутреннем рынке, в особенности установления ценовой политики в вопросах наиболее значимых для населения товаров. Контролируемая и регулируемая государственная монополия, находящаяся под контролем самого населения, приведет к установлению низких цен с одной стороны, сокращая количество «накруток» многочисленных посредников, и создаст ценовой «коридор» соответствующих по качеству и цене товаров и услуг. Это даст возможность играть по общим правилам как крупным частным фирмам, так и малому бизнесу, и снизит излишние затраты со стороны населения. Примерно в этом направлении сейчас делаются шаги во многих странах, в той или иной степени. Но продолжим. Ст. 179 УК РФ. Ну, здесь все понятно, и с точки зрения либертанского права дается четкое определение действиям такого рода: это безусловное насилие, причинение вреда свободе и причинение вреда имуществу через причинение вреда свободе. Принуждение к сделке или договору под угрозой насилия, по сути, является тем же аспектом грабежа, только несколько в ином виде. Либертанское право устанавливает равнозначное воздаяние, равное причинённому ущербу. В данном случае в первую очередь идет возмещение и выплата нанесенного материального ущерба, а также компенсации за подобные действия и штрафные санкции в адрес общественной казны. Если сам факт принуждения ограничился словесными угрозами и попытками запугивания, то такой ответной меры более чем достаточно, и, естественно, совершивший такие действия попадает под надзор полиции. В некоторых случаях суд может назначить и медицинскую проверку данной личности на предмет психологического и психического здоровья данного индивидуума с соответствующими последствиями, в случае если будет установлено, что подобные действия осуществлялись по причине психических нарушений индивида и что данный индивид может и в дальнейшем совершать такие действия и представлять угрозу для общества.

Следующие статьи посвящены различным нарушениям, которые можно кратко назвать подделкой или присвоением чужих или государственных знаков (подделка пробы на ювелирных украшениях, использование чужого товарного знака, выдавая свою продукцию за известный бренд, и т.п.). Данные действия, с точки зрения либертанского права, являются причинением вреда имуществу, в первую очередь имуществу покупателя, приобретающего подделанный товар и несущего лишние расходы в связи с этим, так и имуществу владельца товарного знака, к примеру. Впрочем, о нанесении значимого вреда владельцу товарного знака может идти речь лишь в случае массового выпуска фальсифицированной продукции под его знаком или в случае резонансного, скандального возникновения претензий к владельцу данного знака в связи с качеством или иными аспектами товара, связанного с действиями третьей стороны. Принцип равнозначного воздаяния предусматривает в этом случае, как и в любом другом случае нанесения вреда имуществу, возмещение нанесенного ущерба, компенсацию и наложение штрафа.