В целом, статьи УК РФ 201, 202, 203, 204, со всеми подпунктами, по сути мало чем отличаются по смыслу от рассмотренного выше. Подкуп или превышение должностных полномочий в корыстных целях, по каким бы причинам они ни совершались и какую бы должность данное лицо ни занимало, в сущности ничем не отличаются, как минимум с точки зрения либертанского права. Подобные действия, как указывалось выше, должны квалифицироваться как нанесение вреда имуществу и наказываться возмещением нанесенного ущерба, наложением компенсации и штрафа в пользу казны соответствующего уровня. Также должностное лицо, совершившее подобные действия, автоматически теряет свое место работы. Данное наказание не зависит от размера совершенного нарушения, размер подкупа или иной коммерческой выгоды, полученной при таком действии, влияет только на размер выплаты компенсации. Впрочем, как и любое иное действие, это должно рассматриваться индивидуально в каждом случае, и возможны вариации решения, принимаемого судом.

И разделять вопрос, каким именно способом был причинен вред, будь то вымогательство взятки или чиновник, использующий должностное положение, передал выгодную сделку своему родственнику или знакомому, рассчитывая таким образом на часть прибыли от неё, или была совершена какая—то подделка документов или иные действия с целью обогащения за счет ущемления законных прав других лиц, принципиальной разницы нет.

Далее в УК РФ следует статья, которая в данный момент имеет достаточно спорное значение. И на ней хотелось бы остановиться отдельно и более подробно. Дело в том, что, несмотря на кажущуюся однозначность и необходимость такой статьи со стороны государственных органов, очень часто идут спекулятивные манипуляции, связанные с данной статьей, и ею оправдывается принятие множества законов, нарушающих права человека и его личные свободы. Речь идет о терроризме.

Несомненно, такое явление, как терроризм, существует. И несомненно, с ним необходимо бороться. Проявление радикальных методов воздействия на общество со стороны как политических, так и религиозных и некоторых других организаций, подрывающих своими действиями некими высшими целями, наносит серьезный и непоправимый вред обществу. В любом случае терроризм — это причинение вреда жизни и здоровью человека. А согласно градации в либертанском праве, это высшая опасность действий и наиболее тяжкий вред, который может быть совершен преступниками. Преднамеренные действия, направленные на причинение вреда жизни и здоровью людей, а тем более массового вреда многим людям, делают человека, совершающего такое преступление, крайне опасным для общества. Факт совершения действий, приведших к массовой гибели людей, или даже факт таковых действий, направленных на причинение вреда жизни и здоровью многим людям, но остановленный вовремя, до его завершения, какими бы причинами и поводами ни оправдывался данный поступок, ставит совершившего или пытавшегося совершить его вне закона и вне прав в его адрес. Либертарианское право ставит четкую концепцию решения такого вопроса – согласно принципу равнозначного воздаяния, смерть за смерть, увечье за увечье. В данной ситуации жизнь террориста не защищается ни законом, ни правом.

Как уже говорилось, совершение преступления чужими руками или участие и помощь в действиях особой опасности является таким же преступлением, и за совершение террористического акта несет ответственность не только лицо, непосредственно ставшее исполнителем, но и заказчик – организатор и те, кто принимал осознанно и добровольно участие в подготовке данного акта. Наказание для всех одно – смерть за смерть. Но такое решение должно приниматься только в случае, если судом доказано, что действительно был совершен или подготавливался к совершению акт массового убийства людей. Причем неважно, был ли это террористический акт по нынешней классификации, то есть акт массового террора, направленный на случайных людей, или это было, скажем, групповое заказное убийство, направленное на конкретные лица.

Но повторюсь еще раз, жесткие и оправданно жесткие меры необходимы только в случае действительно реально подтверждённых действий человека, направленных на причинение вреда жизни и здоровью других людей, тем более массово. Сейчас стало модным спекулировать на страхе терроризма и оправдывать принятие любых жестких мер, введение уголовной ответственности и, по сути, навязывание цензуры и преследование граждан под видом «борьбы с терроризмом» и некоторыми другими, ставшими столь же «модными» поводами. Как уже неоднократно повторялось и повторюсь еще раз, либертанское право расценивает только реально причиненный вред, в некоторых случаях может быть равной ответственность за действия, направленные на причинение вреда, но незавершенные по причине вмешательства посторонних сил, но это касается только наиболее опасных действий, в том числе, допустим, реально подтверждённой подготовки к совершению террористического акта, который был предотвращен. На данный момент УК РФ предусматривает ответственность за такие действия, как содействие террористической деятельности, публичные призывы к терроризму и оправдание терроризма. Следует несколько более детально рассмотреть отношение либертанского права к таким действиям, вернее, на примере данных действий самого принципа отношения либертанского права к потенциальным действиям и пособничеству в действиях.

Оказание помощи, соучастие, пособничество. Если человек, зная и понимая цель действий другого человека, направленных на причинение вреда жизни и здоровью другим людям, не только не препятствует ему в этих действиях, но и помогает в их совершении, ответственность за совершенные действия ложится и на него. То есть, к примеру, если кто—то продал террористам оружие, помог создать бомбу, помог спрятать или пронести бомбу к месту взрыва, собирал сведения об охране или системах наблюдения для того, чтобы лучше можно было установить бомбу, или совершал тому подобные действия, несмотря на то, что не он лично нажал или собирался нажать на кнопку механизма, приводящего бомбу в действие, за этот взрыв и подготовку к нему он несет такую же ответственность. То есть в данном случае вполне оправданным решением суда будет лишение жизни данного человека. Конечно, как в любом другом случае, требуется детальное изучение ситуации и всех сопутствующих факторов. Например, человек, предоставивший машину террористам и не сообщивший об этом в полицию, хотя подозревал о возможных их целях, умолчавший и подчинившийся по причине страха за свою жизнь или жизнь своих близких, имеет смягчающие обстоятельства, в связи с которыми его вина может быть снижена.

Несколько иной вопрос с тем, что называют «публичными призывами». Это одна из наиболее спекулятивных статей в этом плане. Под эту статью, как и под аналогичные, устанавливающие ответственность за «публичные призывы к противоправным действиям» или «публичное оправдание противоправных действий», часто подпадают люди, просто высказавшие неосторожно свое мнение или даже поставившие отметку «понравилось» в соцсетях на различные «подозрительные» материалы. Ранее я уже упоминала, что следует делать различие между прямыми призывами к тем или иным действиям и эмоциональными высказываниями, не носящими целью кого-то подтолкнуть или направить. Либертанское право ставит одной из высших ценностей свободу действий человека. Либертанское право полагает, что свобода действий человека основана на его понимании необходимости взаимного уважения и ценности свободы, а тем более жизни не только самого человека, но и других людей. Либертанское право устанавливает негативное право антицензуры. Но в то же время либертанское право подразумевает при наличии свободы действия и свободы слова наличие ответственности за свои действия.

Для большего понимания приведу пример. Человек, говорящий, что ему не нравятся какие-то представители той или иной группы населения, высказывает свое мнение и имеет на это полное право. Если данные лица считают себя оскорбленными, они могут столь же публично высказаться аналогично в его адрес. Но если данный человек говорит не просто о том, что ему кто-то не нравится, а призывает совершать насильственные действия над такими людьми, говорит, что кого-то нужно избить или даже убить, что в принципе может быть сказано им в состоянии эмоционального возбуждения, основанного на каких-то, возможно, событиях в личной жизни, такие высказывания неприемлемы, но не должны нести серьезной ответственности, если все ограничилось не более чем словами. Такой гражданин должен быть предупрежден о недопустимости подобных высказываний и об ответственности в случае, если его высказывания приведут к чьим-то действиям. Со стороны общества и представляющих интересы общества органов полиции должно быть вынесено предупреждение, в каких-то случаях суд может назначить штраф. Другое дело, если человек неоднократно делает подобные заявления, несмотря на полученное предупреждение, совершает откровенные призывы к насильственным действиям, зная, что обладает определенной популярностью и авторитетом в глазах какой-то группы людей, готовых воспринять его слова как призыв к действию и готовых это действия осуществить, в таком случае он становится по сути организатором действий, и если его призывы были осуществлены или была сделана попытка их осуществить, он несет такую же ответственность, как и те, кто эти действия совершал или пытался совершить. Это касается как терроризма, так и других аналогичных действий, связанных с насилием.