Ст. 211 УК РФ принципиально ничем, кроме размера ценности угнанного имущества, не отличается от ст. 166 УК РФ. С точки зрения либертанского права, подобные действия могут рассматриваться как причинение вреда имуществу. Мотивации этих действий не являются первостепенно важными, важнее факт причинения материального вреда в результате этих действий. Неважно, был угнан автомобиль, поезд, яхта или самолет. Если транспортное средство было возвращено в целости и сохранности добровольно, то учитывается только вред, причиненный расходами на поиск угнанного средства, а также величиной упущенной выгоды (например, если был угнан автобус, из—за чего сорвался запланированный рейс и пришлось вернуть билеты). В случае, если транспортное средство было повреждено, учитывается вред, причиненный угнанному транспортному средству, и расходы на его ремонт. Другой вопрос, если транспортное средство было угнано с пассажирами — это уже похищение человека или группы лиц. Впрочем, если угонщик не причинил никакого вреда и выпустил всех оказавшихся в транспортном средстве людей, и изначально имел целью лишь завладение транспортным средством, то попытка причинения вреда жизни и здоровью здесь не может рассматриваться.

Еще одна статья (вернее, с вновь введенным дополнением группа статей) является спекулятивной по факту и применяется как ущемляющая права граждан. Это ст. 212 и 212.1 УК РФ. Данные статьи касаются ответственности за проведение митингов и других акций. Вернее, официально сами статьи направлены на ответственность за нарушения и причиненный вред в результате таких акций, но в современной интерпретации часто становятся очередным инструментом давления на общество и препятствия выражению мнения народа. Впрочем, здесь стоит различать, скажем, организацию массовых беспорядков, приведшую к погромам и нанесению материального (имущественного) ущерба, и мирные протесты, проведенные с нарушениями правил и норм согласования с властями. Рассмотрим данный вопрос с точки зрения либертанского права.

Любой человек имеет право на выражение своего мнения, поддержки или недовольства тем или иным фактом. Любой человек имеет право делать это публично, информируя общество о своей точке зрения. Любой человек имеет право делать это как в одиночку, так и совместно с другими людьми. Если рассматривать конституционные нормы существующей на данный момент конституции, то сам факт публичного выражения своего мнения является нормой, а попытка препятствовать этому является нарушением прав. Тенденция властей в последнее время ведет к тотальному ущемлению права на свободное выражение своего мнения как в виде публикаций (о чем выше говорилось, касательно преследования за «клевету» и некоторые иные аспекты), так и в виде выражения своего мнения на митингах, шествиях, пикетах. В последнем случае, власти нашли «обходной маневр», не имея права запретить проведение митингов (запрет проведения митинга по какой бы причине он не приводился является антиконституционным действием), но власти придумали необходимость «согласовывать» проведение митингов и иных мероприятий. Согласование, формально направленное на снижение рисков возникновения конфликтных ситуаций и препятствие движению людей и транспорта, по факту используется в качестве запретительной меры на проведение таких мероприятий.

Как правило, при подаче уведомления (а в законе прописана именно уведомительная мера, а не разрешительная), администрация сообщает, что указанное место в указанное время «уже занято». В результате, не имея права запретить проведение, предлагают альтернативное место, как правило, удаленное на окраину города, куда сложно будет добраться потенциальным участникам. И организаторам такого мероприятия приходится делать выбор между проведением «санкционированного» митинга в сложно доступном месте и при низкой явке участников, либо «несанкционированного» в запланированном месте, что уже преследуется по закону, как нарушение правил проведения. В результате де факто проведение митинга запрещают. В последнее же время даже формулировку «несанкционированный» стали в СМИ менять на «незаконный», что само по себе противоречит конституционным нормам.

С точки зрения либертанского права, проведение любых митингов в любом месте, в том числе возникших стихийно и не имевших возможность уведомить кого бы то ни было, — это нормальное явление, нормальная реакция общества на происходящие события, нормальное отображение социальной и политической активности населения. Никаких уведомлений, а тем более разрешительных или запретительных мер, не может быть принципиально.

Другой вопрос, что если организаторы митинга хотят обеспечить безопасность его проведения, они могут уведомить местные власти о времени и месте проведения для присутствия на нем представителей полиции и медработников. Сотрудники полиции не имеют права предпринимать попыток разгона или предотвращения любого публичного мероприятия, если действия его участников остаются мирными. Тем не менее, сотрудники полиции, видя, что собравшаяся толпа перегораживает дорогу или мешает проходу граждан, могут попросить участников митинга сместиться в пределах видимости и занять то место, в котором они будут минимально мешать людям, не имеющим отношения к проводимому мероприятию. Ну и, естественно, могут задерживать отдельных граждан, которые своими действиями причиняют вред имуществу или окружающим, проецируют конфликты, неважно, направлены эти действия отдельных граждан в адрес митингующих или это действия кого—то из числа митингующих.

Другой вопрос, если действия собравшихся начинают переходить «от слов к делу». Если выступающие на таком собрании начинают призывать к погромам или иным действиям, направленным на причинение вреда, если участники митинга начинают пытаться что—то бить, ломать или пытаться завязать драку — не факт присутствия на общественном мероприятии, а факт действий, направленных на причинении вреда имуществу или здоровью других людей, может стать поводом для задержания и пресечения таких действий. В равной степени это касается и организаторов таких мероприятий.

Одним из основных постулатов либертанского общества является то, что народ стоит выше государства, вернее, государство является структурой, созданной и подчиненной народу, единственное назначение которой — выполнение воли народа. Выражение воли народа проходит через народные собрания. Митинги и иные общественные акции являются одной из возможных форм народных собраний, не привязанных территориально к месту проживания участников и не имеющих статуса права законодательного решения, но являющихся отражением отношения общества или определенной части общества к тем или иным явлениям. Любые попытки препятствия выражению воли народа являются одним из наиболее серьезных преступлений перед народом и могут рассматриваться аналогично попытке государственного переворота, тем более, если эти действия организуются не рядовыми гражданами, а людьми, занимающими определенные должности в исполнительной системе или системе соблюдения закона и порядка. Органы защиты правопорядка могут вмешиваться лишь в случае необходимости разделения противоположно настроенных групп граждан в случае риска возникновения открытого конфликта между ними, с целью разделения этих групп, а также в случае, если действия отдельных лиц или групп лиц начинают причинять или пытаться причинить вред имуществу, здоровью или жизни других людей. Во всех иных случаях попытки вмешательства полиции или иных государственных служб незаконны и недопустимы.

В принципе, близки по смысловому контексту к предыдущим (по букве, но не по способу применения) — это хулиганство (213) и вандализм (214). По сути, как и многие существующие статьи УК РФ, они не требуют выделения в отдельные виды преступления. Вандализм по сути — причинение вреда имуществу, как правило, подразумевается причинение вреда памятникам или культурным сооружениям и т.п., то есть имуществу чаще не персонализированному, а имуществу общества в целом (в прочем, может речь идти и о частной собственности в том числе). Это разрушение ради разрушения. Прямая ответственность совершивших такой акт — это возмещение нанесенного ущерба и принудительная проверка, а при необходимости и лечение психических отклонений, приведших к таким действиям, так как нормальный член общества не станет бессмысленно и безосновательно совершать разрушение общественного (или пусть и частного) имущества, руководствуясь только желанием разрушать. Несколько отдельным моментом стоит проявление вандализма по политическим, религиозным или иным мотивам, например, разрушение памятника, олицетворяющего противоположную политическую идеологию. Действие так же недопустимое и требующее возмещения нанесенного ущерба, но в данном случае не возникает вопрос о психическом нарушении совершившего данное действие. Если действие было совершено как аспект деятельности политической или религиозной ячейки, то деятельность такой ячейки подлежит запрету. Если же это личные действия отдельно взятого гражданина, то отвечает за их последствия он лично. Под хулиганством обычно подразумевают причинение мелкого вреда здоровью, имуществу или свободе граждан, не имевшие целью получение материальных выгод от таких действий. Соответственно, каждый отдельный случай рассматривается как мелкое причинение вреда того или иного вида и облагается согласно принципу равнозначного воздаяния или наложением штрафа по решению суда. Иные меры воздействия в данном случае не требуются, так как работает принцип равнозначного воздаяния.

Далее группа статей УК РФ с 215 по 219 (кроме 215.4) представляет собой описание ответственности за различные нарушения правил. Группа статей достаточно сумбурная и излишне уточняет конкретику действий, устанавливая разную ответственность за аналогичные действия с разными объектами. Начиная от нарушения техники безопасности на ядерных объектах и заканчивая хищением нефти и самовольным подключением к нефте- и газопроводам. Статьи слишком разноплановые и, по сути, дублируют уже существующие статьи.

Если рассматривать вопрос, скажем, хищения, то в чем разница между хищением овощей из магазина и хищением нефти из нефтепровода? Принципиальной разницы нет. И там, и там нанесение вреда имуществу, причем речь идет даже не о разнице сумм (овощей можно похитить на большую сумму, равно как и нефти «ведёрко отлить»). Речь идет исключительно о разнице в том, какой именно предмет был похищен. С тем же успехом можно ввести разные статьи за хищение колбасы и за хищение масла и назначить разные сроки.

Статьи, касающиеся незаконного отключения населения от подачи тех или иных ресурсов (например, электроэнергии), еще имеют смысл в рамках нынешнего подхода к законодательству, но не имеют смысла в рамках либертанского права. По той простой причине, что это причинение вреда имуществу, не важно каким способом нанесено.

А вот статьи, касающиеся нарушений тех или иных правил, следует, с точки зрения либертанского права, пересмотреть кардинально. Во—первых, как уже говорилось, в либертанском праве отсутствует установление детальных инструкций на законодательном уровне по поведению граждан в той или иной ситуации или по соблюдению мер безопасности и иных мер в различных ситуациях или на различных объектах. Закон не является списком инструкций, закон является установлением принципов и норм.

Также выше упоминалось, что в самом Едином Законе устанавливается ряд сфер деятельности, требующих государственного регулирования норм этой деятельности, и указывается ряд организаций, отвечающих за это регулирование, в частности за установление обязательных правил деятельности в данных отраслях. Как и в случае с собственно Единым Законом, обязательные правила не должны представлять собой детальные инструкции, а скорее быть сводом общих правил и норм в данной сфере. Однако некоторые моменты могут быть по необходимости детализированы.

Сферы деятельности, подлежащие государственному регулированию, действуют по принципу лицензирования, то есть при несоблюдении обязательных правил, установленных для данной отрасли, при обнаружении таких несоблюдений, сперва выносится предупреждение и требование эти нормы соблюсти. В случае неустранения может быть выписан штраф (решение о назначении штрафа принимается в судебном порядке). В случае дальнейшего несоблюдения требований обязательных правил организация, не выполняющая эти требования, может быть закрыта, опять—таки только по решению суда.

Иной подход в случае, если несоблюдение правил привело к причинению вреда жизни, здоровью или имуществу той или иной ячейки. В таком случае каждый отдельный случай рассматривается как причинение вреда того или иного вида, а виновным в причинении вреда может быть тот, кто отвечал за соблюдение правил и не выполнил их. Наиболее жесткий контроль к требованию соблюдения установленных правил, естественно, должен быть в тех сферах деятельности, несоблюдение которых может привести к серьезным последствиям, отразившимся на большом количестве людей и больших территориях, в частности к таким сферам относится атомная энергетика, к примеру.

Соблюдение местных территориальных правил, не противоречащих Единому Закону, и соблюдение частных правил различных ячеек-организаций – дело местных территорий и частных организаций, регулируемое внутренним уставом организаций или местными же правилами, при условии, что они не противоречат Единому Закону.