Конечно, подобное крайнее проявление данного правила уместно только в наиболее серьезных случаях, когда суд рассматривает вопрос, касающийся причинения вреда жизни или серьезного вреда здоровью, когда вопрос затрагивает интересы множества ячеек или касается значимых действий, отражающихся на территории. Если же дело касается незначительного судебного разбирательства и в результате преднамеренных действий судьи или полученной им взятки невиновный гражданин был оштрафован или получил иные взыскания, не связанные с серьезным причинением вреда здоровью или причинением вреда жизни, то наказание судьи, совершившего преступление, не должно сильно превышать причиненный его действиями вред, достаточно будет простого увольнения и компенсации причиненного вреда. Ст. 294 УК РФ – достаточно размытое понятие «воспрепятствование осуществлению правосудия». Если кто-то подкупил судью или угрозами принудил его принять решение, противоречащее имеющимся фактам, в результате чего судья был казнен, данный человек, совершивший это действие, ставшее причиной смерти судьи, также понесет смертную казнь. Различные попытки запугивания, угроз или иные способы воздействия, попытки предложения взятки, отклоненные судьей, о которых судья заявил, могут повлечь установление ограничений для данного человека в передвижении: от запрета контактировать с судьей или его подчиненными, близкими, до содержания под стражей до окончания суда. Аналогично – в адрес лица, ведущего расследование, или при попытках влияния тем или иным способом на любых лиц, способных оказать воздействие на процесс расследования или судебный процесс. С другой стороны, эмоциональные высказывания (в том числе с угрозами), проведение пикетов под зданием суда или иные действия, не носящие характер прямого воздействия на следствие или суд, не наказуемы.
Ст. 295-296 УК РФ, по-моему, излишних комментариев не требуют: причинение вреда жизни или здоровью любого человека наказывается равнозначным воздаянием.
Ст. 297 УК РФ. Неуважение к суду. Действие не уголовное, с точки зрения либертанского права, и наказуемое удалением из зала суда максимум. Ст. 298 УК РФ. Клевета в адрес любого гражданина является клеветой. Особый вопрос, если клевета идет в адрес судьи, имея целью доказать, что он преднамеренно принял неверное решение по причине подкупа или иным причинам. Если доказано, что это клевета, а не реальные обвинения, то такое действие может расцениваться как попытка причинения вреда жизни, учитывая особое положение в либертанском праве судей.
Ст. 299 УК РФ. Заведомо ложное обвинение и заведение уголовного дела на невиновного. Виновный в таком действии судья, как было указано выше, подлежит смертной казни. Работник следственных органов, создавший заведомо ложное обвинение, подлежит ответственности в той степени, которая грозила бы обвиненному им человеку.
Ст. 300 УК РФ противоположна предыдущей и вводит ответственность за освобождение заведомо виновного. Собственно, этот вопрос обсуждался немного выше, когда речь шла о принципе судебной системы в условиях либертанского права. Взять под стражу или освободить человека – такое решение может принять только судья. Установить виновность или оправдать человека может только судья. Судья принимает решение о том, виновен человек или нет (в наиболее важных случаях, там, где стоит вопрос жизни и смерти, или серьезного вреда здоровью, такое решение принимается судом присяжных), приняв решение о виновности или невиновности, судья вправе назначить то воздаяние, которое соответствует совершенному преступлению или проступку, смягчить его или, наоборот, счесть невозможным смягчение. Именно обладая широкими полномочиями, судья обладает и высшей ответственностью за принимаемые решения. Данная статья УК РФ, в условиях либертанского права, а именно, освобождение от ответственности заведомо виновного в совершении преступления – является смертным приговором судье, вынесшему такое решение. Судья может признать виновным человека, но в силу ряда причин смягчить его ответственность до минимально возможной, это его право, может признать виновным, но по причине отсутствия претензий со стороны потерпевшего (к примеру), или по причине возникшей договоренности между потерпевшим и подсудимым отменить равнозначное воздаяние, заменив его, скажем, денежной компенсацией. Но предумышленное скрытие фактов или предумышленное оправдание подсудимого, утверждение его невиновности, когда все факты говорят об обратном, является преступлением со стороны судьи. Об статье 301 УК РФ сказать можно следующее: как указывалось выше, это тоже ответственность судьи. Задержать или взять под стражу гражданина может только судья, а сделать он это может только по причине наличия веских фактов, указывающих на возможную вину задержанного. В современной юриспруденции существуют отдельные кодексы, оговаривающие условия и правила следствия, судебного процесса и иные подобные вопросы. Либертанское право минимизирует все возможные инструкции и сводит все законодательство к существованию Единого Закона (не считая местных правил и правил ячеек, не носящих значения Закона). Тем не менее, оставляя наиболее важные и упраздняя незначимые, снижая детализацию и устанавливая принципы вместо инструкций, либертанское право не создает «белых пятен» в данном вопросе, только ставит несколько иной угол рассмотрения. Если говорить вообще о нарушениях со стороны полиции или следствия, или судебного процесса, то в первую очередь, с точки зрения либертанского права, идет речь о нарушении основных и непреложных прав граждан и установленных Единым Законом принципов данных действий. Как и в иных сферах деятельности, в сфере защиты закона и защиты граждан от посягательства на их права, в том числе и от посягательства на права граждан со стороны сотрудников государственных служб, Единый Закон устанавливает принципы, согласно которым могут быть созданы более детальные правила в установленных Единым Законом сферах. Как уже говорилось, эти обязательные правила не бесконтрольны и не являются самостийной прерогативой создающего их ведомства. Такие правила утверждаются общегосударственной администрацией и выставляются на всеобщее изучение и ознакомление всему народу. Главный принцип создания таких правил остаётся аналогичным с основным принципом создания Единого Закона: максимальная простота, доступность и понятность, отсутствие излишеств детализации и замена их установлением принципов. Тем не менее основные правила и принципы ведения следствия, взятия под стражу, назначения и исполнения ответственности устанавливаются как нормами Единого закона, так и обязательными правилами соответствующего ведомства. Ответственность за несоблюдение внутренних правил ведомства, являющихся одновременно и правилами его деятельности, и обязательными правилами, в тех аспектах этих правил, которые относятся к действиям сотрудников ведомства в адрес всех граждан, нарушение этих правил и ответственность за такое нарушение прописывается в самих правилах, и в случае причинения вреда гражданам действиями сотрудников ведомств рассматривается как любое причинение вреда. Отдельными моментами могут быть только случаи, оговоренные принципами Единого закона и обязательными правилами, которые устанавливают правомочность тех или иных действий при исполнении прямых обязанностей сотрудников данных ведомств. В частности, устанавливается возможность некоторых действий, которые в иных условиях могут считаться причинением вреда. К таким действиям может относиться необходимость применения силы сотрудниками полиции при задержании подозреваемого, если он оказывает сопротивление, или применения оружия, если он вооружен. Именно подобные моменты обуславливаются, равно как и общие правила, когда, по каким причинам и как можно взять человека под стражу или как следует исполнять решение, принятое судом, и кто и каким образом это должен делать. Говоря о судебно-процессуальных действиях и судебно-исполнительных действиях, которые сейчас описываются соответствующим кодексами, мы разберём эти вопросы более детально, когда речь пойдет об этой теме. Касательно вышеуказанной статьи (ст. 301 УК РФ) подобные действия полностью подходят под нарушение права на свободу гражданина и по факту ничем не отличаются от действий, установленных в современном кодексе статьями 126 и 127 УК РФ, только с отягчающими факторами, так как совершаются с использованием служебного положения. Ст. 302 УК РФ – по факту превышение должностных полномочий в ходе следствия, в простонародье называемое «выбиванием показаний», то есть ведение допроса с применением угроз или физического воздействия. Действия недопустимые для сотрудника гос. структуры являются прямым нарушением обязательных правил и причинением вреда свободе и/или здоровью. Подобные факты рассматриваются судом как любое другое причинение вреда и при установлении вины наказываются равнозначным воздаянием.
Ст. 303-307 и 309 УК РФ. Различные варианты фальсификации и ложного обвинения гражданина. Если они совершаются сотрудниками госструктур, это является обстоятельством, отягчающим вину. В любом случае это прямое причинение вреда свободе гражданина, а если было применено равнозначное воздаяние, основанное на фальсифицированных или заведомо ложных данных (уликах, показаниях, экспертизах – неважно), то и причинение вреда имуществу, здоровью или даже жизни человека. Такие действия недопустимы и наказуемы, согласно либертарному праву: в случае незначительных последствий – увольнением сотрудника из госорганов, в иных же случаях – равнозначным воздаянием виновному в фальсификации. То есть сотрудник, подделавший улики, или гражданин, давший ложные показания, по которым был осужден другой гражданин, получают равнозначное воздаяние в той форме, которое было присуждено незаконно обвиненному гражданину, и плюс выплачивают компенсацию причиненного материального вреда или необходимости лечения в случае полученного в качестве воздаяния вреда здоровью. Соответственно, если обвиненный по ложным показаниям или в связи с фальшивыми данными экспертизы или по другим видам подлога был приговорен к смертной казни, виновные в фальсификации и подлоге данных, приведших к его казни, получают сами смертный приговор.
Ст. 308 УК РФ. Отказ от дачи показаний. Согласно либертарному праву, не является преступлением или наказуемым деянием. Как было сказано выше, наказуемым деянием является дача ложных показаний. Каждый гражданин, будь это потерпевший, свидетель или обвиняемый, имеет право как давать показания, так и отказаться от дачи показаний. Никакой, тем более уголовной, ответственности за отказ от дачи показаний принципиально быть не может.
Ст. 310-311 УК РФ. Общими словами называется «разглашение тайны следствия» и сопутствующей информации. Данный вопрос скорее регулируется внутренними правилами ведомства, осуществляющего следственную деятельность, и в рамках этих правил может иметь свои взыскания. Иной вопрос, если преднамеренное разглашение информации привело к причинению вреда тем или иным лицам (скажем, к попытке убийства свидетеля), тогда эти действия становятся причиной причинения вреда и рассматриваются в зависимости от характера причиненного вреда и степени виновности в причинении вреда того, кто эту информацию разгласил.
СТ. 312 УК РФ – незаконное использование арестованного или конфискованного имущества. Также не требует вынесения в отдельный вид преступления. Это типичное причинение вреда имуществу (подсудимого или того, кому следовало вручить конфискованное имущество в качестве компенсации, или обществу в целом). Если совершено это действие сотрудником госслужб, то это является действием, отягчающим вину. Во всем же остальном рассматривается как любое другое причинение вреда имуществу.
Ст. 313-315 УК РФ. Современная система исполнения наказания принципиально отличается от предлагаемой либертарным правом и сводится в основном к лишению свободы за любые совершенные преступления. Данные статьи оговаривают те или иные способы уклониться от получения наказания, включая побег из мест лишения свободы. Либертарное право ставит иные принципы облуктации. В большинстве случаев равнозначное воздаяние не имеет отношения к лишению свободы виновного, а исполнение приговора во многих случаях совершается назначением компенсаций или применением равнозначных совершенному действий. Механизмы контроля за исполнением решений суда должны оговариваться в Едином Законе в вопросах судебной системы. Игнорирование решения суда или попытки уклониться от применения решения суда, естественно, должны быть наказуемы, в большинстве случаев это означает принудительное исполнение решения, в том числе с применением силовых методов, если таковые потребуются. Уклонение от исполнения решения суда, связанного с имущественными и финансовыми вопросами, в частности с выплатой штрафов и компенсаций, если такое уклонение происходит при наличии возможности у осужденного выплатить указанные суммы, могут наказываться введением дополнительных штрафных санкций.
