Ст. 330.1 УК РФ не требует комментариев и подлежит запрету при действии либертанского права. Это принципиально вредоносная статья, используемая как средство давления на инакомыслящих.

В равной степени бессмысленна ст. 330.2 УК РФ. Либертанское право не предусматривает двойного гражданства. Получение статуса гражданской дееспособности на Территории Действия Единого Закона автоматически упраздняет любое другое гражданство (подданство), имевшееся до этого. В равной степени получение иностранного гражданства лицом, имеющим статус гражданской дееспособности, автоматически аннулирует его гражданство на Территории Действия Единого Закона. Граждане иных государств имеют право проживать на ТДЕЗ, являясь иностранными гражданами и не имея прав гражданина, то есть, не имея права голоса, права участия в Народных Собраниях, других прав гражданина, но находясь под защитой, даваемой им Единым Законом наравне с гражданами и занимаясь коммерческой, научной или иной деятельностью, если им было выдано разрешение на временное или постоянное проживание. Аналогично могут и граждане ТДЕЗ находиться на территории других государств, согласно нормам их законодательств.

Статьи 331-352 УК РФ касаются воинской службы и нарушений, связанных с воинской службой. Единый Закон не рассматривает военнослужащих, как и госслужащих, некой отдельной категорией граждан. За равные проступки любой гражданин, имеющий статус гражданской дееспособности, отвечает согласно установленных норм в Едином Законе.

Некоторые моменты, которые специфичны для службы в армии и требуют дополнительных правил и дополнительной ответственности, оговариваются в Едином Законе, а также в обязательных правилах министерства обороны (аналог армейского устава воинской службы).

Военная служба должна стать такой же профессиональной работой, как служба в полиции или работа в иной сфере, требующей сложных и специфических профессиональных навыков. Говоря о повышенной ответственности военнослужащих по причине их доступа к оружию, в том числе к оружию массового поражения, следует сказать, что именно переход к профессиональной армии призван исключить нахождение случайных или психически неуравновешенных лиц рядом с подобными объектами. Требования беспрекословности выполнения приказов, соблюдения военной тайны, неразглашения доверенных данных и прочие специфические требования по роду службы должны оговариваться внутренним уставом и внутренними правилами и приниматься военнослужащим при поступлении на работу-службу. Эти же правила должны устанавливать и ответственность за нарушение указанных правил, с которыми соглашаются при приеме на работу. Остальные действия военнослужащих, не связанные с исполнением прямых обязанностей по роду службы, рассматриваются как действия любого другого гражданина.

Применение статей 353 и 356 УК РФ возможно только к лидеру государства, так как никто иной не обладает полномочиями совершить указанные действия. Статьи звучат красиво, в духе «за мир во всем мире», но обессмыслены по факту, так как никогда не будут применены в действительности. Либертанское право не рассматривает априори невыполнимые аспекты законодательства как необходимые к упоминанию.

Статьи 354 и 354.1 УК РФ, в особенности последняя, используются как средство давления на инакомыслящих и инструмент репрессивного преследования. Если же говорить о «призывах к войне», либертанское право наказуемым считает причинённый вред, а не слова, которые не возымели последствий. Человек на площади, кричащий о необходимости начать войну с другим государством, не совершает преступления, он совершает бессмысленное действие, так как вопрос начала войны с кем бы то ни было находится только в руках главы государства, либо решения, принятого всеобщим референдумом.

Статьи 357 и 358 УК РФ также не могут, с точки зрения либертанского права, рассматриваться как нуждающиеся в выделении в отдельные виды преступлений. Как минимум в плане выделения их в отдельные виды преступлений. В данном случае речь идет о массовом причинении вреда жизни и здоровью той или иной группе граждан или, во втором случае, о массовом причинении вреда природным ресурсам. Причинение вреда остаётся причинением вреда и наказуемо в соответствии с величиной причиненного вреда. Равнозначное воздаяние применяется всем виновникам в данных действиях в зависимости от их степени вины. Массовое причинение вреда природным ресурсам может рассматриваться как причинение вреда имуществу всего народа и наказываться соответственно с тяжестью вины каждого участника данного действия.

Статья 359 УК РФ очень странно сосуществует у нас в современной действительности с разрешенными частными военными организациями, по сути, наемниками, которые не только не преследуются государством, а вполне легально с ним взаимодействуют.

Вопрос отношения либертанского права к таким структурам. Говоря о военной подготовке и структуре военно-патриотических клубов, которые предлагается создать в социал-либертанском обществе, предполагается организация аналога народных военизированных дружин, имеющих целью обучение и подготовку основам воинского искусства желающих стать членами дружин и оказание помощи членами таких дружин работе полиции. Возможность поступления на работу в полицию и на военную службу тем, кто прошел обучение в подобных клубах. А также формирование подготовленного резерва для вооруженных сил, в случае необходимости такового. Это, конечно, не частные военные организации. Это скорее общественные военизированные клубы.

Тем не менее, возможность создания частных военизированных структур в социал-либертанском обществе допустима при соблюдении ими основных принципов либертанского права и контроля таких организаций военными и государственными структурами. Впрочем, нечто подобное имеется и на данный момент, несмотря на наличие указанной статьи. Подобные организации в том числе осуществляют коммерческие услуги охраны, патрулирования, транспортировки и других действий как частным заказчикам на территории страны, так и, следует понимать, за рубежом. Либертанское право считает правом гражданина выбирать свою деятельность самостоятельно. Если кто—то из граждан решил оказывать услуги в качестве военного наемника частной организации или иностранному государству и его деятельность не направлена против его сограждан и интересов страны в целом, то это его личный выбор, за последствия которого данный гражданин отвечает самостоятельно. Либертанское право не видит необходимости наказывать гражданина за участие в качестве частного лица в военных действиях, скажем, во внутреннем конфликте где-либо в Анголе или Гондурасе. В равной степени страна и общество в целом не несет ответственности за действия отдельно взятых граждан.

Говоря о международных организациях и международных действиях, мы подходим к завершающим статьям Уголовного Кодекса 360 и 361: нападение на лицо или объект, находящийся под международной защитой, и международный терроризм. Естественно, любая страна живет не самостоятельно, а имеет отношения с другими странами, естественно, существуют международные договоренности. И социал-либертанское общество в этом плане не является исключением. Участие гражданина ТДЕЗ в террористических актах или иных признаваемых всемирным сообществом преступных действиях, даже если это произошло не на территории ТДЕЗ, делает данное лицо преступником в глазах всего мирового сообщества. Либертанское право смотрит на подобные вопросы однозначно. Если подобный акт произошел на территории ТДЕЗ, то согласно принципу равнозначного воздаяния действия лица, совершившего его, наказуемы согласно тому вреда, который был причинён его действиями. Если же гражданин ТДЕЗ совершил преступное действие, причинившее вред на территории другого государства, он отвечает за совершенные действия согласно законам того государства, в котором он это совершил, и подлежит выдаче этому государству.

Вот мы и рассмотрели соответствие существующего в настоящий момент Уголовного Кодекса и представлений по аналогичным действиям с точки зрения либертанского права. По сути, это был краткий экскурс сравнения разницы отношения двух юридических систем к различным вопросам уголовного права, для кого-то он мог показаться слишком поверхностным, кому-то, напротив, слишком затянутым и чрезмерно детализированным. Но такой экскурс был необходим для того, чтобы наглядно показать разницу подхода современной юриспруденции и либертанского права на примере конкретных деяний, считающихся на данный момент уголовно наказуемыми.