Могла ли цивилизация обойтись без рабства? И что из этого получилось бы?
Ну, статья опять немного в стиле спекулятивной истории, то есть с вопросом «а что если бы…». Но только немножко. Больше, пожалуй, философии и размышлений.
Всем известно, что большая часть истории цивилизации прошла с таким отвратительным явлением, как рабовладение. То есть когда считалось нормальным, что один человек имеет право владеть другим человеком. Если кто-то думает, что рабовладение — это далекое прошлое, где-то там, во времена Римской империи, то нет. В США освободили рабов только в 1865 году, буквально полтора века назад. Да и у нас самих крепостное право отменили всего-то на четыре года раньше. Крепостные, конечно, не рабы, но покупать и продавать их имели право. Ими владели. Да и сейчас то там, то тут всплывают истории про то, что кто-то кого-то насильно удерживал и заставлял работать на себя. То есть рабство как таковое не исчезло окончательно, лишь стало редким явлением и незаконным, подпольным. Карл Маркс выводил рабовладельческий строй как обязательный этап развития цивилизации, развития экономики. Но это не совсем так. Так было в так называемых «цивилизованных» странах древнего мира. А вот многие народы перешли от родоплеменного строя напрямую в феодализм. Да те же славяне. Ну и германцы. Да и не только. Значит, возможно было так истории пойти?
Мне, конечно, заметят, что мол, и у германцев, и у славян были рабы. Да, понятие «раб» было. Но оно обозначало скорее военнопленного, который ждет выкуп или отрабатывает его. Да и таких «рабов» было очень мало. Не было экономической нужды их заводить. Землю обрабатывали всем племенем или всем родом, даже когда делились стали на семьи и каждой свой надел, справлялись своими силами. Рабы стали нужны там, где появились большие плантации, большие наделы земли. Большие наделы, принадлежащие небольшой группе людей, которые своими силами ее не обработают даже при большом желании.
Как я уже не раз высказывалась, появление рабства, да и появление первых цивилизаций, я вижу немного иначе, не так, как это представляют в «классическом» виде. Вот немного сравним возникновение варварских королевств раннего средневековья и возникновение первых цивилизаций, ставших рабовладельческими: то же Междуречье, та же Греция. Ситуация принципиально схожая. Есть какие-то племена, находящиеся на стадии разложения родоплеменного строя. Вот они оседают где-то на выбранной ими земле и начинают объединять (захватывать) соседей. В случае с варварскими королевствами это привело к феодальному устройству. Крепостные (как минимум в Европе) были привязаны к земле, но ими не торговали по отдельности. Да и сам рыцарь-владелец земли был, по сути, к ней привязан, так как утрата лена значила и утрату статуса. Классического рабства в средневековой Европе не существовало, ну, если и были где-то рабы, то раз-два и обчелся. Почему же в древнем мире все пошло иначе?
Да, мне скажут, мол, варвары захватили территории бывших империй, где было рабство, которое уже отмирало (в том же Риме рабов делали колонами, по сути, крепостными), и они просто переняли тенденцию. Но не везде. Та же Русь, к примеру, формировалась через объединение (опять-таки, покорение и завоевание) соседних племен, таких же, как объединители, и не только близкородственных славян, но и финно-угорских и других. Основная причина в том, что здесь не распространилось рабство, в том, что не было крупных землевладельцев. Они появились потом, позже. А когда появились, то и крепостные в России стали мало чем от рабов отличаться. В Европе ленные владения были и без того так раздроблены, что принимались законы, запрещающие дробить феоды, обязывающие передавать землю и титул только старшему сыну.
В древней же Месопотамии, Элладе, да и на Италийском полуострове процесс шел несколько иначе. Немного проясню введенный мной термин «протогорода», к которому тут уже были претензии среди читателей. Протогородом я называю крупные поселения, в принципе идущие к тому, чтобы превратиться в полноценный город, но все еще с населением, находящимся в состоянии, близком к родоплеменному строю. На Руси города так же формировались изначально. Но формировались за счет роста численности племени и создания укрепленного поселения племени. При создании варварских королевств в Европе пришлое племя захватывало уже существующий город и частично подстраивалось под местные порядки, частично их меняло. Однако там захваченную землю вожди быстро делили на феоды, раздавая своим дружинникам — вассалам. Период протогородов древнего мира формировался схожим образом, но немного иначе. Как я уже писала, объединение племен происходило путем захвата одного племени другим. Часто это было захватом оседлого племени ранних земледельцев пришлым племенем кочевников или охотников-собирателей, достаточно сильных и воинственных, чтобы покорить земледельцев. Это могло выглядеть как прямой военный захват и принуждение местных работать на победителей или же как изначально «покровительство», когда воинственные кочевники или охотники брали на себя функцию защитников-покровителей, а земледельцы обязывались содержать их. Так или иначе, пришлые становились знатью. Захваченные земли они считали своими, а местные земледельцы — рабочей силой, обязанной завоевателям. Но это еще не рабство, это скорее что-то вроде крепостного права во времена феодализма. Но завоеватели становились военной знатью и быстро входили во вкус военных походов и военной добычи. Держать под контролем одно поселение мало и неинтересно. Грабить и захватывать соседние — почему бы нет? Но пока сил у этих воителей было достаточно, чтобы пограбить, но недостаточно, чтобы держать под контролем два, три, десять поселений, военные походы заканчивались либо просто грабежом, либо захваченных в плен угоняли с собой для выкупа, как и в средние века. Ну, пока поработают. Сама же военная знать оказывалась владельцами достаточно крупных земельных наделов, которые, естественно, обрабатывать самостоятельно не собиралась да и не смогла бы. При условии недостатка рабочих рук из числа местных пригонять соседних пленников было вполне разумным решением. Да, наличие рабочих рук уже зависело не от готовности к сотрудничеству «подданных», а исключительно от военных успехов. Так стало формироваться рабство.
Но что было бы, если бы все пошло иначе? Если бы сценарий развития цивилизации пошел по средневековому сценарию? Ведь переход от родоплеменной общины к феодализму напрямую реален, и история тому подтверждение. Сам процесс развития цивилизации пошел бы иначе. И, скорее всего, медленнее. Но люди избежали бы позорного наследия рабовладельчества. Феодализм с его раздробленностью и ориентированием на натуральное хозяйство возник бы не около двух тысяч лет назад, а примерно около десяти-восьми тысяч лет назад. Крупные империи создавать бы, конечно, пытались, как пытались и в средневековье, но долговечными они не были бы. Технологии, науки и искусства развивались бы медленнее. И, возможно, мы сейчас по сию пору находились бы в состоянии развития позднего средневековья.
Но, с другой стороны, стремление к абсолютизму и борьба королей с вольностями вассалов началась бы значительно раньше. И централизация государств привела бы к хоть и более позднему, но созданию подобия античных империй. Возможно, мы сейчас наблюдали бы этот процесс. Мировые религии так же вряд ли бы возникли. Распространение религий, ставших мировыми, шло активно именно в империях, с единообразной культурой, схожей религией и общим экономическим устройством, с существующим понятным для всех на больших территориях языком. В мелких царствах-княжествах, с местными традициями и местной религией, а зачастую и с местным же языком, раздробленность была бы значительно выше, чем в средневековье. Принятие чужих и чуждых идей шло бы куда с большими «тормозами».
Так что, к сожалению, приходится признать, что, хотя человечество вполне могло миновать рабовладельческий период развития, но именно он стал основой создания крупных империй, которые ускорили развитие науки, технологий и других прогрессивных моментов, что в условиях раннего возникновения феодального устройства было бы менее возможно. Впрочем, от отсутствия рабовладельческого наследия в нашей истории был бы огромный плюс: люди имели бы куда более свободолюбивый и куда менее склонный к покорности и смирению менталитет.
Отдельно хотелось бы напомнить уважаемым читателям и комментаторам в частности: будьте взаимно вежливы при общении в комментариях и соблюдайте культуру общения. Комментаторы, позволяющие себе хамство, оскорбления и нецензурные выражения в адрес автора или других комментаторов, получат предупреждение; при повторном аналогичном поведении возможен бан. Всего наилучшего!
Сайт Фонда «ФППД «Факел Свободы»
