Ну, собственно, пишу эту статью, можно сказать, по просьбе читателей. В частности, со стороны подписчиков был задан вопрос о моем отношении к космополитизму. По большому счету, я высказывала свою точку зрения на эту тему в других статьях, но попробую сформулировать все в одной общей парадигме, так сказать.

Что такое космополитизм для начала? Нет, к космосу это никакого отношения не имеет. Это мировоззрение, имевшее высокую популярность во времена СССР, впрочем, как и к таковой коммунистической идеологии, оно тоже отношения не имеет. Космополитизм – это идея о том, что человечеству не нужны границы и деление на страны. Одна планета – одна страна. Идея говорящая о том, что разделение по уголкам только мешает людям жить, создает преграды и препоны, разобщает людей, приводит к конфликтам и войнам. Мнение, на самом деле, верное и правильное. В СССР оно пользовалось популярностью по той простой причине, что подразумевало, что коммунистическая идеология распространится на весь мир (ну или должна бы распространиться), и все тогда заживут дружно, мирно и счастливо. Разумеется, под чутким руководством КПСС, надо полагать… Впрочем, идея космополитизма не связана с той или иной идеологией как таковой и сводится к простой мысли, что человек человеку друг, брат и всем «мир, дружба, жвачка» и все такое прочее. Космополитов хватало и хватает, и не только в СССР, те же хиппи, к примеру, многие были близки к космополитизму. По факту, это идеология равенства и братства всех людей, независимо от цвета кожи, разреза или цвета глаз или цвета волос, пола, нации, еще чего-то там. Хорошая такая добрая идеология, на самом деле.

В чем проблема цивилизации людей? Я об этом тоже не раз уже говорила. Люди очень привыкли делиться. Не в смысле «делиться» как одноклеточные, и не в смысле делиться с кем-то чем-то, а в смысле разделяться на различные группировки. Разделение для человека – это своего рода наркотик. Это выделение себя из массы, причисление к некой группировке и «кайф» от «крутизны» этой группировки. Я сама помню такое ощущение. Как-то раз, дело было во Владимире, компания, в которой я тусовалась (дело было еще во времена юности, собственно), собралась на квартире у одного из членов тусовки и потом все вместе вышли из нее, направляясь куда-то, не помню уже куда именно. Представляете себе такую картинку: человек двадцать, все в длинных кожаных плащах, во всем черном, в утяжелённых «гриндерах», такой плотной массой вываливаются из подъезда и шагают дружной кучкой. Прохожие шарахались в стороны и провожали взглядом, хотя мы просто шли по своим делам. Да, ощущение причастности дает своеобразный приток адреналина и еще чего-то там, не стану разбирать чего именно. Ну и помимо этого – это чувство защищенности, стайный инстинкт своего рода (чтобы там про отсутствие инстинктов у человека ни говорили).

Но именно это деление — штука куда более опасная, чем полезная. Это та самая клановость, делающая тебя своим в одной группировке, дающая тебе гарантию защиты твоих интересов (в той или иной степени) как члена группировки и место среди себе подобных, но в то же время делающая всех остальных чужими и зачастую враждебными. Любая группировка сплачивает своих членов и делает их более агрессивными ко всему, что не входит в неё. И речь далеко не только про молодежные группировки. Это и политика, и идеологии, и религия, и любые другие объединения и общения по какому-либо признаку. Высшим проявлением этой клановости является государство. Государства давно поделили Землю между собой. Государства отстаивают свои интересы, и в той или иной степени это может приносить выгоду жителям, подданным этих государств. Но в то же время это накладывает множество ограничений на жителей других частей Земли. Элементарно, даже въехать на территорию другого государства человек может только с согласия и разрешения властей этого государства. Торговые и законодательные особенности, религиозные и иные установки в каждом государстве свои. Государства, как и любые группировки более низкого уровня, смотрят на всё, что не является их частью, как на чужое и потенциально враждебное. Государства конфликтуют и ведут войны.

Теперь представим себе картинку, если вдруг исчезли все государства. «Поручик Ржевский, молчать!» Это я тем, кто уже начал «ужасы мировой анархии» представлять. Речь не об этом. Ладно, скажем по-другому: исчезли все границы, все точащие зубы друг на друга правительства. Осталась одна структура власти, типа того же ООН, ну, или другая вместо нее, не важно какая. Вот вся Земля, вся планета — одна страна. С одними законами, с одними общими представлениями о мироустройстве, с единой торговой площадкой без всяких там пошлин, санкций и прочей галиматьи. Никаких виз, никаких ограничений на передвижение и место жительства, общая экономика (не «мировой рынок» с его еще более запущенным дроблением территориальных экономик, делающих их зависимыми от корпораций, а действительно общая, гармонично связанная экономика во всем мире). Вот же прекрасный мир был бы, не правда ли? Один язык, один народ, одна страна. Не с кем воевать, не с кем враждовать.

Как говорится, «свинья всегда лужу найдет». И различные секты, религиозные течения, политические партии, их последователи, криминальные банды и группировки других сортов всегда найдут возможность вцепиться друг дружке в глотку, при желании. Но вся эта канитель была бы хотя бы без поддержки «властей», размахивающих ядерными дубинками.

Возможно ли такое объединение в реальности? Такая попытка была сделана. Ею стало то же ООН. По идее, это была попытка создания планетарного правительства, которому все страны добровольно и постепенно передадут свои верховные полномочия. Такой сверхвариант федерации на уровне планеты. Идея, по-своему, наверное, была неплохая, хотя неясно, ставилась ли такая задача реально или декларировалась чисто для «красоты». Буквально, это, скорее, было что-то вроде международного совета способного разрешать международные конфликты, желательно мирным путем. Но не срослось… ООН стало марионеточным паяцем, дёргаемым за ниточки разными руками. ООН давно утратило ту перспективу, которую могло бы получить. Сможет ли в будущем эта организация вернуть себе планировавшееся (предположительно) значение и стать основой единой страны на планете? Может быть, кто знает, но уж явно не в нынешнем виде.

Некую подобную попытку предпринимает и ЕС в рамках европейских стран, что тоже является прогрессом. Как минимум, это прозрачные границы, общая валюта, общие торговые нормы и попытка свести законодательства стран в единую схему. Однако громкие фразы о единой Европе, красиво звучавшие несколько лет назад, по факту сводятся к чему-то, все больше напоминающему нынешнее ООН. Подобные попытки предпринимались и в Азии, и даже в Африке с подачи Каддафи (что и стало причиной вмешательства США и гибели Каддафи в конечном итоге – США единая Африка была не нужна). В современном мире каждое правительство тянет одеяло на себя и пытаются урвать свой кусок побольше. Тем, кто находится у власти, вовсе не хочется терять свою неконтролируемую власть над страной в угоду объединению и всеобщему процветанию. Власти каждой страны культивируют свои принципы, провозглашая особенность и исключительность именно их пути, по факту продолжая культивировать рознь между населением своей страны и населением других стран. И покуда власть будет продолжать оставаться в конкретных руках конкретных людей (неважно, отдельный это человек или группировка типа партии), ни о каком добровольном объединении в единую структуру речи идти не может. Ведь это лишит власти тех, кто так к ней привык.

Куда более древняя стратегия объединения — это насильственное объединение. Вспомним Александра Македонского, Рим, всех «великих объединителей земель…» (вставить по необходимости название нации). Огнем и мечом, кровью и принуждением власть одного мелкого королька подчиняла себе других мелких корольков, делая его корольком более жирным. Путь тоже тупиковый на самом деле, так как во главу идеи объединения ставятся интересы того же королька и подчинённого ему напрямую населения. Остальные оказывались в ущемленном положении. Где-то народы-завоеватели и народы-завоеванные смешивались, становясь общим единым народом, что разрешало конфликты, где-то отдельные, воспринимающие себя уникальными, группы населения заостряли внимание на своей идентичности и противопоставлении «правящей нации», и это приводило к бунтам и развалу в конечном итоге. Даже если имперские замашки, как у того же Рима, например, давали определенные бонусы «объединённому населению», все равно находились причины для развала. Проблема, как всегда, во власти. Центральная власть хочет максимум централизации и максимум контроля над провинциями. Провинциальные власти хотят максимум независимости и самостоятельности. Пока положение подчиненного вассала не мешает осуществлять цели, ставящиеся местными властями для себя, и они эффективно встроены в общую систему, власть центра терпят. Пока центр достаточно силен, чтобы провинции его боялись, провинции лояльны. Но лояльность не значит единство, лояльность значит страх наказания за сепаратизм.

Объединение планеты в единую страну, я принципиально не говорю «в единое государство», потому что государство — это власть, власть — это рознь и власть — это группировки. Население планеты должно стать достаточно однородным в политическом и идеологическом плане. Население планеты должно перерасти уровень деления на группировки и обрести понимание, что любой человек в первую очередь — человек. Такое население сможет обойтись без правительств и без «властей», которые только мешают. И лишь тогда возможно настоящее единение всего населения в одной общей стране с единым общенародным управлением без наделения полномочиями различных «правителей», которые, покуда существуют, всегда будут преследовать в первую очередь свои личные интересы, даже если они противоположны интересам всего остального населения.

Мой сайт.

Сайт Вечевая Республика

Сайт Фонда «ФППД «Факел Свободы»

Моя персоналка в ВК

Группа в ВК «Правильный феминизм»

Мой telegram