Почему любое государство боится истинного народовластия и в то же время большинство из них маскируется под псевдонародовластие?

Статья публиковалась ранее на моем ДЗЕН канале.

29 сентября 2025

Поговорим о народовластии. И о том, как его воспринимают и что оно представляет собой на самом деле. Слово «народовластие» в самых различных его формах старательно эксплуатируют многие политики и политические течения. Судите сами. Что такое «демократия»? Народовластие на древнегреческом. О чем коммунисты постоянно говорили? «Вся власть народу!» «Народная власть». Упоминание того, что данный политик или политическое течение, партия, не просто старается для народа, а вот прям горит идеей передать власть народу, является чуть ли не основным «козырем» в рукаве политиков самого разного толка. Но что же на самом деле эти политики предлагают (предлагали) и какое это имеет отношение к власти народа? Не стану разбирать все возможные политические течения и идеологии, но сконцентрирую внимание на наиболее значимых на данный момент, имеющих значение здесь и сейчас. По сути, их три: коммунизм-социализм, западный либерализм и та идеология, к которой наиболее близка современная власть в России (как минимум, на мой взгляд), а именно правый консерватизм.

Начну с либералов. Тем более тут меня время от времени пытаются к ним приписать, то ли на основании того, что я позиционирую себя как секс-позитивную феминистку, а это одно из ответвлений либерального феминизма (к политическому либерализму не имеющего ровным счетом никакого отношения, кроме употребления слова «либеральный», что означает «свободный»), то ли опять-таки из-за моих политических взглядов, относящихся к социал-либертанству (ну, вот опять упоминание слова «liber» (свобода)). Однако вернемся к либералам и их демократии и посмотрим, в чем же они «свободны» и насколько «демократична» и народна такая демократия.

Либерализм как таковой возник в XVII веке, на пике крушения феодального устройства общества, общества, жестко регламентировавшего положение человека в зависимости от его происхождения. Это был прогрессивный взгляд для своего времени, устанавливающий, что важно не происхождение человека, а его качества и личные способности, то, чего человек добился как личность самостоятельно. Это, конечно, была замечательная идея и замечательный взгляд по сравнению с феодализмом. Либерализм, по сути, — политическая основа буржуазного общества, капиталистической формации экономики, хотя они могут существовать и при несколько иных политических взглядах. Либерализм провозгласил демократию как народную форму устройства свободного общества. И действительно, население, простые люди, получили кусочек власти, ну, или то, что выглядит как таковая. Народ получил право выбирать, кто ими будет править, народ получил право на то, что любой из народа может выдвинуть свою кандидатуру и, если его поддержат, то стать одним из причастных к власти. Это все, конечно, замечательно, звучит красиво и действительно прогрессивно в сравнении с наследственными тронами и властью рожденной знати. Но к чему все это привело на самом деле?

Дворянство лишилось власти, дворянство заменили «успешные люди». Родовитость заменили деньги. Однако поменялись, по сути, лишь роды, имеющие доступ к власти, с некоторым смягчением для остальных. Кто достиг успеха в денежных делах, передает свои деньги наследникам, и те имеют возможность и лучшие шансы как на дальнейшее развитие своих материальных богатств, так и на участие в политических играх. То есть фактически доступ к власти оказывается снова в руках кучки семейств, богатых, а не знатных семейств, которые решают, кто будет править и какие политические шаги они должны предпринимать. Решают не напрямую. Решают деньгами. Не важно, пошел в политику представитель этого богатого семейства сам или участие этого семейства ограничивается финансовой поддержкой политика (пусть даже выходца с низов). Выборы, пропаганда, реклама, PR — это требует денег и требует следовать интересам тех, кто эти деньги дает. Если знатные роды правили напрямую, то богатые роды правят полускрыто, через политиков-марионеток, зависящих от того, дадут им деньги или нет. Такая форма правления называется плутократия. Власть денежных мешков, находящихся в тени (не всегда могут и сами пойти на выборы). Результаты выборов, а стало быть, и те политические решения, которые принимаются выбранными политиками, зависят от материальной поддержки тех, кто их финансирует. Это даже не обязательно «нечестные методы»: взятки, откаты, «подарки». Это вполне легальная поддержка предвыборных компаний, и если кандидат делает что-то, не устраивающее его спонсоров, ему просто откажут в финансировании следующих выборов и найдут другого, более послушного. А народ? Народ имеет иллюзию причастности к власти. Имеет иллюзию свободы и равенства. Имеет иллюзию своей «успешности», активно работая (на богачей), чтобы больше заработать и больше потратить (покупая товары богачей), видимость успеха и престижа — лишь очередные цепи закабаления «белки в колесе», носящейся по кругу и старающейся заработать зачастую, чтобы хотя бы вернуть уже накопившиеся долги. Западная демократия — фальшивая пустышка, обманывающая население, развлекающая «пряниками» капиталистических иллюзорных игрушек «престижности», создающая иллюзию свободы и влияния на политическую ситуацию в стране. Но реальность такова, что народ не решает ничего. Народ как дергаемая за ниточки через рекламу и PR марионетка следует за другими марионетками, которых дергают за ниточки толстосумы, сидящие в тени и диктующие своим марионеткам, каковы должны быть устраивающие их законы. Западный либерализм — дутая фальшивая «свобода». Свобода зарабатывать, чтобы потратить, ничего не имея в результате, кроме разрекламированной мишуры. Западная демократия — столь же фальшивая картинка причастности к власти народа. Либерализм и западная демократия, даже если были изначально прогрессивными течениями, то превратились сейчас в фальшь и обман, в иллюзию справедливости и свободы.

Коммунизм и вытекающий из него социализм восходят к XIX веку. Практики веков либеральной демократии хватило, чтобы понять (хотя бы некоторым), что за дутой картинкой свободы и «народности» скрывается обман и эксплуатация. Это тоже был прогресс. Замечательный прогресс. Коммунизм сделал следующий шаг в попытке создать истинно свободное общество. Коммунизм говорил, что на положение человека в обществе не должны влиять не только его происхождение, но и его финансовое положение. Ну, правда, больше концентрировался на том, что одни люди не должны богатеть (а следовательно, и править через свое богатство) за счет обнищания и эксплуатации других людей. И это было правильно, это было верно. Коммунизм провозгласил равенство людей не только по происхождению, но и равенство экономическое. Коммунисты провозгласили: «Долой богатеев! Да здравствует власть народа!» Ура, товарищи! Более того, коммунисты изначально даже самым честным образом пытались создать условия для народного самоуправления. Создать условия для того, чтобы люди принимали решения, принимали участие в решениях относительно того, как им жить и какие должны быть правила этой жизни. Советы стали основой народной власти. Советы на заводах, в деревнях — по сути, изначально народные собрания. Однако довольно быстро в том же СССР, или еще сразу в послереволюционной России, советам начинают «помогать» присылаемые комиссары, а по факту быстренько перетаскивают одеяло на себя. Вместо народного самоуправления возникает та же самая старая а-ля капиталистическая модель выборных представителей и законодательных собраний с депутатами. Советская демократия. Вместо коммунизма — социализм, потому что партия решила, что «люди сами по себе, без мудрого направления и руководства партии, не справятся, ибо многие политически неграмотные». Советская власть осталась советской лишь по названию. Советская демократия стала аналогом демократии либеральной, прокапиталистической, но с одним заметным (но не столь уж значимым на самом деле) отличием: место плутократов заняли партократы, место богачей заняли партийные чинуши. Снова вещалось о самой народной власти, о свободах для рабочего народа. По факту власть партии превратилась в партийный тоталитаризм и тотальный контроль всех и вся. О власти народа в советском государстве может говорить разве что полный фанатик социализма, толком не понимающий, чем отличается власть народа от власти партии (позиционирующей себя как старающаяся для народа). Но ведь с тем же успехом аналогично позиционируют себя и либеральная плутократия, и их марионеточные политики.

Ну и консерватизм, с его вечным стремлением к «прекрасному былому» и прочими традиционными красотами, восхваляемыми из каждого утюга. На данный момент мы имеем все ту же модель «демократии», а вернее сказать, откровенной плутократии. Все те же громкие заявления о том, что власть старается ради народа (впрочем, аналогичные заявления делали цари, короли и прочие дворяне). Все та же выборная система, полностью фальшивый обман «участия населения в политической деятельности», когда вместо принятия решения о чем бы то ни было населением, население принимает решение лишь о том, кто будет за них решать. То есть все минусы либерализма налицо. Все минусы капитализма тоже присутствуют. Та же система гонки за престижем, запутывающая в долгах и привязывающая к работе, старательный штурм карьерной лестницы, чтобы больше заработать и потратить на рекламируемый хлам, делая богаче богатых и тратя кучу времени и сил на получение очередной побрякушки, расхваливаемой рекламой. Но если западный либерализм хотя бы создает иллюзию свободы, больше опираясь на обман, чем на принуждение, то здесь у нас даже с этим не так. Здесь мы взяли все худшее от социализма, а именно тотальный контроль, закручивание гаек и бесконечные запреты на все и вся. Естественно, ради заботы о народе…

Для любой власти, независимо от того, как она себя называет: социалистической, демократической, либеральной или консервативной, самым страшным пугалом является истинное народовластие. Не фальшивая подделка под именем «демократия», передающая власть в руки единиц, избираемых народом, а истинная власть народа, когда сам народ решает, а не выбирает тех, кто будет решать. Это «пугало» заставляет просыпаться в холодном поту как демократа-либерала, так и социалиста-аппаратчика. Осознание народом ненужности передачи права решать в чужие руки станет осиновым колом для любого вида власти, для любой её формы. Несмотря на множество названий, масок и красочных речей, существуют лишь два варианта: либо власть находится в руках кучки, играющей в первую очередь на свои интересы за счёт остального народа (как бы они себя ни называли), либо право принимать решения находится в руках всего народа. Иного не дано. Если за прошедшие века бесконечно мимикрирующую кучку, сменяющих друг друга элитариев, все видели и давно разочаровались, то они продолжают придумывать новые маски, в то время как второй вариант почти нигде не был опробован. Эта самая кучка элитариев делает всё возможное, чтобы народ не только не попытался это попробовать, но даже не мог подумать об этом и боялся собственного голоса больше, чем покрашенных золотом цепей.

Отдельно хотелось бы напомнить уважаемым читателям и комментаторам в частности: будьте взаимно вежливы при общении в комментариях и соблюдайте культуру общения. Комментаторы, позволяющие себе хамство, оскорбления и нецензурные выражения в адрес автора или других комментаторов, получат предупреждение; при повторном аналогичном поведении возможен бан. Всего наилучшего!