Почему максимальный деспотизм процветает при максимальной раздробленности.
Вот здесь не раз звучали утверждения, что народ без власти быстро впадает в хаос и будет полная «анархия» и беспредел. И такое состояние приведет к полной раздробленности, где каждый сам за себя и всем на все плевать. А вот централизованная власть, пусть даже жесткая и деспотичная, от этого хранит. Но я немного оспорю эту идею и покажу подобный вариант развития событий немного с другой стороны. Начнем с хаоса и раздробленности. Скажу другими словами — без закона и желания следовать закону будет раздробленность и хаос. Отсутствие власти и отсутствие закона — не одно и то же. Приведу пример. Вот некая большая коммуна, в которой все согласны с установленными (совместно установленными) правилами и готовы им следовать. Разве в ней царит хаос? Нет. Но власть там не обязательна, там царит власть массы, власть народа в чистом виде. Есть, конечно, коммуны, в которых есть свой лидер, свой глава, но это опять-таки не обязательный, а скорее «привычный» элемент. Но есть и такие, где все решается совместно, не назначая «главных». И там вполне себе порядок. Но это о коммунах.
Посмотрим на сценарий постапокалипсиса, который так старательно нам рисуют голливудские боевики. Вот, кстати, яркий пример «жизнеутверждающей» пропаганды в одном из «самых демократичных» государств. Голливуд рисует свой же народ таким быдлом, что и в сказке не сказать. Ну вот подумайте сами. Стоит только чему-то случиться: природная катастрофа, зомби-апокалипсис, да просто исчезло электричество по каким-то загадочным обстоятельствам, — все, все люди тут же хватают дубинки и бегут обчищать магазины, попутно круша друг дружке головы. Все превращаются в психопатов, которым только и подай, как бы над кем-то поиздеваться или кого-то убить. Разве что за исключением главных героев происходящего в фильме, те просто выжить пытаются, даже кому-то помогать. Все же остальные чуть не поголовно отморозки. Ну, ярчайшая же пропаганда утверждения, что без власти народ — быдло, не способное ни на что, кроме как резать друг дружку.
И это в стране, которая родилась из хаоса, по сути. Из безвластия. Ну, вспомните историю США. Вспомните Дикий Запад. Переселенцы из разных стран перли валом на «свободные земли», вытесняя индейцев с их территорий, строя свои фермы, городки. Власти как таковой, по сути, не было. Каждый городок сам по себе. Каждое ранчо само по себе. Был хаос? Ну, были, конечно, бандиты, которые грабили дилижансы, совершали налеты на ранчо, пытались рекитировать и деньги вымогать, а то и на городки нападали. Ну, не без того, что пьяные ковбои друг дружке в салуне могли пулю в лоб пустить, не поделив стакан виски. Но в общем и целом каждого встречного пулями не нашпиговывали. Городок устанавливал свои законы и выбирал своего шерифа, который эти законы соблюдать других заставлял. Ну, а если шериф начинал борзеть, его заменяли другим, который обнаглевшему шерифу пулю в лоб пускал. Далеко не идеально, согласитесь, на картину голливудского постапокалипсиса не тянет.
Так вот теперь про хаос, абсолютную раздробленность и условия, схожие с «постапокалипсисом» голливудского варианта. Я всегда говорила, почему невозможна «анархия» в том виде, как ее рисуют те, кто мало с ней знаком. Люди всегда будут сбиваться в «стаи». А «стаи» будут устанавливать свои законы для членов «стаи». В результате мы получаем кучку мелких «государств», враждующих между собой и пытающихся навязать друг другу свои правила и свою власть. Не правда ли знакомая картина? К черту картину постапокалипсиса, была такая картина в реальности. Раннее средневековье не кажется ли похожей ситуацией?
Средневековье, в особенности раннее. Полный хаос и упадок. Крах цивилизации. Постапокалипсис чистой воды. Империи рухнули. Банды варваров врывались на земли павших империй. Грабили, убивали, устанавливали свои законы и правила. Свои для банды (дружинников), свои для смердов (захваченного населения, «лохов»). Кто такой «благородный рыцарь»? По сути, главарь банды, творящий на захваченном куске земли все, что ему в голову взбредет. Он здесь закон. На его земле ему даже сюзерен не указ. Да и сюзерена, коль начнет права качать, послать может и к другому переметнуться или попытаться дать ему по голове и самому его место занять. Да, существовал «кодекс чести», более показной и показушный, да существовали какие-то нормы и правила более-менее общие, существовало наследие каких-то племенных традиций, существовала церковь, которая, вещая про грехи, пыталась сдерживать самоуправство лордов, баронов и прочих «благородных» убийц и грабителей. Ну, и существовали, конечно, все же мозги, как-никак, хотя бы отчасти, «благородной знати», которые понимали, что вырезать всех крестьян на своей земле, конечно, можно, но кто потом будет землю обрабатывать и «благородных» кормить? Но для устрашения других и для «нагнетания страха» на отдельно взятых «виноватых» можно и нужно, да еще и так, чтобы другие боялись, чтобы запомнили на годы. Сжечь дом, не просто отрубить голову, а посадить на кол, распилить заживо, разорвать лошадьми, колесовать, сжечь на костре, содрать кожу живьем, повесить на площади или на стене замка за ноги вниз головой, пока не сдохнет. Да мало ли что еще? Церковь, впрочем, тоже, призывая к умиротворению и внушая благие мысли благородным рыцарям, чтобы те не буянили чрезмерно на своих землях, вела себя не намного лучше.
Хаос порождает не анархию, хаос и раздробленность порождают деспотии. Множество мелких деспотов, упивающихся неограниченностью собственной властью, пусть и над небольшой кучкой людей. Не тот же ли сценарий даст постапокалипсис? Совершенно верно. Разбившись на кучки, банды, стаи, по привычке «необходимости власти» выберут себе своих деспотов, которые пообещают защитить их, навести порядок и «справедливо править» ими. Те призовут верных подручных, холуев и прихвостней, которые, получая поблажки и кусочек власти из рук деспота, будут вершить «закон его», творя всё, что он прикажет. Это не «безвластие», это феодальная раздробленность.
Чем же отличаются большие государства от кучек банд с полным самоуправством в каждой из них? В больших государствах власть, как бы она ни желала деспотии, как бы она ни стремилась к самоуправству, вынуждена оглядываться по сторонам. Слишком много людей под контролем, сложнее удержать, чем пару десятков, пару сотен. Когда под твоей рукой сотни тысяч или миллионы людей, среди них далеко не все мирные послушные холопы. Да и в средневековье холопы не всегда мирными были. Барона, зарвавшегося в самоуправстве, не раз поднимали на вилы, не раз закованные в латы «благородные рыцари» летели в грязь под ударами кос и цепов простых крестьян. Но чем больше людей, тем больше среди них тех, кто за эти самые цепы и косы схватится готов. Да и всегда найдется тот, кто провозгласит себя «истинным правителем» и призовет возвести на «трон» его, обещая справедливость и праведные законы. В большой стране власть вынуждена смотреть на народ и следовать сама установленным ею же законам, давать потачки и какие-то уступки, не наглеть сверх всякой меры. Не во имя народа, а во имя того, чтобы удержать свой зад на троне.
Чем больше страна и чем дольше она существует, чем больше народ требует свои законные права, тем более аккуратной вынуждена становиться власть. Уровень деспотичности снижается. Какой-либо римский император вполне мог прирезать себе в удовольствие пару десятков человек втихаря в подвалах своего дворца, но с милой улыбкой выходил перед народом, приказывая раздавать им хлеб и устраивать зрелища. Деспот в большом государстве вынужден оставаться мелким деспотом в рамках своего дворца, но изображать благодетеля перед народом.
Истинная анархия, истинное безвластие способны родиться только в большой стране. Истинная анархия не ведет к раздробленности, наоборот, ведет к сплоченности населения и к единению в общей цели. Истинная анархия приходит через упадок деспотичности, через осознание того, что диктовать может и должен народ властям, а не власти народу. Истинная анархия — это осознание народом, что власть ему и не нужна. Ведь народ самостоятельно может установить законы, самостоятельно может создать «сеть шерифов», эти законы поддерживающих, самостоятельно может и должен выбирать, как ему жить. Истинная анархия — это не отдельные коммуны, в которых каждый занят самоуправством и живет независимо от остальных. Истинная анархия — это всемирное общество, стеревшее границы, упразднившее понятие «государство», выработавшее единый закон для всех людей и осознавшее, что единственная возможная и необходимая власть — это власть принятия решений массами, без посаженных себе на голову «властителей», «правителей» и прочих мечтающих о деспотии «благородных рыцарей».
Отдельно хотелось бы напомнить уважаемым читателям и комментаторам в частности: будьте взаимно вежливы при общении в комментариях и соблюдайте культуру общения. Комментаторы, позволяющие себе хамство, оскорбления и нецензурные выражения в адрес автора или других комментаторов, получат предупреждение; при повторном аналогичном поведении возможен бан. Всего наилучшего!
Сайт Фонда «ФППД «Факел Свободы»
Похожие записи
