Мне тут задали интересный вопрос: а нужны ли налоги вообще? Это в ключе моих рассуждений про социал-либертанство. Ну что же, попробую высказать свое мнение. Как уже не раз говорила, социал-либертанство в чём-то близко к анархистским идеям, но не во всём. Впрочем, понятие «анархия» тоже весьма широкое и многоплановое: от анархо-коммунизма до либертарианства (с которым иногда путают социал-либертанство) и минархизма. Для человека, вообще мало знакомого со всеми политическими тонкостями, анархия — это вообще некий беспредел, в котором каждый сам за себя и все творят что в голову взбредёт, а-ля состояние постапокалипсиса из голливудских фильмов. Сто раз говорила — это не анархия, это бедлам и хаос, к анархии отношения не имеющий. Анархия — это отсутствие или значительное ограничение полномочий структур власти или переоценка положения этих структур (как в социал-либертанстве). То, что «рекламируют» в качестве «анархии», это скорее антипропаганда со стороны властей, убеждающих население, что без властных структур будет хаос и просто ну никак без оных обойтись не получится.

Однако анархия, настоящая анархия, — это далеко не беспредел и не хаос. Анархия не означает отсутствия правил и законов. Тот же минархизм, например, не отрицает возможности существования государственных структур, но считает необходимым ограничение их полномочий и сведение этих полномочий к военным и полицейским функциям, без вмешательства в остальные сферы жизни страны, в частности в экономику (либо с крайне ограниченным контролем в самых необходимых областях). Либертарианство, наверное, наиболее близко к «обывательскому представлению» об анархии, то есть каждый живёт как хочет, никаких государственных учреждений, никакой полиции. Но даже либертарианцы не отрицают возможность установления правил и законов в качестве общественных договоров и принятия каких-то норм при общем согласии. Социал-либертанство видит этот вопрос несколько иначе. Проблема многих анархистских учений в том, что они, довольно детально рассматривая принципы взаимоотношений на уровне коммун, соседских объединений и т.п., крайне абстрактно рассматривают отношения на уровне более крупных формирований, например, области, страны, зачастую сводя всё к тому, что «коммуны как-либо договорятся между собой». И да, такой подход может привести (и, скорее всего, приведёт) к возникновению конфликтов между коммунами и в конечном итоге к раздробленности и борьбе группировок, что опять-таки выведет всё к тому же государству, когда одна из группировок подавит остальные, подчинит их себе и станет новым государством. Социал-либертанство предлагает иное решение. Социал-либертанство ставит во главу Закон. Закон должен быть принят всенародно, и все должны следовать ему. Социал-либертанство не отрицает необходимости социальных, хозяйственных и правоохранительных структур, лишь ставит их в иное положение, чем существующее. Это не «власть», это наёмные работники, службы, подчинённые населению, подчинённые закону и действующие исключительно в рамках всенародно принятого закона, подконтрольные и ответственные за любые отступления от установленных законом норм.

Ну так вот, поговорим про налоги в социал-либертанском обществе. Нужны ли они? Нужны ли налоги вообще как таковые? Естественно, никто не любит платить налоги. Сам факт налога, по сути, — это узаконенное изъятие личных денежных средств, причём принудительное, так как за неуплату оных установлены репрессивные меры. Никому не нравится отдавать свои кровно заработанные деньги куда-то, да ещё неизвестно на что, тем более если у тебя нет ни малейшего рычага, чтобы принять хоть какое-то решение, хоть как-то повлиять на то, для чего эти деньги будут использованы. Все идеи по поводу того, что, мол, вы выбираете партию или депутата, или там главу территории, которые, соответственно, выбирают политику управления и экономические приоритеты расходования налогов, по сути, не более чем сказочный фантик. Даже если считать выборы абсолютно честными и справедливыми, без подтасовок и прочих нехороших явлений, то возникает два вопроса. Вопрос первый: насколько публичная программа того же депутата, как и его обещания, соответствует его реальным действиям в дальнейшем? И вопрос второй: а много ли он может сделать, даже если захочет соответствовать? Ни для кого не секрет, что большинство кандидатов составляют свои программы, вернее, их составляют PR-менеджеры, внося то, что хотят люди услышать, а не то, что собирается делать сам избранник. Но даже если кто-то избран идейный и решивший соответствовать своему слову, то над ним всегда есть кто-то выше, есть те, кто примет решения, на которые он повлиять не сможет.

Но вернёмся к вопросу — зачем нужны налоги и нужны ли они вообще? Что такое налог изначально? Это наложенная правителем подать на подданных. Вот даже сами слова говорят о своём происхождении: подданные — тот, на кого накладывается подать. Подать, она же налог, дань, как её ни назови, изначально это, по сути, грабительская такса, устанавливаемая правителем для тех, кто оказался под его властью. Какой-либо князь или царёк, да хоть барон местного разлива, не хуже рэкетира приезжает в посёлок и говорит: с дома по курице, десятку яиц, мешку зерна, да шмат вяленого мяса. А кто не желает — тому секир башка. Изначальные отношения власти, правителя и подданных были отношениями, построенными по принципу тех же рэкетиров и их жертв. Мы вас «защищаем» (ну, в основном, от себя, заплатите — мы вам дом не сожжём, а вот если чужая банда нагрянет — ещё посмотрим, может, и не придём, отсидимся в замке, пока вас грабить будут). Нет, конечно, если все деревни пожгут, то и мзду собирать не с кого будет, так что приходилось чужаков гонять, если была возможность. Дружине нужно оружие, нужны доспехи, да и есть дружинники хотят. Вот и налог нужен на прокорм дружинников.

Но времена шли, и времена менялись. Царьки-корольки расширяли территории, соображали, как лучше удержать власть в руках, улучшали армии. И для содержания армий, для улучшения их амуниции и способов передвижения, придумывались разные «штучки», которые оказывались полезны не только царьку с его дружиной, но и прочим подданным, за чей счёт всё это и строилось. Строили дороги, чтобы армии быстрей по ним ехали да скакали, но по ним же ездили купцы, и прочие жители, развивалась торговля, и технологи, ремесленники и крестьяне тоже оказывались в какой-то выгоде. Придумал какой-то князь большую бочку закопать под замком своим, чтобы с жажды не помереть на случай осады, так пришлось придумать, как в неё воду заливать, не вёдрами же её таскать, провели трубы от реки, а там, глядишь, — и водопровод на весь город получился. Ура! Фонтаны на площадях, детишки радуются, взрослые дивятся.

Одним словом, хочешь не хочешь, а помимо собственных прихотей и трат на защиту своего трона, приходилось правителям что-то делать, что и другим полезно оказывалось. Да и когда народ тебя считает защитником и благодетелем, меньше шансов, что копьё или стрела в голову прилетит, когда по дороге едешь. Ну а кто-то серьёзно считал себя благодетелем и специально что-то делал, чтобы населению жилось лучше. С богатого населения и подати больше, да и купаться в лучах славы тоже приятно кому-то.

Понятия «государь» и «государство» разошлись не так давно, когда короли сами запутались, где чьи владения, и подрались, как дети малые, между собой, уже не понимая, кто чем «имеет право владеть». А потом кое-где им вообще пинка под зад дали, свершились революции, пришли правители под другими названиями: президенты, госсекретари, премьер-министры, да хоть крокодилы в шляпах. Суть, однако, не изменилась, лишь приняла немного иную, более иллюзорную форму. Есть власть (теперь не один монарх, а кучка чиновников), есть нужды власти (которые часто выставляются как нужды народа), есть налоги (тут вообще ничего не изменилось), есть подданные, граждане, население, электорат, короче, те, с кого можно собирать на нужды власти. Но власти, с одной стороны, приходится демонстрировать, что она больше заботится о населении, с другой стороны, приходится всё же что-то и делать, чтобы слова с делами не расходились полностью. Государство превратилось из сидящего на троне царька в сложную систему экономических и технических взаимодействий: дороги, электричество, газ, водопроводы, отопление, система поставок продовольствия в города, снабжение населения необходимыми товарами, организация необходимых поставок для производств, чтобы те не стояли в бездействии. Всё это в той или иной степени контролируется конгломератом чиновников, не просто наблюдается, чтобы мзду собирать, а приходится что-то да организовывать, налаживать, обустраивать, чтобы работало. Иной раз криво и косо, но всё же приходится.

И ясен пень, на всё это нужны деньги. Сами по себе дороги не асфальтируются, провода не чинятся порванные, трубы не заделываются дырявые. Любой город стал сложной технической системой, поддержание работоспособности которой требует денег. Это не говоря о сложившейся социальной системе: пенсии, пособия нетрудоспособным и инвалидам, поддержка детей и стариков. Всё это тоже неосуществимо без денег. У «государства» нет своих денег и быть не может. Есть только деньги населения, которые государство собирает в качестве налогов. Собирает и тратит на необходимое, но в первую очередь на необходимое государству (то есть кучке высших чиновников), и всё же на необходимое населению тоже.

Представим себе, если вдруг перестанут собираться налоги вот совсем. Что будет? Да всё просто! Денег нет — пенсий нет, пособий нет, дороги, теплотрассы и прочее никто не чинит, тем более новые не строит. Быстренько развалятся города, и мы все дружно уходим в первобытный лес гоняться за ещё не вымершими зайцами (ну или друг за другом в гастрономических целях, так как больше не за кем, мамонты давно «ласты откинули»). Опять-таки, та же ситуация — начнут находиться новые бароны и царьки, которые начнут что-то организовывать, и мы вернёмся к старому раньше или позже.

Нет, есть, конечно, вариант, который предлагают те же либертарианцы, например. Они все видят с позиции свободного рынка: есть спрос – будет предложение. Нужны пенсии? Зачем какие-то системы? Организуются частные фонды, куда будут откладывать деньги, пока работают (ну, или просто на счет в банке себе на старость), а потом будут получать пенсию из них. Дороги? Найдутся частные подрядчики, коммунальные и прочие системы – та же фигня, которая и так частично уже в частном секторе находится. Возможный вариант, конечно. Но здесь тоже есть свои «но». Если не идеализировать свободный рынок, то что мы получим? Надежды на то, что свободный рынок все сам вырулит и все решит балансом спроса и предложения, не столь реалистичны, как кажутся. Ну, вот возьмем, к примеру, те же дороги. Дороги ломаются, их нужно ремонтировать. Кто этим должен заниматься и на какие средства, если нет налогов? Несомненно, найдутся частные компании, способные взять на себя ремонт, но не за спасибо же? Вопрос: кто будет платить? Скинуться всем водителям? Просто на добровольных началах? Не выйдет. Все равно кто-то скажет: «Мне плевать», кто-то «забудет», кто-то еще что-то придумает. Как вариант – продать дороги в частные руки. Тогда владелец будет их чинить за свой счет и… брать оплату за проезд. Частные дороги есть и сейчас, но у людей есть выбор: ездить по платным и более хорошим или ездить по бесплатным, но достаточно сносным. Если такового выбора не будет, кто помешает частникам взвинтить цены за проезд до фантастических пределов? Да никто.

И речь ведь не только о дорогах или коммунальных службах. Социальная система — важная часть общества. Передача её в частные руки и на благотворительность тоже не приведёт ни к чему хорошему. Благотворительность и сейчас частенько является более показной, нежели реальной. Однако государственные структуры дают необходимое обеспечение и поддержку не на показ, а по закону и потому, что обязаны. Без таких структур общество скатится к бабушкам и инвалидам на паперти у церквей, просящим милостыню.

Налоги при наличии государства – это отъем частных средств на нужды тех, кто именует себя государством. Это верно. Но вопрос в том, кто контролирует общественные средства и их распределение. Если это в руках тех, кто именует себя властью, то народ не может это контролировать. Общественные средства должны быть, но должны контролироваться народом: через простой и понятный закон, через отчетность перед населением, через право контроля служб населением.

Отдельно хотелось бы напомнить уважаемым читателям и комментаторам в частности: будьте взаимно вежливы при общении в комментариях и соблюдайте культуру общения. Комментаторы, позволяющие себе хамство, оскорбления и нецензурные выражения в адрес автора или других комментаторов, получат предупреждение; при повторном аналогичном поведении возможен бан. Всего наилучшего!