Анархия без насилия.

Статья публиковалась ранее на моем ДЗЕН канале.

25 сентября 2025

8 мин

Я уже не раз писала про анархию, в основном про то, как общество воспринимает этот термин. То, что власть имущие всеми силами постарались очернить само понятие «анархия» и создать образ пугающим и устрашающим, — это дело понятное, ведь сама идея анархии противоречит основам построения общества, в которых присутствует главенствующая группа — власть. Анархия выдаётся как некое стремление к хаотическому состоянию, насилию, беспределу и всякого рода погромам и разрушениям. Тот самый кадр из фильма, где группа махновцев раскатывает на тачанке с подписью «Бей белых, пока не покраснеют. Бей красных, пока не побелеют», наверное, стал своего рода символом такого образа. Через СМИ и интернет яростно пропагандируется образ анархиста как какого-то боевика в маске, с бутылкой зажигательной смеси в руке, выходящего на протесты и погромы, видимо, из любви к хаосу и разрухе. Однако все эти образы, по сути, далеки от истины.

Но должна признать, что такие образы появились не безосновательно. Достаточно многие из тех, кто позиционирует себя как анархисты, склонны к революционному мышлению и настроены на борьбу против системы самым непосредственным образом, вплоть до вооружённой борьбы. Да и исторические примеры того, что анархисты оказывались замешаны в террористических актах, тоже остаются фактом. Однако философия анархистской идеологии куда шире и разнообразнее, чем её пытаются представить.

Несмотря на то, что образ а-ля Че Гевара, такого бесстрашного борца-революционера, смотрится притягательным и своего рода романтичным, суть самой анархистской идеи не в процессе борьбы как таковом, а в конечной цели, ставимой этой идеей и идеологией. А суть эта проста — устройство общества без правящих элит и кругов.

Тысячи лет миром правила аристократия. Начиная с древнейших городов и вплоть до наших дней она где-то остается правящей силой, хотя и утратила многие свои привилегии. Одного происхождения ныне недостаточно для того, чтобы быть «наверху». Да, за века прошедшей истории возникали разные формы устройства, но подавляющим оставалось аристократическое, когда имело значение только происхождение человека, принадлежность к тому или иному роду. Если ты из знатного рода, то априори имеешь доступ к вершинам общества, если твои предки к таким родам отношения не имеют, то ты никто.

Так продолжалось вплоть до относительно недавнего времени. XVII-XVIII века стали эпохой буржуазных революций, в ходе которых происхождение и его значение были поставлены под большое сомнение. Важность и значимость происхождения были переосмыслены, и это правильно. Каковы бы ни были твои предки, как бы они ни отличились в свое время, это не делает тебя лучше других, не наделяет тебя лично какими-то качествами, достоинствами или недостатками. Подход верный, но путь к нему вел через революции. По-иному, наверное, и быть не могло: аристократия сдавать свои позиции просто так не собиралась, хотя «денежные мешки» уже стали потихоньку отодвигать её в сторонку.

Революция меняет общество быстро и резко. Она заменяет одни принципы другими, устанавливает новые правила и порядки, переворачивает общество на иной лад. Но революции, ведя через кровь, часто захлебываются в собственной крови. Вспомним ту же Французскую революцию, столь восхваляемую и отмечаемую как событие, положившее начало демократии. Да, принципы, установленные Французской революцией, до сих пор являются основой демократических принципов и либеральных взглядов. Однако к чему привела сама революция? Революционеры перегрызли друг друга, как пауки в банке, и в результате на трон взошел диктатор Наполеон. Обсуждать личные или политические качества Наполеона в данной ситуации не имеет смысла, важен сам факт: революция в итоге захлебнулась и закончилась установлением диктатуры. И аналогично происходило со многими революциями. Даже если устанавливалась диктатура людьми, вышедшими из революционных кругов, провозглашались новые принципы и устройство общества менялось, но власть оказывалась в руках диктатора, не столь уж сильно отличимого от монарха и приближенной к нему кучки «новых дворян», как бы они себя ни называли.

По сути, революционные порывы вели лишь к тому, что в рядах самой революции наверх восходили самые радикальные сторонники революционных идей, стремящиеся продвинуть их любой ценой и готовые крушить не только противников, поддерживающих прежние порядки, но и бывших соратников и сторонников, смотрящих на этот вопрос не столь радикально. И чем жестче отстаивались «идеи революции», тем больше это походило на диктатуру и тиранию, на то, с чем изначально революция была направлена бороться.

Революции меняют общественное устройство, но не меняют суть построения системы. Меняется лишь атрибутика и маска власти, но принцип власти остается прежним. На троне (или в кресле) находится царь, президент или иной глава властной структуры. Суть остается неизменной: есть власть, есть лидер этой власти, временный или пожизненный – не суть важно, по сути это царь, пусть и с большими ограничениями, чем монарх. Есть элита – по сути то же дворянство, неважно, наследственное или продвигающееся по карьерной лестнице. Элита – это «денежные мешки», политики, силовики, те, кто поддерживает и укрепляет существующую власть, и она дает им привилегии. И есть «быдло», «чернь», простой народ. Простому народу уготовано лишь подчинение и послушание.

Так ли отличны нынешние элиты от того положения, которое занимало дворянство? Дворянский титул был наследным. Но разве сейчас семьи бизнес-воротил не передают по наследству свои финансы и не имеют ли их дети привилегии уже по факту рождения? Не имеют ли привилегии в продвижении по службе и получении привилегий дети крупных чиновников? Да, это стало более размытым фактором, но этот фактор продолжает существовать. Сейчас можно подняться с нуля, с низов, пусть это и сложно, разбогатеть или продвинуться по карьерной лестнице на государственной службе. Но разве раньше не было случаев, когда дворянский титул даровали за заслуги? Крестьянин теоретически мог стать рыцарем, если шёл служить воином и заслуживал внимание короля, вполне мог получить титул, и таких случаев хватало.

Власть как господство и превосходство элит над массами всегда оставалась неизменной. Менялись лишь форма, маска, лозунги и названия, знамена и символы, но не суть. Достаточно тех, кто свято убежден, что такой порядок естественен и неизбежен, что нарушение оного приведет к «концу света». Но власть всегда убеждала народы в своей необходимости и своей незыблемости: цари — помазанники божьи.
…

Смена власти меняет лишь лица, стоящие у власти, но не меняет суть власти. Смена же самого устройства общества, отказ от «необходимости» власти, разрушение самого принципа иерархического устройства общества, деления на «низы» и «верхи», на «чернь» и «элиту» — вот истинная задача тех перемен, которые должны произойти в конечном итоге.

Революции — лишь путь к смене масок и замене одних властей на другие. Чем кровавее революция, тем жестче будет тирания и диктатура новой власти. Революции — тупиковый путь перемен. Нужна не революция, а эволюция общества. Нужно мягкое и постепенное изменение самого принципа мышления общества, приход общества к осознанию ненужности власти как таковой, к отказу от готовности подчиняться и передавать право решения в руки единиц. Это достигается только через разрушение стереотипов, разрушение привычных установок в головах большинства. Это путь медленный, но верный и неизменный. Многотысячелетний путь монархии и тотального господства дворянства, избранных элит, продолжался слишком долго. Человечество уже века назад стало осознавать неуместность такого деления общества и стало противиться ему. По сути, монархия и дворянство не ушли, они стали мимикрировать, подстраиваться под новые образы и новые идеологии. Власть по-прежнему остается рукой на горле простого народа, элиты по-прежнему господствуют над «простыми смертными».

Борьба в форме революций в конечном итоге играет только на руку этой мимикрии элит. Революционная борьба, с одной стороны, уничтожает самых ярких сторонников свободы, а с другой – формирует и поднимает наверх новые элиты, готовые занять место старых, тех, кто видит в революции не путь к освобождению народа, а путь к собственному возвеличиванию и собственной власти. А такие личности ничем не отличаются от прежних элит.

Освобождение неизбежно, крах элитарного устройства общества, деления на правящих и подчиненных — неизбежно. Но путь к этому освобождению один, и это не путь революций, не путь быстрых перемен. Единственным возможным путем является путь освобождения разума, освобождения общества от предрассудков и стереотипов всех мастей. Свободомыслие общества — главный враг элиты, главный враг господства любых структур, как бы они себя ни именовали и под что бы ни маскировались. Лишь всеобщее понимание и осознание того, что человек — существо свободное и способное своей свободой распоряжаться не во вред другим (как этим запугивают), а для всеобщей гармонии, существо, не нуждающееся в постоянном руководстве каждым шагом, — только тогда будет достигнута истинная анархия. Не «ужас погромов», а свобода в истинном понимании этого слова. Свобода без подавления и насилия.

Отдельно хотелось бы напомнить уважаемым читателям и комментаторам в частности: будьте взаимно вежливы при общении в комментариях и соблюдайте культуру общения. Комментаторы, позволяющие себе хамство, оскорбления и нецензурные выражения в адрес автора или других комментаторов, получат предупреждение; при повторном аналогичном поведении возможен бан. Всего наилучшего!