Работа полиции в современных условиях невозможна без участия различных экспертных лабораторий, которые должны существовать в подразделениях полиции как минимум на уровне города или сельского района, и обязательно должны иметься все необходимые экспертные лаборатории на уровне области (края, республики). Точный список лабораторий и их количество зависит от необходимости их существования. Это должно быть обусловлено во внутренних обязательных правилах МВД.
Задача экспертов – выявление той информации, которая необходима следствию по тем предметам, которые следствие обнаружило. Дактилоскопия, химический анализ веществ, баллистика – все это, как и некоторые другие лаборатории и эксперты, просто необходимы для современного следствия. Другой вопрос, что от услуг «экспертов» по вопросам, не было ли данным выражением оскорблены чувства какого—либо верующего, следует не просто отказаться, а забыть о них навсегда. Если кто—то считает себя оскорбленным, он имеет полное право оскорбить в ответ примерно теми же средствами и способами, которыми был оскорблен, согласно принципу равнозначного воздаяния.
Либертанское право принципиально игнорирует форму как основу бюрократии. Это относится к любой документации, так как формы предполагают создание множества инструкций по их созданию, применению, заполнению, корректировке и т.п. Естественное требование к изложению результатов экспертизы – кратко, безэмоционально и по сути дела. Запрашивая экспертизу, ее заказчик может задавать конкретный вопрос, на который требуется ответ (например, была ли пуля выпущена именно из этого пистолета?), или общее получение информации (например, чем является данное вещество, найденное у такого-то?).
Полиция определенного территориального уровня обязана иметь штатные экспертные лаборатории, но также имеет право обращаться в частные лаборатории или к частным экспертам. В равной степени экспертизу может в честном порядке заказать любой, имеющий отношение к рассматриваемому делу. Несогласный с мнением эксперта подсудимый или, напротив, представитель обвинения может заказать экспертизу в другой лаборатории за счет судебных расходов. Мнение эксперта также может быть отклонено или опротестовано любой из сторон наравне с показаниями, также может быть выражено сомнение в квалифицированности экспертов, проводивших экспертизу. За судом остается право принимать данную экспертизу к рассмотрению или нет.
Это не значит, что судья полностью, по собственному усмотрению может принимать необоснованные «доказательства» или отклонять то, что ему лично «не приглянулось». Имея достаточно широкие полномочия и достаточно большую свободу действий, судья имеет и высокую ответственность за свой выбор и принимаемые им решения. Если свести вопрос к практическому решению, то это должно выглядеть следующим образом:
На суде, скажем, сторона обвинения в доказательство вины обвиняемого представляет, помимо всего прочего, экспертизу (впрочем, аналогично выстраивается отношение и не только по экспертизам), на основании которой во многом выстраивается обвинение. Однако защита пытается опротестовать экспертизу, да и самому судье результаты экспертизы кажутся несколько предвзятыми или «притянутыми». Однако попытка опротестовать не должна основываться на эмоциональных, умозрительных доводах, не подкрепленных реальными аргументами. Такими аргументами могут быть: сомнение в квалифицированности или компетенции экспертов, сомнение в том, что экспертиза проведена правильно и без ошибок (в этом случае судья должен заказать проведение экспертизы другими специалистами), сомнение в том, что экспертиза вообще имеет дело к данному вопросу, и выводы, основанные на ней, могут не соответствовать значению самой экспертизы (в таком случае судья имеет право самостоятельного решения уместности данной экспертизы), может быть выдвинуто обвинение со стороны защиты, что данные экспертизы подтасованы или сфальсифицированы – это уже обвинение в нарушении закона, и судья должен поручить полиции провести расследование по нему. Сомнения, а тем более обвинения не могут быть голословными и должны основываться на каких—то реальных фактах, свидетельство о которых должно быть указано. В любом случае судья имеет право отказаться принимать в рассмотрении дела как любую экспертизу, так и любое иное свидетельство, будь это улика или показания, но свой отказ он так же должен аргументировать и обосновать. В ином случае это уже может расцениваться как должностное преступление судьи, которое карается по всей строгости закона. Свое несогласие с аргументацией судьи могут высказать представители защиты или обвинения. В случае, если они считают, что действия судьи неправомочны или некомпетентны, что за действиями судьи скрывается, скажем, корыстный интерес, хоть обвинение, хоть защита могут обратиться в полицию и потребовать расследования данного прецедента, опять—таки подкрепляя свои подозрения конкретной аргументацией. Простое несогласие с решением судьи не является такой аргументацией. В любом случае на первом месте стоит логика и адекватность рассуждений, адекватность подхода, главное.
