Феминизм через законодательство или можно и нужно по-другому?

Статья публиковалась ранее на моем ДЗЕН канале.

13 ноября 2025

Феминизм с первых своих шагов был настроен на борьбу за женские права через изменение законодательства. И действительно, в этом была архиважная необходимость. Ведь именно законы, регулировавшие жизнь общества, имели множество ограничений и запретов в адрес женщин. Как бы благородные джентльмены ни доказывали, что они любят, ценят и уважают женщин, как бы ни говорили, что все законодательные ухищрения тех времен направлены были на то, чтобы женщин защитить и переложить всю тяжесть принимаемых решений и совершаемых действий на могучие мужские плечи, факт оставался фактом. Женщины не могли поступить учиться по многим профессиям, о приеме на работу даже для случайно «поскользнувшихся» с обучением (ну, мало ли, персональная блажь, дали потачку), вообще вопрос был крайне маловероятный. Женщины не могли выражать свое мнение официально, так как дорога к избирательным урнам для них была закрыта. Женщины зачастую даже не могли распорядиться имуществом самостоятельно. Законы были таковы. С законами боролись первые феминистки. И законы они изменили. Можно сказать, победили. Ура, товарищи-женщины!

Что же мы имеем далее? Законодательное поле изменено. Многие законы, препятствовавшие женщинам иметь равные права с мужчинами, ушли в прошлое. В некоторых вопросах женщины даже имеют преференции, чем не забывают постоянно попрекать нынешние мужчины. Опять-таки, нынешние же мужчины частенько говорят, мол, за что боролись, на то и напоролись. Зачем, мол, сейчас-то нужен феминизм? В рамках законодательства женщины равны с мужчинами, закон так и говорит: «Все граждане равны в правах» ну и т.п. Это, конечно, замечательно и великолепно. Но феминизм не исчез, как по мановению волшебной палочки. В чем же причина? Опять-таки, обратим внимание на слова нынешних мужчин (некоторых), мол, «нынешний феминизм борется не за равные права, а за привилегии для женщин (за расширение привилегий)». Так ли это? Нет. Не стану сейчас рассматривать мысли отдельно взятых и радикально настроенных женщин, которые и вплоть до полного отделения от мужчин ратуют, это, как говорится, личный выбор, но таких не так много. Куда больше женщин, которые считают, что феминизм им нужен. И не потому, что «это сейчас модно», не потому, что «хочу мужиков загнобить» (как это некоторые мужчины видят), а потому, что проблемы в обществе остались. Помимо общих для любого пола проблем, остались проблемы, которые разграничивают те или иные возможности полов. Перечислять сейчас не стану, они и так у многих феминисток на языке. Это и проблемы в плане работы, и проблемы в плане семьи, и проблемы межличностных отношений.

Все это никуда не делось. Несмотря на изменившиеся законы, на бытовом, житейском уровне существует разграничение полов, существуют «женские дела» и «мужские дела», связанные с недопониманием по этим причинам проблемы в межличностных отношениях, предвзятость, условности, да много чего.

Однако я уже не раз говорила, эти проблемы, большинство этих проблем давно вышли за рамки регулирования законом. В законе нет (в большинстве случаев, и я не говорю про отдельно взятые страны, где с этим плохо дело обстоит) ограничений на те или иные виды деятельности, то или иное осуществление своих прав для женщин. Многие проблемы именно бытового уровня, уровня межличностных отношений, вопросы предубежденности в социальных и деловых отношениях. Как правило, проявляются эти проблемы либо там, где закон не регулирует данные вопросы (ну, например, распределение домашних обязанностей в семье), либо там, где регулирует, но его в принципе можно тем или иным способом обойти при желании, как, например, с тем же пресловутым «стеклянным потолком». В последнем случае женщины оказываются отодвигаемыми в сторону при выборе, скажем, на повышение в должности, а приоритет оказывается у кандидатов-мужчин не потому, что не существует законодательно установленного права на равенство, не потому, что женщины чем-то отличаются в своих способностях в худшую сторону. Нет. Такие проблемы возникают в каких-то случаях из-за предубежденности и сексизма, но чаще даже причины более сложные. Женщина — работник, который потенциально может уйти в декрет, или у нее дома дети, которым она уделяет внимание, что может отвлекать ее от работы и т.п. На мужчин эти «потенциальные риски», как правило, не распространяются из-за привычки общества рассматривать женщину как основное лицо, занимающееся воспитанием детей, к примеру.

Современный феминизм пытается решить эти проблемы. Но современный феминизм идёт по накатанной дорожке, пытаясь добиться принятия очередных законов, действуя через законодательство. Результат такой борьбы неоднозначен. В качестве примера можно привести вопрос о введении квот для женщин. С мужской точки зрения, этот закон мешает продвижению специалистов (в первую очередь мужского пола), поскольку устанавливает обязательное количество женщин на тех или иных должностях. По их мнению, таким образом отбор кандидатов происходит не на основе способностей, а в соответствии с принципом «нужно впихнуть согласно закону». Многие женщины, напротив, видят в этом прогрессивный шаг, возможность уравнять шансы для преодоления так называемого «стеклянного потолка». Но, как я уже сказала, вопрос неоднозначный. Подобные законы, в том числе, способствуют расслоению общества и возникновению дополнительных поводов для обвинений со стороны антифеминистов. А в реальности эффект от них не столь положительный, как хотелось бы.

Предвзятость со стороны нанимателей никуда не девается. Она остается. Даже, напротив, разжигается отношением некоторых к таким законам. Обойти закон всегда можно найти способ. В результате, опять-таки, мы можем получить, что начальник специально назначит женщину на наименее значимые, пусть и достаточно высокие должности, причем возьмет туда вплоть до того, что без серьезного отбора, а более значимые должности все равно окажутся в руках мужчин. В результате «стеклянный потолок», против которого пытались принять закон, для многих женских карьер только укрепится.

Другой пример с «менспредингом». Вопрос вообще, касающийся культуры поведения в общественном транспорте. Вопрос достаточно личного характера. На Западе активно муссируется эта тема, и пытаются продвигаться законы, регулирующие данный вопрос. Опять-таки, ничего, кроме раздражения, принятие такого закона не вызовет. Не приставлять же к каждому транспортному средству по полицейскому с линейкой, который будет замерять, насколько широко кто ноги расставил? Это вызовет антифеминистские настроения у части мужчин, вызовет раздражение влезанием в частную жизнь (по сути), вызовет новое расслоение в обществе по половому признаку, где каждая сторона будет считать себя правой.

Сейчас феминизм пришел к той черте, где прежние методы уже не работают, а если и работают, то далеко не однозначно. Иной раз применение прежних методов может сыграть в обратную сторону, разжигая антифеминистские настроения и подавая феминизм в негативном свете восприятия. Феминизм долгое время был настроен на борьбу политическую, на борьбу законодательную. Если феминизм и рассматривал в рамках своей борьбы возможность просвещения и разъяснительной работы, то в основном направленных на женскую аудиторию, разъясняя женщинам их права и необходимость борьбы за них. Однако, многие существующие сейчас проблемы не решаемы без изменения менталитета общества в целом. Законодательные нововведения здесь не работают. Никакой закон не изменит предвзятого отношения начальника, может только усилить его предвзятость. Никакой закон не заставит мужчин сидеть в транспорте «по-женски», сжав ноги, так как воспитание диктует девочкам «стыдливо сжимать ноги, когда сидишь», а мальчикам не выставляет никаких запретов на эту тему. Никаким законом не установишь распределение домашних обязанностей по ведению хозяйства, а если и установишь, то влезешь в такие дебри личной жизни, куда закону лучше бы и не соваться вовсе.

Хотя некоторые феминистки, в особенности радикального толка, говорят, что мужчина не может иметь феминистские взгляды и действительно поддерживать феминизм и женщин в целом, потому что «является выгодоприобретателем» от действующей системы патриархального происхождения, я не согласна с таким мнением. Во-первых, существующее положение во многих аспектах не выгодно не только женщинам, но и мужчинам. Во-вторых, действительно равноправное общество может существовать только там, где и мужчины, и женщины ценят и понимают нужды и права друг друга. Так что без просвещения мужской части населения, без изменения менталитета, без искоренения старых, заскорузлых догм, привычек, образа мышления, предвзятого отношения, все эти проблемы останутся неискоренимы. Законодательство не может регулировать каждый чих и каждый шаг. Да и не должно этого делать. В обществе, как и в семье, о проблемах обеих сторон нужно говорить, нужно доносить, а не молчать, нужно разъяснять. И не просто спорить до хрипоты в горле и перекрикивая друг друга, а прислушиваться друг к другу и искать пути соприкосновения и взаимопонимания. Только таким способом можно изжить старые привычки предвзятого отношения.

Отдельно хотелось бы напомнить уважаемым читателям и комментаторам в частности: будьте взаимно вежливы при общении в комментариях и соблюдайте культуру общения. Комментаторы, позволяющие себе хамство, оскорбления и нецензурные выражения в адрес автора или других комментаторов, получат предупреждение; при повторном аналогичном поведении возможен бан. Всего наилучшего!