Статья публиковалась ранее на моем ДЗЕН канале.
Поговорим про то, почему равенство возможностей не всегда является равенством доступности. Причем поговорим на самом что ни на есть бытовом, примитивном уровне. Но для начала небольшое отступление по поводу самого вопроса. Это вот опять-таки в тему возмущения ряда антифеминистов в адрес женщин: мол, считаете себя равными — будьте равными во всем. И давайте для начала немного отделим, так сказать, мух от котлет.
У нас частенько путают несколько понятий, сводя их к «общему знаменателю» и используя в демагогии, чтобы запутать во время спора. Уточню эти понятия.
Первое — это равноправие. Равноправие — термин скорее юридический, обозначающий равенство прав всех граждан (перед законом в первую очередь). Феминизм изначально был именно борьбой за равноправие, и для этого были все предпосылки и поводы. Конец XIX — начало XX века — это переломный момент, когда женщины получили-таки возможность уравнять свои права с мужчинами. Ведь ранее, да и на тот момент, женщины были ограничены во многих вещах. Ограничены не просто «мнением общества», ограничены были законодательно. Женщины не имели права участвовать в выборах и голосовать, не имели права учиться по многим профессиям, считавшимся исключительно «мужскими» (сейчас и в голову никому не придёт, что врач или юрист — это «не женское дело»), во многих местах имели ограничение даже в управлении собственным имуществом. Да много чего было.
Когда закон разделяет граждан на категории: этому можно, а тому нельзя — по какой бы причине он это ни делал, это откровенная дискриминация и унижение части населения. Неважно, существует это разделение по половому признаку, по цвету кожи, по национальности или по религиозной принадлежности. Сейчас большинству этот вопрос не кажется «неестественным», напротив — равенство перед законом воспринимается как норма. И это, конечно, хорошо. Современное законодательство убрало большинство дискриминационных моментов и стало относиться к гражданам как к гражданам, независимо от их принадлежности к той или иной группе. Современное законодательство далеко от идеала, но всё же куда лучше, чем было сто-двести лет назад.
Вот сейчас на вышенаписанный текст у кого-то уже «зачесались руки» начать рассуждать про «дискриминацию мужчин» в современном законодательстве — тезис, активно используемый антифеминистами. Среди прочего, это вопрос разницы возраста выхода на пенсию, воинская обязанность, «поблажки» при назначении уголовного наказания женщинам, которым выносят более мягкие приговоры, и дележ детей при разводе. Однако хочу немножко напомнить, что в случае «поблажек», которые, вполне допускаю, могут иметь место, вопрос не в законе. Как и в случае с предпочтением передачи детей под опеку матери судьями: закон не устанавливает разницы и не устанавливает предпочтений. Если это делают отдельно взятые судьи, это уже другой вопрос. В случае же с воинской обязанностью и пенсионным возрастом — тоже не раз уже поднимался, в том числе и я статьи на эту тему писала. Да, здесь разница существует. Да, ряд мужчин эту разницу называет дискриминационной. И да, это наследие патриархальных представлений, а уж никак не «феминистские интриги». Да, можно сказать, унификация закона в этом плане вполне допустима. Вопрос только, как эту унификацию проводить. По поводу той же военнообязанности: я не раз говорила, что решается это заменой воинской повинности на добровольную профессиональную армию. В чем-то закон несовершенен. Это тоже говорила, и не раз. И несовершенство закона существует как с перекосом в адрес мужчин, так и в адрес женщин. Те же законодательные ограничения в профессиях для женщин продолжают существовать, например. Но в данном случае речь немного о другом. Если законодательно равноправие более-менее установлено, оно, опять-таки, не гарантирует равенство применения (теоретически равного отношения со стороны закона) на практике и по факту.
Вот, опять-таки, начну с того примера, который как раз-таки любят приводить мужчины. Как я уже говорила, официально закон не устанавливает каких-либо преимуществ в адрес женщин при разводе и разделе детей, равно как и не устанавливает прямого указания на более мягкие приговоры женщинам в сравнении с мужчинами. Есть ограничение на вынесение приговора о пожизненном заключении. И есть оговорки, ограничивающие вынесение приговоров о наказании в виде обязательных общественных работ, но они касаются только беременных и матерей с детьми до трех лет. Однако по факту действительно можно найти примеры, когда судьи склонны выносить женщинам более мягкие приговоры, чем мужчинам. Это следствие не дискриминационного законодательства, а следствие общественных стереотипов и представлений. С тем же успехом в адрес женщин, например, не существует каких бы то ни было законодательных ограничений на принятие женщин на те или иные должности, кроме списка профессий, которые женщинам недоступны, что, опять-таки, оговаривается не дискриминацией, а заботой о женщинах и женском здоровье. Однако по факту многие работодатели предпочитают на ответственные должности нанимать мужчин, основываясь на тех же, все еще существующих в обществе предрассудках и стереотипах. Причем предпочтение в адрес мужчин обусловливается не столько убежденностью, что «не бабское это дело», а более прагматичными предрассудками, имеющими некоторую почву в социальных реалиях: так, например, декретные отпуска в основном просят женщины, а не мужчины. Эту проблему я тоже обсуждала, и не раз. Здесь получается замкнутый круг. На более ответственную и более высокооплачиваемую работу предпочитают брать мужчин, вследствие чего при вопросе о декретном отпуске для той же семейной пары оказывается более экономически выгодно то, что в декрет уходит жена; следовательно, это становится «подтверждением» того, что на более ответственные должности предпочтительно брать мужчин, ведь они в декрет почти наверняка не уйдут.
Так вот, от равноправия перейдем к равенству. Как было показано выше, равноправие не гарантирует равенство по факту. Определенные дискриминационные моменты могут найти как в чем-то одном женщины, так и в чем-то другом мужчины. Это касается даже законодательства. Но несмотря на относительное равноправие в законодательстве, социальные отношения выстраиваются не только на законодательном уровне и часто обуславливаются предрассудками, штампами и клише, бытующими в народе. Так что равные возможности по факту остаются крайне условными. Но опять-таки следует отличать равные возможности и равную доступность возможностей, или фактическое равенство — это тоже немножко разные вещи.
Как-то видела интересную карикатуру. Причем подписи к этой карикатуре обыгрывались разными авторами по-разному. Так что тоже могли видеть с различными подписями. Но суть проста. Три человека — взрослый мужчина, подросток и маленький ребенок — пытаются смотреть на что-то происходящее за забором. В одном варианте картинки мужчина стоит на земле, так как его рост и так позволяет видеть через забор. Подросток на одном ящике, так как ему достаточно и одного. А маленький ребенок стоит на двух ящиках. Другой вариант картинки — все трое стоят на одном ящике каждый. Взрослому мужчине это явно избыточно много. Подростку нормально. А малыш, стоя на своем ящике, по-прежнему видит только доски забора. Вот, собственно, про этот момент равенства и хочу сказать несколько слов.
Ну вот, опять-таки, вспоминая те самые картинки, наиболее понравившиеся мне варианты подписей к ним были: «равные возможности» там, где каждый на одном ящике стоит, и «справедливость» под второй. Но здесь как раз и возникает вечный спор: на чем должно базироваться общество — на справедливости или на равенстве возможностей? Конечно, представление о справедливости у каждого может быть свое. И с чьей-то точки зрения (сильнейшего) вариант, где самый крупный и высокий загреб себе все три ящика, как раз и будет справедливостью. Однако перейду от общего философствования к той проблеме, которая данное философствование и породила. А именно к проблеме туалетов.
В последнее время довольно часто стала озвучиваться существовавшая всегда, но обычно «затираемая» по причине «стыдливости» проблема. Это вопрос женских туалетов. Впрочем, проблема не новая. В свое время проблема была более жёсткой для женщин. Были времена, когда такие удобства для дам вообще не предусматривались (как минимум в некоторых обществах) и считалось, что дамам следует терпеть до дома так или иначе. Сейчас наличие уборных «М» и «Ж», вроде бы, устранило проблему бесконечного долготерпения. Однако тут возник новый вопрос. Вопрос, который мужчины обычно не замечали, а женщины… не поднимали. Ну вот наверняка каждый видел в общественных местах, в особенности там, где народа много, такую картинку: в женский туалет стоит очередь, при том что в мужской доступ, по сути, свободный. Сейчас женские туалеты строят наравне с мужскими. Строят обычно равное количество отделений или кабинок. Но проблема возникает. Проблема возникает не потому, что женщинам туда чаще бегать хочется, а по причине того, что женщины проводят в этом месте, как правило, больше времени, чем мужчины.
Ну, согласитесь сами: у мужчин все просто. Зашел, свои дела сделал, ну там руки сполоснул под краном — и пошел. Для женщины обычно это целая «чайная церемония». Уж не говоря про то, что некоторые женские наряды совершение данного процесса усложняют и требуют некоторой подготовки к действию. Как правило, еще и действия после не ограничиваются одним быстрым споласкиванием рук под краном. Нужно и макияж проверить, и прическу поправить, да мало ли чего.
Для некоторых женщин поход в туалет — вообще своего рода ритуал. Туда идут не только по необходимости, но и что-то с подружкой обсудить, что-то подправить, элементарно вопросы гигиены решить, за внешним видом проследить. В общем, там, где мужчина управляется за пять минут, женщине требуется времени больше. Как результат: у двери женского туалета — очередь, у мужского — свободно.
Вот опять-таки получается, что равные возможности не соответствуют равной доступности этих возможностей. И вот возникает крайне интересный вопрос. К примеру, если женские туалеты станут строить больше (по количеству кабинок), чем мужские, как к этому отнесутся? Подобные предложения уже как бы в интернете озвучиваются. Казалось бы, справедливо: ведь если у женщин больше спрос на данную услугу, то почему бы и предложение не сделать соответствующим? Но ведь узрят же в этом «дискриминацию», наверняка с подтекстом: «А с чего им больше-то?».
Другие мои ресурсы:
Группа ВК «Правильный Феминизм»
