Патриархат, матриархат и сложности с пониманием данных терминов.

Статья публиковалась ранее на моем ДЗЕН канале.

3 дня назад

Несмотря на заглавную картинку, речь пойдет не о принципиальной разнице в подходе построения общества при патриархате и матриархате, хотя, может, пару слов об этом тоже скажу. Речь пойдет о самом понимании данных терминов и некоторых ухищрениях, к которым прибегают, чтобы матриархат не называть матриархатом.

Ну, начнем с определения слова «патриархат»: «Это форма социальной организации, в которой мужчины (как группа) являются основными носителями политической власти и морального авторитета, осуществляют контроль над собственностью, а отцы или старшие члены семьи мужского пола обладают лидирующим положением.» К признакам патриархата относят патрилинейность, патрилокальность, наличие моногамных или полигамных браков, где, естественно, полигамность подразумевается именно как один мужчина + несколько женщин, в противовес такой системе браков существует термин полиандрия, где как раз все наоборот. К признакам патриархата так же относится весьма характерный и очень интересный момент – наличие признаков политического и социального неполноправия женщин.

Давайте немного рассмотрим сказанное выше более подробно. Ну, с патрилинейностью и патрилокальностью всё понятно. Для начала, это термины, введенные немножко позже, чем термин «патриархат». Патрилинейность — это наследование по мужской линии, то есть передача имущества, титулов и прочего, что может быть наследовано, от отца к сыну. Ну, или за неимением сына, к ближайшему родственнику мужского пола. Не везде и не всегда это шло жесткой установкой; за неимением сына-наследника, наследником в некоторых местах и в некоторых случаях могла стать и дочь. Но это частности и зависло от жесткости самих устоев патриархата в данном месте и в данное время. Патрилокальность, собственно, еще проще: когда женятся, жена переезжает в дом мужа.

Чем эти два момента важны? Патрилинейность, хотя сам термин и был придуман заметно позднее, наверное, и была самым первым и основным признаком патриархата, установившимся с древнейших времен. Собственно, патрилинейность — это утверждение мужского права на власть, материальную, в первую очередь, власть экономическую. Опять-таки, следует отметить, что во времена, когда патриархат устанавливался и распространялся, сам факт принадлежности к мужскому полу вовсе не делал человека безусловно носителем привилегий, в частности, в плане власти имущественной и тем более условно-политической. В те времена жили не семьями в нынешнем понимании этого слова, а родами (или «большими семьями»). Имущество, как правило, принадлежало роду (за исключением личных предметов), а наследование права управления этим имуществом передавалось к старшим в роду. К старшим мужчинам в роду. Роль условно-политической власти глава рода, вождь, могла передаваться от отца к сыну, равно как и от старшего брата к младшему, в зависимости от данного конкретного случая, или вообще к старшему члену рода, мужского пола, независимо от конкретного родства с предыдущим «руководителем». Только позже, когда род стал дробиться на семьи, право имущественной власти оказалось в руках у большинства мужчин, минуя женские руки.

Патрилокальность стала естественным продолжением и укреплением патрилинейности. В отличие от современного представления о семье, где мужчина и женщина выделяются из своих семей (от своих родителей) либо уже живут самостоятельно в одиночестве и решают съехаться, образуя новую семью, патрилокальность в давние времена означала переход женщины в другой род. Естественно, женщина воспринималась как «чужачка» и родом, принявшим её, да и свой род смотрел на неё как на потенциально чужую, ту, которая уйдет в другой род. Так что это лишь закрепляло право мужчин на наследование имущества, земли, скота и т.п. и лишало прав женскую половину общества на это имущество. Однако, в зависимости от времени и места, опять-таки, условия были разные. То же приданое как неотъемлемая часть личного имущества женщины, или право на долю имущества мужа в случае его смерти или в случае развода, давали женщинам в некоторых обществах возможность обладания личным имуществом и управления им. С укреплением государств и объединением отдельных племен под контролем царя-короля, с ростом значимости военной знати, титулы и политическая васть окончательно стали концентрироваться в мужских руках.

Моногамия также стала признаком патриархата (реже полигамия, именно многоженство), так как мужчины заботились о собственной уверенности в том, что дети будут именно от них. Вместе с этим активно распространялись представления о «чистоте», «невинности» как о «благах», активно распространялись представления о том, что женщина должна принадлежать только одному мужчине. Именно принадлежать, вплоть до отношения к жене как к «ходячему имуществу». Из этого вытекала и буквальная торговля дочерями, «существование выгодных браков» и права мужа распоряжаться не только имуществом, но и вплоть до жизни жены (например, право убить за неверность).

Патриархат никогда не был принципом равноправия и равных привилегий для всех мужчин, но патриархат всегда устанавливал положение женщины ниже положения мужчины. Это объяснялось «божественными заповедями», «природными качествами», да чем угодно. В любом конкретном обществе любой конкретный мужчина или женщина могли обладать разными правами, и даже вполне допустимо, что знатная женщина имела значительно более высокий статус и общественное положение, чем мужчина-простолюдин. Однако среди людей одного статусного положения женщины всегда находились на ступень ниже мужчин. Именно патриархальная система мышления формировала оправдания такого положения, то утверждая, что «женский ум слаб», то ещё что, объясняя это «заботой» о слабых женщинах и т.п. Но по факту женщины оказывались урезанными в правах в сравнении с мужчинами: юридически, политически, имущественно, социально и статусно. Более того, именно патриархальный тип мышления имеет направленность оправдывать тем или иным способом превосходство мужчин над женщинами, в доказательство того, что мужчины «имеют право» на более привилегированное положение.

Говоря о патриархальной системе мышления, следует также сказать, что именно патриархальная система ввела градацию общества как по имущественному, так и по социальному статусу. Она ввела иерархическую структуру общества, где определялся неравный статус и положение не только женщин по отношению к мужчинам, но и мужчин по отношению друг к другу.

Теперь поговорим про матриархат. В XIX веке была введена идея о том, что общество прошло через стадию развития «матриархального» периода, в более «примитивное» время, и потом перешло к более «продвинутому» и «развитому» патриархальному. Сейчас данная теория оспаривается. Но оспаривается она немножко не по тем пунктам, которые имеют значение.

Матриархат обычно рисуют как некое подобие патриархата, перевернутого наоборот. То есть со всеми существующими признаками патриархата, только где мужчины и женщины меняются местами. Это не совсем так. Однако перечислим. Вместо патрилинейности — матрилинейность, вместо патрилокальности — матрилокальность, вместо моногамных или полигамных браков — полиандрические или отсутствие привычной брачной системы вовсе. И, конечно же, матриархат «должен» обладать признаками ущемления мужчин (как группы) женщинами (как группой) на уровне социальном, имущественном, политическом и статусном.

Ученым XIX века представлялся период матриархата как примитивный уровень развития общества, пройденный на раннем родоплеменном уровне формирования общества и исчезнувший при более развитых общественных структурах. Однако зависимость здесь другая. Сейчас идут попытки доказать спорность вообще существования матриархальных обществ как таковых. Если под «матриархальным» обществом понимать абсолютную копию патриархального, только наоборот, то вполне допускаю, что таких аналогов не было. Однако основными признаками патриархального общества являются патрилинейность и патрилокальность, а наличие тех или иных форм брака, равно как и наличие социально униженного статуса женщин в обществе, далеко не всегда могло быть действующим фактором патриархального общества. Даже при наличии патрилинейности в наследовании титулов и имущества и при патрилокальности заключения браков, женщины в некоторых обществах могли иметь достаточную как имущественную, так и социальную независимость и обладать достаточно высоким социальным статусом, не уступающим по ряду факторов аналогичному статусу мужчин, что не делало данные общества непатриархальными. Аналогично следует признать, что для признания общества матриархальным достаточно наличия факторов матрилинейности и матрилокальности.

Такие общества существовали как на протяжении всей истории человечества, так и продолжают существовать по сей день в некоторых местах. Причем некоторые общества были достаточно высокоразвиты. Что, естественно, разрушает миф о «примитивности матриархального устройства общества». Достаточно взять то же кельтское общество, где существовала матрилинейность, а женщины занимали высокостатусные положения, в том числе становились вождями кланов и племен. Аналогичное положение было у многих кочевых народов. Вообще, как я уже не раз замечала, возникновение патриархата связано не столько с «уровнем развития» общества, сколько с переходом к оседлости и к земледелию. Впрочем, кельты были оседлыми земледельцами, но продолжали сохранять матрилинейность.

По поводу «неполного соответствия» патриархата и матриархата, вследствие чего утверждают, что матриархат не существовал, это отсутствие в матриархальных обществах принижения и ущемления статусного положения мужчин. Возьмем, к примеру, общество ирокезов. Ирокезы обладали ярко выраженными чертами матрилокальности (муж переходил жить в дом жены) и матрилинейности (имущество передавалось по женской линии). Более того, высшей политической и экономической властью обладали женщины. В частности, именно женщины племени избирали вождя, они же могли сместить его. Тем не менее статус мужчин в обществе ирокезов не был «приниженным». Просто считалось, что дело мужчин — война и охота, а хозяйство и имущественные вопросы, внутренние дела племени — женское дело. В той или иной степени ярко выраженные черты матрилокальности и матрилинейности существовали и существуют у ряда народов мира, в том числе живущих по сей день. По поводу брачных вопросов, здесь действительно подход весьма разнообразный. Где-то в подобных обществах существует строгая моногамия, где-то полиандрия, где-то вообще отсутствуют браки в понимании европейского мышления. В частности, женщина вольна встречаться и приглашать к себе любого мужчину, хоть одного и того же, хоть каждую ночь разных, по собственному усмотрению.

Следует сделать простой вывод. Чтобы считать общество патриархальным, достаточно признаков патрилинейности и патрилокальности. Но в большинстве случаев им сопутствуют моногамия (реже полигамия), а также очень часто (но не всегда) статусное положение женщины в патриархальном обществе ставится ниже статусным положением мужчины (для одного социального уровня женщина обладает меньшими правами, чем мужчина того же социального уровня). Для признания общества матриархальным достаточно наличия матрилинейности и матрилокальности (впрочем, даже последнее может отсутствовать в силу специфики «брачных» отношений). Матриархальные общества могут быть склонны как к моногамным бракам, так и иметь специфические виды «браков» — от свободного, гостевого, до полиандрического. В матриархальных обществах (как правило) отсутствует социальное и статусное принижение мужчин по половому признаку, хотя в силу матрилинейности могут присутствовать определенные ограничения в имущественном и политическом плане.

По поводу современного общества. Вот здесь некоторые мужчины (вполне определенного типа мышления) настаивают, что сейчас мы живем в матриархальном обществе. Впрочем, с ними соглашаются только аналогично мыслящие мужчины. Нынешнее общество в достаточной степени эгалитарно, если говорить о российском обществе, да и о европейском тоже. Эгалитарность общества определяется как отсутствие правовых привилегий по половому признаку, примерно равные права граждан независимо от половой принадлежности. Однако хочу уточнить, что оно эгалитарно лишь «в достаточной степени», то есть абсолютно эгалитарным его назвать сложно. Ряд мужчин кивают на некоторые правовые бонусы в сторону женской части населения — они действительно есть. Что вызвано не столько «матриархальностью» или склонностью к оной нынешнего общества, сколько отголосками опять-таки патриархальных представлений о «слабости женщины» и необходимости дополнительной защиты в адрес женщин. Но законы законами. На уровне менталитета, на уровне мышления и распространенных все еще стереотипов и гендерных штампов современное общество несет заметное, достаточно большое наследие патриархальной системы мышления. Это и «женские/мужские обязанности», и клише о «слабости женщин», и предрассудки об «умственных способностях женщин», и «традиционность» построения семейных отношений, и многое другое. Так что эгалитарность общества относительна в обе стороны: если в правовой базе можно найти некоторые бонусные моменты в адрес женщин, то менталитет еще хранит множество пережитков патриархальной системы мышления. И в какую сторону «перекос» больше — еще вопрос сложный.