Как я уже не раз писала, я не то чтобы прям совсем анархистка, но мои политические взгляды близки к анархизму, это социал-либертанство (свои тонкости есть, но сейчас не суть). Так вот про анархию, в ее истинном понимании (а не как внушили многим, что анархия = беспредел и каждый творит, что хочет, плюя на всех вокруг), я пишу частенько, и практически каждый раз под каждой статьей кто-либо да вставит комментарии в духе «абсолютно свободным можно быть только на необитаемом острове» или «абсолютной свободы не существует». Каждый раз подобные нелепости вызывают у меня психологический диссонанс. Обычно у меня отпадает желание как-то спорить с человеком или что-то ему объяснять, ну не понимает сути и, видно, будет стоять на своем до упора, не сомневаясь в своей правоте. Но на сей раз решила все же попробовать объяснить, в чем тут ошибочность такой логики, вернее, в чем абсурдность внушенной и принятой обществом как «норма» пропагандистской ереси, распространяемой власть имущими.

А ересь тут есть, да еще какая… Главное в этом то, что подменяются понятия «свобода» и «вседозволенность». И дальше делаются «логические выводы», что, мол, свобода только вредна и определенная доля «цепей на руках» необходима, иначе… Ну, сами понимаете — наступит «анархия» в том виде, как ее рисуют самыми грязно-черными и кроваво-красными мазками. Вот только это не анархия, а псевдоанархия, дичь, которую мы привыкли считать «истиной». Под «мы» я тут подразумеваю большинство граждан, которые обычно просто не задумываются о том, что на самом деле представляют собой те или иные политические идеологии, и довольствуются расхожими слухами о них.

Так вот, начну с того, что же есть свобода на самом деле. Свобода – это свобода выбора. Свободный человек выбирает сам, что и как ему делать. Это работает вокруг нас постоянно. Далеко ведь не все сферы жизни контролируются государством, властью, какими-то нормами, законами, правилами. Многие варианты действий мы выбираем сами, без какого-то принуждения и без какого-то «обязалова». Ну, элементарно, никто ведь не заставляет молодого человека встречаться с данной конкретной девушкой или девушку с данным конкретным молодым человеком? Нет, это их личный выбор. Хотят встречаются — не хотят, не встречаются. Благо средневековые пережитки, когда решали, кто с кем будет жить, не сами люди, а их родители или главы рода, ушли в седую старину. То есть выбор происходит свободный и добровольный. Значит ли то, что если данный выбор был сделан свободно, то он равен «беспределу»? Естественно, нет. Если пара начала встречаться, они добровольно принимают на себя какие-то обязанности. Каждая пара может сформировать свои взаимные обязанности, которые будут устраивать обоих, а если их представления разойдутся и требования одного не будут устраивать другого, то пара просто расстанется, не так ли?

Пример был приведен просто как реально существующий вариант взаимного свободного выбора и добровольного принятия определенных обязанностей относительно друг друга. Аналогично все работает и на более больших сообществах. Опять-таки, как пример. Есть какая-то компания молодежи, которая увлекается, ну, скажем, катанием на скейтбордах. Эта компания никого не принуждает и не заставляет становиться такими же, как они, не обязует покупать скейтборд и кататься с ними. Но человеку, которому такое увлечение чуждо и неинтересно, делать с ними просто нечего. Соответственно, если кто-то хочет влиться в эту компанию, он должен соответствовать ей. Человек добровольно делает выбор = хочу быть членом этой компании, он добровольно принимает на себя обязанности — если я хочу быть членом этой компании, я должен как минимум иметь скейтборд, уметь на нем кататься и соответствовать каким-то минимальным требованиям, чтобы быть своим в этой компании.

Опять-таки, дело не конкретно в скейтбордах или еще в чем-то, дело в том, что человек добровольно и осознанно делает выбор присоединиться к какой-то группе людей, а следовательно, добровольно и осознанно делает выбор соответствовать этой группе людей в интересах, поведении, соблюдать правила, сформировавшиеся в этой группе людей. Хочешь быть членом бизнес-команды успешной и эффективной? Чтобы эта команда тебя приняла, ты должен соответствовать ее уровню и требованиям. Иметь ряд профессиональных навыков, хорошо себя проявить, доказать свою полезность, соответствовать правилам, сложившимся в этой компании. Возможно, даже глупым и не нравящимся тебе правилам, к примеру, всегда ходить только с синим галстуком или только в сером костюме, не важно, что именно. Не устраивают правила? Тебя никто и не заставляет им следовать, просто делай это вне данной компании, структуры, организации.

Если это действует на уровне небольших, относительно небольших структур, а ведь некоторые организации могут иметь не только десятки, сотни, но и тысячи, десятки тысяч членов, так же все работает и на уровне общества в целом. Любой человек живет в обществе среди других людей. В обществе действуют определенные правила не только и не столько в форме законов, официальных правил и норм, но и на уровне обывательского «веди себя по-человечески». Опять-таки, элементарно, зайдя в чей-то дом, вы не плюете на пол не потому, что это запрещено законом, и даже не потому, что хозяин дома может за такое действие по шее дать, а потому, что не хотите проявлять неуважение к человеку, в чей дом вы пришли. Это вы делаете добровольно, добровольно берете на себя такую обязанность – соблюдать элементарные нормы поведения, не делать то, что будет неприятно человеку, с которым вы общаетесь.

К таким элементарным нормам поведения относятся не только «плевки на пол», но и куда более существенные и важные нормы совместного проживания (имею в виду вообще, а не конкретно в одном помещении). К таким нормам относятся: не бери чужое без разрешения, не делай другим то, чего не хочешь, чтобы сделали тебе, не вреди другому, если он не причинил вред тебе и т.п. Человек, желающий жить в обществе, желающий быть частью общества, соблюдает эти нормы поведения и следует им, принимает их на себя осознанно и добровольно.

Да, совершенно правы те, кто скажет, что всегда найдутся те люди, которые эти нормы захотят нарушить, по тем или иным причинам. Совершенно верно, такие люди были, есть и будут всегда. Но общество всегда само реагировало на таких людей. В старину это делалось просто: поссорились двое в поселке, один другого по голове дубинкой хлоп, и тот помер. Соседи его поймали, собрали поселок, всем поселком суд устроили, если решили, что виноват, отдали родственникам убитого: делайте с ним что хотите, хоть то же, что он сделал, или из поселка выгнали, или еще какое наказание дали, в зависимости от того, каков был менталитет в том поселке и в то время. В большом обществе все, конечно, сложнее с этим вопросом. Но всегда была и будет облуктация общества, независимо от наличия законов, сыскных структур и уж тем более от наличия власти. Опять-таки, не раз говорила, что отсутствие власти не значит отсутствие закона — закон это правила, принимаемые обществом, самим обществом, всеми людьми.

Отсутствие принуждения не значит отсутствие правил и норм, не значит отсутствие обязанностей, принимаемых добровольно, а не «из-под палки». Свобода — это не беспредел. А вот как появляется беспредел – вопрос интересный, и мы его сейчас тоже обсудим.

Беспредел — это действия человека, считающего, что он может безнаказанно нарушать правила, считающего, что у него нет обязанностей, зато есть право сильного. Беспредел — это когда одна группа людей (как правило, относительно небольшая, но сильная группа) лишает права выбора другую группу людей и принуждает её выполнять требования первой группы, независимо от того, устраивают они вторую группу или нет. Когда, скажем, некую группу людей закрыли в ограниченном помещении и выдают им крайне недостаточное количество пищи, среди прочих находится один самый сильный физически, который запугиваниями, угрозами и применением физической силы заставляет других отдавать ему часть своей пищи и выполнять работу за него, да ещё и его прихоти в добавок. Это беспредел. Беспредел — это когда какая-то банда, вооружённая до зубов, измывается над безоружными жителями поселка, заставляя их отдавать свои деньги и имущество, прислуживать и угождать бандитам. Это беспредел.

Теперь немного подумаем. Власть имущие пугают нас, что без власти наступит беспредел и «анархия», что власть — «единственная защита от беспредела». Но в каких условиях мы живём? Существует относительно небольшая группа власть имущих, обладающая силой, ей подчинена армия и полиция. Эта группа принимает законы, не считаясь с тем, устраивают они большинство жителей или нет. Эта группа принуждает выполнять их требования (облеченные в форму законов), невзирая на то, нравится это остальным или нет. Эта группа лишает остальных права свободного выбора и диктует свои правила, угодные этой группе. Сам факт наличия власти как аппарата принуждения и подавления является беспределом. Мы живем в беспределе. Беспредел — это не анархия, беспредел — это наличие властных структур.

Отдельно хотелось бы напомнить уважаемым читателям и комментаторам в частности: будьте взаимно вежливы при общении в комментариях и соблюдайте культуру общения. Комментаторы, позволяющие себе хамство, оскорбления и нецензурные выражения в адрес автора или других комментаторов, получат предупреждение; при повторном аналогичном поведении возможен бан. Всего наилучшего!

Автор канала оставляет за собой право отправлять в бан комментаторов, нарушающих правила канала, без дополнительных объяснений.

Другие мои ресурсы:

Моя персоналка в ВК

Группа ВК «Правильный Феминизм»

Сайт «Вечевая республика»

Сайт фонда ФППД «Факел Свободы»

Telegram канал «Социал-либертанство»