Поговорим про «кулаков» и про сельское хозяйство вообще. Но для начала, кто такие эти самые «кулаки»? Выражение появилось достаточно давно, ещё при царской России. В годы после революции оно приобрело негативный характер, в особенности в период «раскулачивания», то есть когда советское государство объявило борьбу с этими самыми «кулаками». Если посмотреть на трактовку термина, то это просто «крепкий крестьянин». То есть крестьянин не бедствующий, не «сельская беднота», а крепко стоящий на ногах, способный обеспечить себя, свою семью и заработать своим трудом. Не всегда только своим… Но давайте по порядку.

Советская пропаганда выставляла «кулаков» такими пособниками капитализма, сторонниками прежнего, царского режима и вообще беляками чистой воды. Было ли это так на самом деле? Да нет, не совсем и не всегда. Большинство «кулаков» были далеко не «злостными богачами» и далеко не «эксплуататорами», «измывающимися над батраками». Всякого, конечно, хватало, но многие семьи были просто большими семьями, в которых работали все члены семьи. Даже если не хватало рабочих рук и нанимали кого-то со стороны, то именно нанимали, а не «принуждали работать за копейки». Конечно, все люди разные, и разные были и «кулаки». Следует заметить, что большинство из них вовсе не были «противниками революции», напротив, с радостью восприняли лозунг «Земля крестьянам», да и кто-то и на гражданской войне побывать успел, на стороне красных, естественно. Однако были и те, кому советская власть не нравилась или перестала нравиться. В чём же разошлись со временем «кулаки» и советская власть?

Ну, здесь всё просто. Изначально революция провозгласила лозунги «Заводы — рабочим, земля — крестьянам». По поводу заводов — отдельная тема: заводы стали государственными. По поводу земли советская власть своё обещание сдержала — землю раздали. Поделили земли помещиков, нарезали землю крестьянам. Всё чин чином. Ещё при жизни Ленина ввели НЭП (Новую Экономическую Политику), так как чисто командно-административным производством советская власть не справлялась со всеми нуждами населения на тот момент. Что-то вроде «кооперативов» горбачёвской эпохи, ну и тому подобное. Со временем государственное производство окрепло, стало набирать обороты, и НЭП показался «буржуйским пережитком», тем более что Ленина сменил Сталин. НЭП прикрыли. А крестьяне? Земля оставалась в руках крестьян (официально), и отбирать её обратно вроде бы как было не по-советски. Однако возникла идея с коллективизацией.

Я не пытаюсь сказать, что коллективизация была просто «злостной идеей» отобрать землю у крестьян. Нет. На то были вполне закономерные и адекватные причины. Их несколько. Во-первых, развивающееся производство уже могло снабдить сельскую местность техникой. Но техника полезна, уместна и приемлема на больших площадях. На небольшом участке ей просто негде развернуться. Если на Западе изначально было привито частное земледелие, небольшие участки фермеров, которые они обрабатывали самостоятельно, то с появлением и развитием техники её стали подстраивать под нужды малых хозяйств. У нас всё шло масштабно. Да и действительно, вспахать, скажем, большое поле трактором или запустить комбайн имеет смысл, а на небольшом участке проще по старинке, лошадью да плугом. Тем более и денег-то у крестьянина на трактор толком нет. Можно вскладчину, конечно, но тут опять вопрос, кому первому пахать, у кого что получилось, да и участки компаньонов могут оказаться разбросанными по разным местам. Более актуальным было сгрести всю землю в одну кучу и обрабатывать её совместно. Так и порешили. Колхозы. Коллективные хозяйства. Идея не плоха сама по себе. Только то, как она была реализована, – это уже другой вопрос.

Получив землю от советской власти, различные семьи крестьян развивались по-разному. Большие семьи, где много рабочих рук, да ещё если какая-то денежка за душой была, окрепли, стали «кулаками». У других дело не пошло по разным причинам. Маленькая семья, минус больные, старики, дети малые. Участок при дележе не самый лучший и плодородный достался, что-то пошло не так, урожай погиб, да и были, конечно, и те, кто просто всё запустил. Не по своей воле, другие проблемы были, кто-то просто запил на радостях и профукал своё счастье. Всякое тоже бывало. Но крестьяне стали расслаиваться: появилась сельская беднота, появились кулаки (таких оказалось меньшинство). Это тоже как-то не по-советски выглядело, когда один в полуголоде живёт, а у его соседа стол ломится от яств (ну, если утрировать).

Коллективизация была призвана решить сразу несколько проблем. Первая проблема – это необходимость объединить земли, чтобы их проще и легче было обрабатывать техникой. Вторая проблема – уровнять доходы сельского населения, чтобы прекратить начавшееся расслоение доходов. Ну, и контролировать общину колхоза куда проще, чем отдельных крестьян, которые сами по себе.

Сельская беднота восприняла идею коллективизации с радостью. Это была возможность решить свои проблемы путём объединения усилий, да ещё и при помощи поддержки государства. И, как говорится, им нечего было терять. Для «кулаков» картина смотрелась иначе. Объединение им было не нужно, не интересно и невыгодно. Они вложили труд в свой участок, в своё хозяйство, получили результат и делиться им не хотели, отдавая другим и становясь на один с ними уровень. Это можно понять. Соответственно, они были против вступления в колхозы и повальной коллективизации.

Изначально, опять-таки, коллективизация предлагалась как добровольное объединение: хочешь – вступай, не хочешь – не вступай, будь сам по себе. Будь индивидуалистом. Но со временем, когда колхозы стали развиваться, её стали внедрять массово. Опять-таки, причины были вполне реальные. Скажем, вот большое поле, посреди него выделенный участок индивидуалиста. Что трактору пахать, объезжая его каждый раз? Когда делили землю, было всё равно, когда стали объединять – это стало неудобно. Да и не стоит сбрасывать со счетов то, что «сверху» давили: давайте план по коллективизации, а на низах из кожи вон лезли, чтобы угодить начальству и отчитаться об успешном выполнении плана. «Кулаков» стали уговаривать, убеждать, пропагандировать. А потом и давить. В том числе экономически, принуждая вступить в колхоз. Следовательно, отбирали земли (хотя она и считалась всё ещё его), отбирали имущество в общее пользование. Конечно, им это не нравилось. Кто-то, скрипя зубами, смирялся, а кто-то хватался за обрез и уходил в леса. Тем более когда вперемешку с массовой коллективизацией стали применять и раскулачивание.

Про раскулачивание. Это уже даже не принудительное вступление в колхоз. Это просто отъём имущества и выселение в Сибирь. Опять-таки, воспоминания по линии семьи моего мужа. Она, тогда ещё подросток, жила в деревне. Видела, что делали с соседями. Каменный дом вместо глиняного? Кулак! Две коровы в сарае? Кулак! А если ещё и не сдал всё это добровольно в общее хозяйство колхоза (когда возможность была) и остался индивидуалистом, то уж точно «кулак». Имущество отбирали, вплоть до личных вещей, одежды. Семью сажали на телеги, везли в райцентр, грузили в вагоны, и ехали они в Сибирь «отдыхать». Уж не знаю, где и как там именно их на «отдых» устраивали.

Опять же, не хочу поддаваться пропаганде и стереотипам. Скажу, что и советскую, и постсоветскую пропаганду на эту тему считаю явным преувеличением. Если в советские времена «кулаки» были поголовно злодеями и антисоветчиками, мечтавшими вернуть царский режим и нагадить советам, а беднота — несчастные, загнанные обстоятельствами бедолаги, которым приходилось голодать или батрачить на «кулаков», то после развала СССР пластинку сменили. «Кулак» стал «крепким хозяйственником», трудолюбивым мужиком, пашущим своими руками с утра до вечера, а беднота – толпа лентяев и алкоголиков, которые не хотели и не умели работать, им бы только поживиться на чужом добре. Думаю, и то и другое — преувеличение. Были и зажравшиеся кулаки, и трудяги, заработавшие своё «кулачество» седьмым потом. Как и среди бедноты были и алкоголики, пропившие всё, были и просто люди, которым не повезло по тем или иным причинам.

Но как бы то ни было, «кулаков» раскулачили, всех в колхозы согнали. Что из этого вышло – отдельная тема (опять-таки, было и хорошее, и плохое). Что у нас сейчас и почему эта тема у меня «выползла»? Ну как обычно, очередная «гениальная» идея очередного депутата из Госдумы. Господин Лесовский выступил с предложением: мол, пора восстанавливать кулачество, хорошая, мол, тема была, самое то для нашей России-матушки! Опять-таки, звучит красиво. Но по сути – бессмыслица, и толку ноль. Почему?

Для начала давайте немножко взглянем на историю земледелия в Европе, Америке и у нас в России. В Европе феодализм давно развалился, и ему на смену пришел капитализм. Феоды благородных господ переделили на мелкие участки, которые оказались в руках крестьян-фермеров. Да, собственно, в Европе не так уж и много земель, где активно земледелие играет роль. Есть, но относительно мало. В США феодализма отродясь не было. Туда рвались европейские переселенцы как раз за землей, которой не хватало в Европе, которая в Европе давно поделена, да и не столь выгодно ее обрабатывать. В России, по сути, феодализм так до конца и не сменился капитализмом вплоть до революции. От отмены крепостного права до революции прошло чуть больше полувека. Земля, большая часть её, оставалась в руках помещиков. Крестьяне, конечно, имели свои наделы, но небольшие, работали на тех же помещиков, а своё – ну, как сейчас огород, дача. В России по большому счету никогда не было нормальной культуры индивидуального земледелия. Земледелие всегда шло с размахом: сначала помещичьи угодья, потом колхозы, совхозы. После распада СССР стали равняться на Запад, снова принялись землю делить-распродавать, вводить фермерство. Что вышло? Да примерно то же, что и с дележом земли после революции. Получилось далеко не у многих. Вот есть у меня друг в Ростовской области, фермер. Знаю не понаслышке: крутиться тяжело, кредиты жмут, продать товар по нормальной цене проблемно, сдавать скупщикам тоже проблемно по цене. Да много проблем разных. Фермерство получилось не у многих. Как и крестьян после революции, «кулаков» появилось единицы среди большинства «не вывезших» все это дело. Только тогда беднели, а сейчас банкротятся. Для России привычно и перспективно крупное земледелие. Обработка больших площадей с использованием большой же, тяжелой техники, массовое выращивание культур с применением технологий, которые себе индивидуалист-фермер и не каждый позволит, да и не имеют они смысла на небольшом участке.

У нас и попёрли те же агрохолдинги. Вопрос в том, что там не всё и не всегда пошло так, как должно было пойти. Ну, это уже вопрос более личностный, к тому, какие цели ставили учредители этих агрохолдингов и как ими руководили. Сейчас желающих взять землю (тем более купить землю) не так много, куда меньше даже, чем было в 90-е, начале 2000-х. Из них тех, у кого получится её не просто купить, а нормально развить работу на ней, ещё меньше. Оно, конечно, «хруст французской булки» и поголовные «кулаки» в сёлах звучит красиво, но реалистичности в этом где-то близко к нулю.

Отдельно хотелось бы напомнить уважаемым читателям и комментаторам в частности: будьте взаимно вежливы при общении в комментариях и соблюдайте культуру общения. Комментаторы, позволяющие себе хамство, оскорбления и нецензурные выражения в адрес автора или других комментаторов, получат предупреждение; при повторном аналогичном поведении возможен бан. Всего наилучшего!

Другие мои ресурсы:

Моя персоналка в ВК

Группа ВК «Правильный Феминизм»

Сайт «Вечевая республика»

Сайт фонда ФППД «Факел Свободы»

Tumbir