Налоги и формирование бюджета при социал-либертанской экономике.

Статья публиковалась ранее на моем ДЗЕН канале.

Давненько я про социал-либертанство не писала… Исправляю это упущение. И опять-таки, как обычно у меня, не по наитию и озарению, а в силу того, что столкнулась с интересным описанием в интернете. Но сперва, так сказать, пару слов с вольным отступлением и предысторией. Собственно, для начала вкратце напомню (тем, кто до сих пор не знаком), что собой представляет социал-либертанство. Социал-либертанство — это идеология построения Вечевой Республики, основанной на прямой демократии и народном управлении через Вече (всенародные собрания). В экономическом плане социал-либертанство предполагает несколько непривычную схему организации финансирования расходов на нужды населения. Непривычную, но более чем работоспособную.

Для начала, к каким типам экономического регулирования мы привыкли? Это либо плановое хозяйство, в котором всё (или большая часть) производство сконцентрировано в государственной собственности, все (или большая часть) доходы идут напрямую в бюджет, так как владелец — государство, а далее распределяются согласно решениям чиновников, по их усмотрению (ну, упрощенно говоря), производство регулируется приказным порядком сверху и согласно установленному централизованному плану. Либо это свободный рынок (в той или иной степени свободный), в котором работают самостоятельные и принадлежащие частным лицам организации, ведущие свободную деятельность исключительно исходя из целей и предпочтений своих владельцев, а регулирование идет только законодательное, доходы частных лиц облагаются налогами, которые уже и поступают в государственную казну и распределяются на социальные и иные государственные нужды, опять-таки согласно решениям чиновников и следуя принятым статьям расходования бюджета. Существуют вариации таких типов экономики, которые называют «смешанной экономикой». Но собственно основная разница в таких типах смешанной экономики лишь в том, какая доля предприятий находится в государственной собственности, а какая в частной и, соответственно, какая доля бюджета формируется за счет поступления доходов от госпредприятий (в том числе это может быть оформлено в виде тех же налоговых обложений), а какая-то в виде налогов с частных предприятий.

Кстати, такой интересный момент. Часто говорят, что в СССР не было налогов, мол, и так все принадлежало государству, но это не совсем так. Большинство производств (тем более крупных) принадлежало государству, и облагать их налогами не имело смысла, так как государство и так получало с них доход напрямую. Но, во-первых, существовали все же и частные предприятия (хотя их было и очень мало): артели в ранний период, кооперативы в поздний; были еще и колхозы, тоже считавшиеся не государственной, а коллективной, но все же частной собственностью, но там вопрос отдельный. Частные производства налогами облагались. Кроме того, были налоги на граждан как на частных лиц — достаточно вспомнить тот же налог на бездетность, «выворачивавшийся» из зарплат.

Свободный рынок регулируется иначе. Теоретически (если он действительно свободный) он должен саморегулироваться. То есть без контроля сверху. Однако отсутствие экономического контроля не означает отсутствие контроля политического, законодательного и иных видов, включая силовой. Однако «свободный рынок» редко бывает действительно свободным. Государство, как правило, начинает вмешиваться в регулирование экономики в приказном и законодательном порядке, даже там, где декларируется свободный рынок. Но все же в таких условиях обычно работают организации, предприятия, являющиеся собственностью частных владельцев. Одним из основных (но не самых активно воздействующих) рычагов регулирования является обложение налогами. Налоги собираются с доходов, получаемых частными организациями, и поступают в бюджет для дальнейшего использования на нужды государства. Помимо налогов действует еще множество механизмов, так или иначе влияющих на свободу действий частных компаний: лицензирование, ограничения на виды деятельности, контроль определенных отраслей производства, различные другие методы. Государство также может являться собственником предприятий и в условиях свободного рынка (относительно свободного). Как уже говорилось, разница между свободным рынком и плановой экономикой заключается в основном в количестве предприятий, напрямую регулируемых и управляемых государством (кто-то может не согласиться, но это основной фактор, остальные же экономические рычаги — лишь дополнительные методы). Если госпредприятий становится достаточно много, то рыночная экономика начинает превращаться в смешанную. Аналогично происходит и с экономикой плановой: когда государство приватизирует заметную часть предприятий, она становится смешанной, ну и наоборот соответственно.

Однако вернемся к социал-либертанству. Честно говоря, с одной стороны, мне приятно, что я начала натыкаться на описания и «разборы» этой идеологии от других людей, но с другой стороны, несколько коробит, что некоторые моменты просто переворачиваются вверх дном (хотя в целом вроде бы описание принципов указано верно) и додумываются на основании привычных стереотипов и штампов существующей системы. Попытаюсь немного разъяснить некоторые моменты, с которыми возникает путаница.

Начну с самого главного — с основных принципов экономики и экономического регулирования. В отличие от плановой экономики, тем более времен СССР, социал-либертанство не предполагает делать основной упор на «государственные предприятия» и, как следствие, получение с них дохода в бюджет на прочие нужды. Уже хотя бы потому, что общество имеет иное, не государственное устройство. Еще раз поясню для тех, кто все еще путает эти понятия. Государство — это властно-управленческий аппарат, иными словами, организация чиновников, управляющих страной, во главе которых стоит некий главенствующий властный институт: неважно, будь то монарх-король, парламент и совет министров или иная, например партийная (ну или, к примеру, религиозная) структура. Отсутствие государства не предполагает отсутствие законов, отсутствие страны как таковой (страна — не государство, это разные вещи, хотя нас и приучают путать их с раннего детства, ставя знак «равно» между ними). Отсутствие государства даже не значит отсутствие социальных и хозяйственных структур; просто эти структуры не являются «властью». Данные структуры являются хозяйственными службами, организованными населением и управляемыми населением. Социально-хозяйственные службы (СХС) работают согласно установленному закону и подконтрольны населению той или иной территории. СХС занимаются предоставлением безвозмездных образовательных услуг, услуг по обеспечению нуждающихся пособиями, организацией работы коммунальных служб, организацией работы дорожно-транспортных служб и т. п. Помимо СХС, существуют так называемые общественные предприятия. Они работают по схожему принципу с СХС, только имеют другие функции. Сейчас поясню, какие и как.

Но для начала вкратце объясню (тем, кто не знает), как работают сейчас НКО. НКО — это некоммерческие организации. То есть организации, чьи учредители (по факту даже не собственники, а организаторы) создали данные структуры и занимаются их работой не ради получения коммерческой выгоды, а ради общественно полезных целей. Начиная с создания приютов для оставшихся без хозяев животных и заканчивая оказанием помощи больным людям (в виде сиделок, например) или иными общественно полезными услугами обществу. Как правило, НКО существуют на пожертвования или какие-то сборы через различные рекламные кампании и т. п. Я сама уже 8 лет занимаюсь работой в правозащитном НКО. Но пожертвования и добровольные взносы — источник ненадёжный, поэтому частенько многие НКО испытывают недостаток средств на свои планируемые программы. В нынешних условиях, как правило, они обращаются либо к государству, либо к коммерческим структурам, предоставляющим гранты под определенные проекты. Но это тоже по-своему проблемный источник финансирования. Но ладно с НКО, поговорим про СХС.

Либертарианцы (которых часто путают с либертанцами) предлагают полностью свободный рынок без какого-либо вмешательства государства, а социальные программы для населения предполагают осуществлять через НКО, то есть на основе добровольного желания сограждан помогать другим. НКО в их нынешнем виде существуют, конечно, в том числе в странах с развитым относительно свободным рынком, то есть в откровенно капиталистических, но, как правило, они решают лишь частично задачи, необходимые населению. Здесь принцип «есть спрос — будет предложение» как раз-таки не работает. В таких странах всё равно существуют государственные программы, направленные на поддержку населения и решение социальных проблем, в том числе действующие через частные НКО при помощи выделения грантов на те или иные программы, реализуемые уже НКО. При отсутствии государства (либертарианцы предлагают его полное или практически полное отсутствие, включая отсутствие налогообложения, государственных социальных структур и правительства, за исключением разве что судов, полиции и армии в качестве компромиссного варианта) при таком подходе будет отсутствовать любая государственная поддержка, даже рычаги и механизмы целенаправленной поддержки. Следовательно, будут отсутствовать те же государственные гранты, направляемые через НКО, а как следствие — на одних добровольных пожертвованиях социальные структуры в виде НКО просто быстро «заглохнут» или будут влачить жалкое существование, решая лишь какие-то поверхностные и сиюминутные задачи.

Социал-либертанство видит иной путь решения этой проблемы без наличия государства (в качестве властных структур). Как уже говорилось, СХС заменяют многие функции государственных структур, но не являются «властью» — это наемные службы социального плана, решающие социальные, коммунальные, транспортные, медицинские, образовательные и иные задачи. Приоритеты ставит Вече, то есть общим принятием решения местным населением. Вече же и контролирует работу СХС, имея право заменить, распустить или реорганизовать их в любой момент при наличии достаточного количества голосов недовольных работой данного СХС. По сути СХС заменяют нынешние администрации и социально-коммунальные службы, являясь нанятыми работниками через коллективный договор с местным населением.

Встает вопрос финансирования деятельности СХС. А учитывая, что у СХС очень многозадачная и явно финансово емкая деятельность, то вопрос встает весьма серьезный. Попробую разъяснить эту ситуацию, в связи с которой как раз и были допущены ошибки в критикующем материале.

В отличие от либертарианцев, социал-либертанство не предлагает отказываться от налоговой системы вовсе. И в отличие от ошибочных размышлений автора критики, социал-либертанство не предлагает устанавливать налоги каждому Вече по своему усмотрению, это было бы крайне неэффективно. Так как же должен обстоять вопрос с налогами? Налоги существуют. Вернее, Единый Налог (что, опять-таки, в критикующем тексте было неверно истолковано и предполагалось наличие множества налогов, близких по типу к ныне существующему НДС). Единый Налог, правила его сбора с граждан и предприятий, минимальные ставки, процентная градация по величине дохода, минимально необходимые в процентном соотношении расходы, которые должны обязательно направляться на те или иные социально значимые расходы, формы межрегионального, межпоселкового (и т. п.) регулирования в случае недостаточности собираемых налогов в том или ином регионе или его избытка, а также прочие вопросы регулирования прописываются в Едином Законе. Единый налог рассчитывается работниками СХС согласно доходу, получаемому гражданами или предприятиями, и собирается местными СХС. СХС существуют нескольких уровней. СХС первичного уровня занимаются как регулированием налогообложения, так и осуществлением социальных нужд и программ населения на первичных территориях (поселок, городской район и т. п.). Только первичные СХС рассчитывают налог на физических лиц и собирают налог с предприятий первичного уровня. Вторичные СХС (город, сельский район и т. п.) получают часть (установленную Единым Законом) налогов, собранных первичными СХС, и рассчитывают налогообложение (согласно Единому Закону) на предприятия соответственно городского, районного значения. И так далее вплоть до уровня всей страны. Также существует распределение согласно, опять-таки, Единому Закону, какие социальные проекты осуществляются за счет каких СХС. Также (согласно Единому Закону) СХС вышестоящих территорий осуществляют дотационную поддержку СХС нижестоящих территорий, если возникает такая необходимость, но не в виде постоянных дотаций, а в виде вложения в развитие местной экономики. Единый Закон принимается населением всей страны и меняется крайне редко, в случае если необходимость каких-то изменений поддержит более половины населения всей страны.

Но налоговые поступления — не единственный и даже не главный источник финансирования СХС. Здесь как раз открывается основная особенность экономического устройства социал-либертанского общества. Это существование так называемых общественных предприятий. Что это такое? Я как-то писала про общественные предприятия, но уже давно, напомню вкратце.

Принцип работы общественного предприятия чем-то схож с принципом работы АО, и в то же время его устройство схоже с принципом устройства НКО. Общественное предприятие — это не благотворительная организация, занимающаяся какими-то социальными проектами, это производственное предприятие, в принципе любое: завод, фабрика, торговый комплекс, серия кустарных предприятий, сельскохозяйственная фирма. В отличие от современных коммерческих предприятий, основной задачей общественного предприятия является не заработок дохода для владельцев предприятия, а производство тех или иных ресурсов (товаров), которые оно выпускает. Данные товары могут как на общих коммерческих основаниях продаваться на общем рынке, так и (по решению местного Вече) частично продаваться по сниженным ценам для местных жителей в специализированных магазинах. Владельцами предприятия номинально считаются все жители данной территории, поэтому решение Вече для него равносильно решению собрания акционеров для АО. Важная и существенная разница: общественное предприятие не акционерное общество, его капитал (право владения) не поделен на акции и не может быть передан, продан, аккумулирован в одних руках и т. п. Один человек — один голос. Сходство общественного предприятия с НКО заключается в следующем: доход, получаемый от реализации товаров (или услуг) общественного предприятия, не делится между владельцами (населением), задачей общественного предприятия, как и у НКО, не является заработок прибыли для владельцев. Прибыль, получаемая общественным предприятием, направляется на осуществление местных (соответствующих уровню предприятия) социальных и хозяйственных нужд. Прибыль (доход минус расходы на производство (включая зарплаты) и минус установленный Вече процент, который предприятие отчисляет на развитие) поступает в распоряжение СХС для финансирования деятельности СХС. Но СХС тоже не является владельцем или выгодоприобретателем этих поступлений, поступления расходуются согласно Единому закону и приоритетам, установленным Вече. Работники общественного предприятия естественно получают зарплату согласно контракту (или трудовому договору). Общественные предприятия (в отличие от частных фирм) не платят налог в СХС, они отдают всю прибыль (за указанными вычетами) в распоряжение СХС.

Таким образом, если большинство предприятий являются общественными, а не иной формы собственности, экономика выстраивается следующим образом. Основной целью экономической деятельности является не получение прибыли кем бы то ни было, а обеспечение населения необходимыми товарами через их реализацию на общем рынке согласно спросу и предложению, но с учётом возможности населения влиять на ценовую политику путём переадресации части товаров в специализированные магазины. Социальные, коммунальные и иные общественные нужды удовлетворяются за счёт финансирования из прибыли общественных предприятий (а также за счёт налогообложения частных предприятий и доходов частных лиц). Такая экономическая политика полностью отличается от экономики свободного рынка, равно как и от планового производства. Экономика ставит основной задачей обеспечение населения всем необходимым: от товаров первой необходимости до получения социальных услуг, образования, медицины, пенсионного обеспечения и т. п.