Сатья публиковалась ранее на моем ДЗЕН канале.
Не так давно, написала статью «Зачем женщине мужчина?». На Дзене она прошла как-то не особо замеченной: читали, спорили, но не столь активно, как бывает. Однако статьи со своего канала я регулярно репощу на других платформах. Так вот, на одной из них завязался спор, куда более бурный, чем под оригиналом. В общем, по мыслям, рожденным этим спором, решила написать своего рода продолжение статьи с объяснением тех вопросов, которые остались невыясненными в упомянутом споре.
Ну, начну с того, что, действительно, мы иногда путаем такие понятия, как «нуждаться» и «желать». Долгое время женщины нуждались в мужчинах. На протяжении всей истории, от возникновения земледелия и с ним патриархата до практически прошлого века, практически единственным способом для женщины получить нормальный доход, получить значимый статус в обществе было выйти замуж за мужчину, обладающего этим доходом или статусом. Были, конечно, исключения. Восседали на тронах королевы, были женщины, правившие целыми финансовыми империями, когда еще подобное казалось чем-то из ряда вон выходящим; были даже воительницы, ведшие за собой огромные армии; была даже пиратка, наводившая долгое время ужас на испанцев, португальцев и американцев, с огромным пиратским флотом и несколькими десятками тысяч пиратов. Все это было, но это были исключения. Тем более значимыми казались достижения этих женщин.
Но для большинства женщин пределом «карьеры» был удачный брак. Сейчас некоторые феминистки теряют связь между отношением патриархальных мужчин к женщинам — вернее, тем, как видят это современные женщины, и тем, как видели это и мужчины, да и тогдашние женщины. Хамства, грубости и жестокости, конечно, хватало во все времена. Но многие патриархально мыслящие граждане никоим образом не видели положение женщины как униженное и подавленное, да и сами женщины тех времен вовсе так его не воспринимали. Такой мужчина вполне мог считать, что он искренне любит свою женщину и заботится о ней, старается ее защищать и оберегать, проявляет галантность и уважение. Все это было. И некоторые даже современные мужчины, склонные к патриархальному мышлению, до сих пор удивляются: «Чего же женщинам-то не хватало?». Но это была та самая забота, как о вроде бы человеке, но о каком-то неполноценном — как о ребенке, к примеру. Я уже не раз говорила, что в патриархальной системе мышления женщина занимала положение примерно среднее между ребенком (не совсем полноценным человеком в силу своего возраста, еще не успевшим развиться до нужного уровня) и «настоящим человеком» — мужчиной. Детей тоже любят, о них заботятся, их опекают и оберегают, но из-за фразы «ты же еще маленький» держат на «коротком поводке» (в качестве заботы, в первую очередь) и считают, что «не твоего ума дело». Примерно так же выглядело отношение и к женщинам.
Вот как раз в силу такого отношения (не до конца исчезнувшего у некоторых мужчин и до сих пор) женщина была отгорожена от многих возможностей. Политика, наука, государственная служба, бизнес, любые серьезные профессии считались «мужскими» — опять-таки не потому, что женщин специально, злонамеренно, принципиально, из вредности к ним не допускали, а просто считали, что «а зачем оно им?». Женщин воспринимали как «красивых хрупких цветочков», которых нужно оберегать и держать вдали от всего «слишком сложного» для их ума и тела. Естественно, это «подтверждалось» опытом окружающего мира. Каким образом? Да очень просто. Если низшие слои общества, хоть мужчины, хоть женщины, были отгорожены от образования в силу недостаточных средств на обучение да и постоянной занятости физическим трудом с ранних лет, то в более элитарных слоях общества существовало реальное несоответствие уровня образованности мужчин и женщин. Женщины получали образование «женское» и могли похвастаться знанием стихов, умением петь, сочинять те же стихи, даже какими-то познаниями в гуманитарных науках, но «слишком сложные для женского ума» науки оставались им недоступны и считались «ненужными» — ведь это «мужские дела», «мужские профессии». Само собой, женщины мало знали о политике или о математике, но вовсе не потому, что были «неспособны» это понять и изучить, а потому, что их не особо-то и пытались этому всему научить.
Как уже было сказано выше, отдельные личности, добившиеся высот в «мужских» профессиях, оказывались исключениями, которые, как считалось, «лишь подтверждают правило». Естественно, в таком положении, когда тебя не хотят учить и не принимают всерьез — даже если ты чему-то научился вопреки нежеланию тебя обучать и проявляешь способности на уровне большинства представителей мужского пола, — к тебе все равно относятся несерьезно, ведь ты женщина. Приходилось добиваться всего самой, идти наперекор мнению общества и сопротивлению мужского окружения, которое смотрело на тебя со смесью восхищения («Ну ты молодец… для женщины») и недоумения («Зачем тебе все это надо? Рожала бы детей, занималась домом и была бы счастлива»). Пробиваться через все это могли только наиболее упорные, целеустремленные и сильные женщины, ну, либо так складывались обстоятельства и судьба, что подворачивались такие возможности.
У большинства же опускались руки. Да и зачем? Если с детства тебе внушают, что «твое счастье» — выйти замуж, родить детей и быть любимой мужем. Вот в связи с этой самой темой вспомню несколько не совсем актуальный, но все же до сих пор поднимаемый вопрос с феминитивами. Актуальной эта тема на самом деле была в начале двадцатого века, когда еще представительниц таких профессий, как врачи, адвокаты и т. п., практически не было. Зато все еще свежо было бытовавшее ранее «наименование» жен представителей тех или иных профессий. Это сейчас народ, кто живет сам по себе, и кто там, за соседней стенкой в другой квартире, толком не знает. Раньше знали. Знали в лицо. И не только в своем доме, а во всем квартале, а то и в небольшом городке, а наиболее приметные и известные личности были знакомы чуть ли не каждому. Тогда слово «докторша» обозначало не женщину-врача, а жену врача; соответственно, «адвокатша» — это не женщина-адвокат, а жена мужчины-адвоката, как, к примеру, «генеральша» — вовсе не женщина в звании генерала, а всего лишь жена генерала. Именно тогда женщины, начавшие активно поступать при советской власти в институты, получать образование и работать в ранее «мужских» профессиях, старательно открещивались от «докторш» и «адвокатш», помня все еще ходившую в народе привычку «погонять» так жен, соответственно, докторов и адвокатов. Но на тот момент они обычно настаивали на формулировках именно «женщина-врач», «женщина-адвокат». Возникшие же в наше время вариации «адвокатесса», «докторесса», честно говоря, сама не особо воспринимаю.
Собственно, суть в том, что в силу обстоятельств прошлых веков, в силу того, что женщины считались более «хрупкими и слабыми» не только физически, но и психологически, самостоятельно занять заметное место под солнцем в тогдашнем обществе было просто нереально, чего добивались лишь единицы. Для большинства же не то что не стоял вопрос о том, чтобы пробиваться в жизни своими силами, — вследствие воспитания они были уже нацелены на единственный доступный на тот момент способ получить достойное положение в обществе: удачно выйти замуж. Более того, так как женские профессии того времени тоже были либо не особо высокооплачиваемы, либо не особо престижны, замужество было не только способом получения определенного статуса и положения в обществе, но и способом выживания в самом прямом смысле. Получать достаточное обеспечение, получать достаточно большой доход для того, чтобы не просто выживать и перебиваться, а жить достойно, могла только замужняя женщина, имеющая мужа с хорошим доходом (ну, как минимум устраивающим ее на том общественном положении, на котором она оказывалась).
В современном мире такая нужда отпала. Нужды выходить замуж нет. Нет нужды искать мужчину. Нужда – это именно необходимость: не потому, что хочется, а потому, что нет другого выбора, нет иного варианта, или иной вариант настолько плох, что лучше любой муж, лишь бы какой был. Нужда выходить замуж отпала, и это хорошо.
Не поймите превратно, это не призыв: «Не ходите, девки, замуж…». Нуждаться и желать – вещи разные. Когда тебя вынуждают обстоятельства искать способ выживания – это одно. Когда ты хочешь найти близкого человека – это другое. Обстоятельства слишком долго играли против женщин. Женщинам не оставляли выбора. Вернее, выбор был, но обычно настолько малопривлекательный, что делался именно тот выбор, который предлагало общество. Либо выйти замуж, либо идти в монахини, либо перебиваться на подработках за копейки, либо еще какие-то варианты, столь же «привлекательные» по тем или иным причинам. Когда нет нужды, нет необходимости, у тебя есть выбор. Есть нужда – ты не выбираешь, ты ищешь, кто бы тебя взял в жены: без разницы, кто; без разницы, мил ли этот человек, интересен ли он, нравится ли он тебе или нет. Нет нужды – ты не должна искать хоть что-то. А зачем? Если ты сделаешь выбор быть с этим человеком, это будет твой выбор, твое желание, твой интерес.
Это как с цензурой. Нет цензуры – захочешь фильм для взрослых, посмотришь. Захочешь пошлую и тупую комедию – посмотришь, захочешь какой-то глубокомысленный фильм с тонкими психологическими подоплеками и философским сюжетом – выберешь его. Но ты ведь не будешь смотреть впопыхах всё подряд или хвататься за то, что попалось. Ты будешь смотреть то, что тебе самой нравится. А вот есть цензура, и смотришь только отечественные фильмы с обязательным внедрением в сюжет всех традиционных ценностей. Нет обязательной необходимости замуж идти – не будешь метаться за любого мужика, что под руку подвернулся, лишь бы не упустить. Захочешь – тогда будешь жить, захочешь – будешь просто любовников менять. Попадется твой типаж, с которым общее найдется, – выйдешь замуж не потому, что нужно, а потому, что захотелось.
Вот как раз тот момент, который некоторых мужчин бесит в современных женщинах. Они все еще помнят — или по памяти родственников, или по книгам и фильмам, — что любого мужчину, каким бы он ни был, «своя баба подберет». Ныне же возмущение вызывает то, что женщины «копают носом», выбирают, оценивают. Не хотят бросаться к любому на шею, лишь бы позвал. Мужчин обижает, что их начали выбирать, как они (мужчины) выбирали женщин. Мужчин обижает, что женщины хотят, чтобы мужчина был именно тем, кто им нужен. А куда деваться тем, которые оказываются не нужны? Ну, наверное, туда же, куда девались «старые девы», когда выбор был в мужских руках. Либо в монастырь, либо «доживай потихоньку», если не смог привлечь внимание женщины и сделать так, чтобы она захотела быть с тобой.
Ведь раньше как: женщина, ну то есть еще и девушкой, чтобы выйти замуж, просто так жила, что ли? Нет! Тут тебе и манеры, тут тебе и диеты, чтобы выглядеть должным образом. И осанка, и поведение, и умение держаться, и умение наряд подобрать. И умение общаться. Да куча всяких умений, на которые многие женщины тратили огромное количество времени, сил и энергии. И продолжают тратить до сих пор. Неудивительно, что современные женщины хотят того же от мужчин: чтобы те тратили силы, время и энергию на то, как правильно себя подать женщине, как привлечь ее внимание, как подойти и не быть отвергнутым с первого взгляда. Ну, наверное, закономерное и вполне оправданное желание…
Другие мои ресурсы:
Сайт Фонда «ФППД «Факел Свободы»
