Разница между патриархатом и патриархальной системой мышления.

Статья публиковалась ранее на моем ДЗЕН канале.

28 октября 2025

Итак, давайте поговорим о патриархате. И уже после первой фразы в статье ряд читателей мужского пола начали разминать пальцы, чтобы выдать следующие стандартные возражения: «Какой патриархат? Его давно не существует!», «Сейчас вообще матриархат, женщины получают куда больше льгот!», «Сколько можно несчастный «патриархат» трепать и во всем обвинять?». Ну и все в таком духе далее. Давайте немного разберем, о чем на самом деле речь и что там сейчас: «патриархат», «матриархат» или «эгалитарное гендерное равенство»? Впрочем, это вопрос второстепенный, а первостепенный вопрос для этой статьи был задан в ее названии.

Ну, начнем. Патриархат в его классической форме – это общество, в котором власть как политическая, так и финансовая (имущественная), находится в руках преимущественно мужчин. Мужчины имеют различные социальные бонусы, устанавливают морально-этические нормы и, в общем, «имеют вес в обществе», заметно преобладающий над, соответственно, женскими возможностями в этом плане. Если уж разбирать классический патриархат, столь восхваляемый и разрекламированный в обществе, то это муж – добытчик, владелец дома, кормилец семьи, защитник и заступник, такой рыцарь весь из себя. А женщина? Нет-нет, женщина не считает себя ущемленной и забитой. Она гордится своим рыцарем-защитником, и ей придет в голову заботиться о себе самой, только если доступные рыцари «закончились» и нет другого выбора. Вот она, классика: муж – добытчик, как бы и что бы он там ни добывал – оленей на охоте, зерно в поле или зарплату на работе, жена – хранительница очага, на котором она этих самых оленей жарит, из зерна хлеб печет или зарплату мужа мудро и разумно тратит на ведение хозяйства.

Вопрос: есть ли у нас сейчас патриархат в той классической его форме? Нет, разумеется, давно нет. Общество давно стерло рамки между имущественными, политическими и многими социальными возможностями, правами и обязанностями для мужчин и женщин. Стирать эти рамки начали уже давно, еще этак в 17-18 веке. В 19 их уже подтерли основательно, а сейчас уже и намека на них не осталось, так как многие принципы равенства полов прописаны в законах и т.п. Это заслуга феминизма? Да, феминизм приложил к этому руку и основательно приложил. Женщины получили право на образование, на равный (хотя до сих пор все еще относительно равный) доступ к профессиям, получили право избирать и быть избранными, право владеть собственностью (а ведь были времена, когда женщина не могла и дом продать или наследством распорядиться от покойного мужа без «разрешения» родственника мужчины). Впрочем, как ни хотелось бы погордиться достижениями феминизма, основополагающая причина подобных перемен не в том, что вдруг женщины начали массово осознавать, что они имеют право на то же, на что имеют право и мужчины, а все же в экономике. Изменилась экономика, изменился подход к экономическому устройству общества, это изменило и социальное устройство. Женщин вытащила из уютно-дискриминационной норки «хранительницы очага» нужда производителей в рабочих руках, так как мужских уже не хватало. Дать женщинам право получать образование, да впрочем не только женщинам, а необходимость вообще дать населению образование дал тот факт, что, пардон, станком управлять – это вам не корову за хвост дергать. Появилась нужда в технически подготовленных кадрах, причем массово, а не в единичных вариантах. Потом уже пошла и борьба за то, имеют ли право женщины становиться врачами, например, вытеснение «мужских» профессий из исключительно мужской прерогативы.

Ну что же, мы выяснили, что патриархата в его изначальном понимании сейчас нет. По крайней мере я с уверенностью заявляю это про европейские страны, Россию, США и многие другие страны, равняющиеся на европейские – ныне международные – стандарты. Про отдельно взятые «супертрадиционные общества» – это отдельная тема, и там еще всякое найти можно. Так что же тогда у нас сейчас? Может, правы те критики феминизма, которые твердят, что, мол, у нас сейчас матриархат на планете процветает? Давайте разберем. Матриархат – это все вышеперечисленное про патриархат, только с заменой «мужчина» на «женщина». То есть основная власть (политическая, финансовая) находится в руках женщин, моральные принципы и установки рисуются ими же, женщины имеют приоритеты и преференции в социальном плане и все такое прочее. Есть такое у нас? Ну разве что в бурной фантазии некоторых «борцов с феминизмом». Женщины как минимум законодательно высвободились из места «на ступеньку ниже мужчины», отстояли ряд своих прав наравне с мужчинами, утвердив это в законах, где-то в чем-то, может даже получили некоторые льготы и преимущества. Впрочем, льготы и преимущества – дело такое, тоже с какого бока посмотреть. Некоторые женские льготы, активно ныне муссируемые теми же борцами с феминизмом, существовали ничего себе так и во времена самого что ни на есть классического патриархата. То же самое отсутствие обязанности хвататься за меч (дубину, автомат) и идти воевать наравне с мужиками. Обязанности не было, но все равно хватались же при необходимости. Это не «привилегия» матриархата, это как раз оставшиеся «огрызки» социальных норм времен патриархата. Найти страну, где высшие политические деятели, наиболее крупные и преуспевающие бизнесмены и прочие «элитные» персоны были бы преимущественно женскими, на данный момент мы не имеем возможности, таких нет. Да, женщины представлены в политике, да, женщины занимаются бизнесом, да, женщины стерли хоть и частично некоторые социальные грани между мужскими и женскими «нормами» в обществе и социальной сфере. Но матриархата нет уж точно.

Тогда что у нас сейчас, может быть, все же эгалитаризм? И опять нет. Почему? Поясню. На данный момент общество установило, если не эгалитарные, то стремящиеся к эгалитаризму нормы на законодательном уровне. Опять-таки я говорю про общество тех стран, где приняты в качестве приоритетных так называемые «общечеловеческие нормы», нормы, основанные на идеях культуры, нынешнего состояния культуры международных норм, восходящих к европейской политической и социальной структуре. Все это, конечно, замечательно и великолепно, но существует весьма заметное «но». Законодательно установленные права описывают юридические нормы, которые, во-первых, не всегда работают. Во-вторых, далеко не все моменты социальной жизни регулируются законом. Нет-нет, не подумайте, я не призываю прописать в законах каждый чих и каждый шаг, напротив, считаю, что закон должен быть принципом, а не инструкцией. Но то, что многие социальные аспекты даже при нынешнем законодательстве не отражены в юридическом плане – это факт. Поясню, о чем я собственно. Так, например, часто поднимаемый вопрос, касающийся женских прав и женского положения в современном обществе, это так называемый вопрос «второй смены». О чем речь? И мужчины, и женщины имеют право на работу, замечательно. Более того, для большинства современных семей вариант, в котором работает только один муж (ну или только одна жена) несколько не реалистичен, таковы уж экономические реалии. Однако, помимо трудовой занятости на работе, домашнее хозяйство никуда не девается, им нужно заниматься. Для городского жителя это, конечно, хозяйство значительно более простое, чем, скажем, для средневекового крестьянина. Не нужно ни свиней кормить, ни с курами возиться, ни огород копать. Однако остается все равно необходимая по дому работа: стирка, уборка, готовка еды, прочие бытовые дела. Да, современная техника упрощает все это. Не нужно драить пол шваброй, если есть робот-пылесос, не нужно стирать вручную, да еще зимой в проруби, ведь есть стиральная машинка, да и готовку всякие мультиварки и микроволновки облегчают. Тем не менее на бытовом уровне продолжает оставаться у многих мужчин «святая убежденность», что все это «женские дела». Даже мужчина, живший один и делавший всю эту работу, сойдясь с женщиной, может начать считать, что «не мужское это дело». Отработав оба на работе, прийдя домой, жена занимается второй работой, в то время как муж отдыхает перед телевизором или за компьютером. И тут мы как раз подходим к вопросу, поставленному в названии статьи.

Патриархата как такового, того классического, с законодательными ограничениями женских прав, давно уже нет. Закон дал женщинам права (теоретически) равные с мужскими. Закон даже сохранил некоторые женские привилегии, вышедшие еще из патриархальных времен. Но патриархальное мышление сохранилось, никуда не делось и продолжает активно влиять на общество, на бытовые отношения, на межличностные отношения. Патриархальное мышление не регулируется законом, да и не может им регулироваться, так как затрагивает множество различных сфер жизни, в частности повседневные бытовые дела, отношения полов личного характера, воспитание подрастающего поколения, многое другое.

Что собой представляет патриархальное мышление? Оно может быть свойственно и мужчинам, и женщинам. Это некие нормы, зачастую находящиеся вне юридической сферы, нормы, привитые как культурные, бытовые, межличностные аспекты поведения, заложенные как «естественные», «традиционные» нормы отношений через воспитание, пример окружающих, условности традиций на уровне «так как все». Эти установки куда глубже и куда более сложно искоренимые, чем законодательные нормы. Таких установок множество: от бытовых ролей в семье, распределяемых по половой принадлежности, до норм поведения с противоположным полом, опять-таки в зависимости от половой принадлежности, от требований к поведенческой модели («мальчики не плачут», «девочки должны быть скромными») до требований к условностям в личной жизни, отношениях. Это навязывается не только через воспитание, через «общественное порицание», через демонстрацию примеров в культуре и т.д.

В патриархальном обществе модели поведения, основанные на патриархальном мышлении, были естественны, оправданы экономическими и социальными реалиями тех времен, даже в каком-то смысле полезны, так как определяли ту структуру поведения, которая соответствовала существовавшим в те времена условиям. Так, гендерные роли и гендерное разделение домашних обязанностей, к примеру, было вполне осмысленным и имеющим закономерное соответствие разделение труда, где мужчине проще нарубить дров, а женщине растопить очаг, мужчине проще починить крышу хижины, а женщине заштопать порвавшуюся одежду. Но мир изменился. Изменилась экономика, изменились бытовые условия, изменились условия жизни. Сейчас среднестатистический мужчина не колет дрова, не чинит крышу, не пашет в поле, не ходит на охоту (ну разве что в качестве развлечения). Но среднестатистическая женщина продолжает стирать, убирать, готовить. При том что и мужчина, и женщина заняты на производстве и добывают средства существования для своей семьи. Эта ситуация касается не только бытовых обязанностей, не только «второй смены». Это очень широкий спектр межличностных отношений, от проявления полового влечения до норм поведения в общественных местах.

Стоит ли говорить о том, что патриархальное мышление негативно влияет только на женщину, создавая условные преференции мужчинам? Думаю, нет. На самом деле бытовые и социальные условия жизни изменились для обоих полов и отличаются от существовавших, скажем, в средние века или в эпоху античности. Условия жизни изменились, а привычки и «нормы» поведения во многом продолжают сохраняться. Да, негативно действуют на женщин и мужчин разные аспекты патриархального мышления, давая разные результаты. Если женщина продолжает воспитываться, как «обязанная быть скромной, послушной и милой», то к мужчине продолжают выставляться требования к чрезмерной эмоциональной сдержанности, к повышенной агрессивной активности (я не про «кулаками махать», про модель поведения в обществе, повышенную активность и «героизм»). К мужчинам выставляются завышенные требования стойкости, активности, ответственности там, где ее и не обязательно проявлять. К женщинам, напротив, завышенные требования к контролю каких-то аспектов своего поведения, внешним проявлениям, вплоть до походки и способа сидеть. Патриархальное мышление – пережиток прошлого, который в современном мире негативно сказывается на обоих полах.

Как я вижу дальнейший путь феминизма и его целей? Уж точно не в «борьбе полов», не в активном изменении законодательных норм с попытками прописать через законы те или иные моменты личной жизни. Даже не в борьбе с патриархатом как таковым, его уже давно нет в том виде, как его рисуют. Будущее феминизма в борьбе с патриархальным мышлением, наследием этого пережитка прошлого, еще не вытесненного из нашей жизни. Пережитка, мешающего не только женщинам, но и мужчинам. Единственный путь изменения положения с этой проблемой – это вести просвещение, причем просвещение не только женщин, но и мужчин. Развенчивать «традиции» и «естественные нормы» бытового и социального плана, вплоть до полного их искоренения. Только преодоление всем человечеством пережитков прошлого, изменение менталитета на уровне бытовых и межличностных отношений позволит людям войти в новый мир, мир без наследия прошлого, ставшего вредоносным в новых условиях. Общество эволюционирует подобно эволюции видов. И эволюция диктует свои законы, согласно которым, если изменились условия окружающего мира, то выживают те, кто меняет свое поведение и подстраивается под новые условия, те же, кто на это не способен, вымирают.

Отдельно хотелось бы напомнить уважаемым читателям и комментаторам в частности: будьте взаимно вежливы при общении в комментариях и соблюдайте культуру общения. Комментаторы, позволяющие себе хамство, оскорбления и нецензурные выражения в адрес автора или других комментаторов, получат предупреждение; при повторном аналогичном поведении возможен бан. Всего наилучшего!