Статья публиковалась ранее на моем ДЗЕН канале.
Сразу отвечу на заданный мною же вопрос в названии статьи: потому что слишком долго он именно этим и являлся. Причем настолько сильно являлся именно «хозяйственным решением», что мнение брачующихся никто не спрашивал. И настолько долго, что, наверное, на протяжении всей истории патриархальных отношений и патриархального общественного устройства как такового.
Ну и теперь о том, с чего я эту тему подняла. Сейчас нередко приходится наталкиваться на комментарии, в том числе и под моими статьями, о том, что «брак — это в первую очередь хозяйственное решение». Ну, типа «создание фирмы по совместному производству детей» — честно говоря, крайне убыточное какое-то предприятие получается, но ладно, сейчас не об этом. Так вот, подобные комментарии приходится видеть не только от мужчин, но и от женщин, причем вроде бы как вполне себе феминистских взглядов в других вопросах.
Хозяйственное или экономическое решение подразумевает, что в первую очередь брак заключается ради финансовых выгод одной или обеих сторон. Если же финансовую выгоду получает одна сторона, то, соответственно, другая сторона получает какую-то иную выгоду, не финансовую. Впрочем, «хозяйственное решение» как раз про обоюдную финансовую выгоду сторон при вступлении в брак. Так вот, брак именно таким и был на протяжении многих веков. Наверняка кто-то еще продолжает видеть в нем именно эту сторону, именно материальное, хозяйственное, финансовое, деловое решение, при котором чувства, эмоции, любовь и еще что-то вообще не рассматриваются и считаются вопросом десятым. Как говорилось раньше? «Стерпится — слюбится». Брак заключался хоть среди верхушек знати, включая королей, хоть среди крестьян, основываясь на какой-то потенциальной выгоде, которую получат семьи от вступления в брак их детей. Для королей это было заключение мира или союза с другим государством, для менее знатных дворян — союз домов, какое-то скрепление договора: делового, дружественного, опять-таки экономического. Для простолюдинов, в первую очередь, играла роль экономическая выгода. У одной семьи есть корова и молодая подрастающая телка, которая тоже скоро сможет давать молоко, у другой есть лужок с травой под сенокос: вот поженим детей, мы вам сено, вы нам молоко — все счастливы.
Все — да не все. Как думаете, откуда пошла история про «слезы счастья»? Сколько невест, рыдающих, тащили к алтарю, под венец? От счастья она плачет! Ага. Вот представьте себе, что творилось в голове у юной невесты, когда ее вели к алтарю. Всю жизнь ей нашептывали тети, мамаши про то, что «остерегайся мужиков, к себе не подпускай, а то такое сотворишь, потом всю жизнь жалеть будешь». Батюшки в церквях не хуже тетушек нашептывали на исповедях и горланили на проповедях про греховность вожделения, про срамные мысли, в коих надобно каяться, которые надобно гнать из головы каленой кочергой, ибо бес их туда подсовывает. Ладно бы любовь-морковь, может, той невесте какой мальчик и приглянулся бы, да не за него же отдают, а за кого родители решили. А тут какой-то дядька приехал, в глаза его не видывала, что из себя представляет — не знаешь; мало ли, может, он тебе сходу кулаком в рожу сунет, потому что не любит тебя, ну вот просто. Или баба вообще нелюдь, терпеть не может. Да даже если наоборот, то еще хуже! Все черти на сковородке в голове в пляс понеслись: сейчас такую срамоту устроит, такой грех! Кошмар-кошмар! А придется. Придется терпеть, придется бояться, но смиренно подчиняться. Ибо теперь его — право супруга, право на выполнение супружеского долга. А если еще старый, некрасивый, толстый, изо рта воняет, зубы гнилые, шрам уродливый на пол-лица? Да кому дело до того, мил он тебе или нет, мутит тебя от него или нет. Ты рыдай, невесте положено, плачь — то «слезы счастья».
Ну, не все в истерику впадали, конечно. Многие смирились заблаговременно. Так решили, так надо — иду, буду. И что делать? Да ничего. Терпеть. Молча, покорно, смиренно, как учили родители, как учила церковь.
Притом я не говорю, что мужчины прямо в «эйфории» шли к алтарю. Во многих случаях это решение было тоже не их. За них его принимали отцы, главы семейств. Невеста? Да он видеть ее не видел тоже. Может, страшненькая, может, толстая. Может, наоборот — одни кости да кожа, может, рожей не вышла или зубы кривые, да мало ли. А с ней всю жизнь жить и тоже терпеть. Впрочем, мужчинам все же было чуточку легче. Им хотя бы страха заблаговременно меньше нагнали про всякую там греховность срамных желаний. Нет, в церкви-то батюшки пели хоть в жены мужские, хоть в жены женские — одни и те же песни. Но вот домочадцы, друзья такой ерундой не доставали, а наоборот: «Все, мужиком станешь настоящим, молодец!»
Вся эта ахинея с принудительными браками по решению посторонних (по сути) лиц стала отходить к XX веку. Стало считаться, что в брак не только можно, но и нужно вступать по любви. Да, конечно, где-то сохранялась, а где-то и до сих пор сохраняется идея одобрения родителей, ритуал «просить руки», но во многих случаях это скорее дань традициям. Хотя у некоторых народов родители всё еще решают всё за жениха с невестой, но это отдельная тема. У большинства же брак перестал быть принудительным. Но далеко не у всех он перестал быть коммерческим, корыстным, экономическим. Брак по расчету — это не только про то, как молодой девице выйти замуж за старика, еле ноги передвигающего, ради его наследства в миллионы долларов. Нет. Брак по расчету — это любой брак, где на первое место ставится материальная выгода от его заключения. Довольно многие продолжают смотреть на брак именно как на коммерческий шаг.
Кто-то видит в этом плюсы. Мол, чувства — чувствами, а как говорится, «с лица не пить воду», ну и «любовью сыт не будешь». История коммерческого подхода к браку все еще в силе, только уже не в качестве решения семьи о коммерческой выгоде союза с подкреплением его через брак детей, а как собственное решение о выгодности брака. Брак должен быть выгоден? Многие считают так. Не все. Но достаточно тех, кто видит вопрос так. Выгода, однако, понятие довольно широкое. Выгода — это не только прямая корысть, получение наследства, обеспечение или прямые доходы на свое существование. Выгода может расцениваться и как соответствие определенным требованиям уровня жизни, наличие дохода, необходимого для поддержания должного уровня, и т. п. Здесь достаточно тонкая грань между «расчетом» и элементарным нежеланием брать на обеспечение человека, даже понравившегося тебе, но не приспособленного к жизни, не имеющего тех возможностей, которые были бы полезны в семье.
Но все же приоритетом сейчас является не «выгода», не расчет, не «хозяйственный интерес». В большинстве случаев оценивается не столько то, что принесет этот человек в создаваемую семью (хотя это тоже может приниматься во внимание), сколько то, кем этот человек является, как относится к тебе, что думает, чем живет, какие взгляды имеет. Ведь можно найти вполне себе подходящего в материальном плане человека, но при этом абсолютно чужого тебе в духовном плане, в плане интересов, взглядов. Жизнь с таким человеком будет просто невыносимой. Да и не стоит оно того, даже если это сулит тебе большие материальные выгоды.
В любом случае, даже если вопрос материальной основы для брака продолжает существовать, даже если кто-то обращает на данные моменты больше внимания, чем хотелось бы другому, все равно сейчас брак — больше вопрос отношений и эмоций, схожести интересов, взглядов, близости людей друг к другу. Брак перестал быть «хозяйственным решением», когда отошла патриархальная мода не искать себе партнера самому, а выдавать замуж и женить по воле родителей. Родители редко думают о чувствах своих отпрысков (могут, конечно, но все же для них часто это может казаться глупостью и временной влюбленностью); родители оценивают, насколько хорош будет муж или насколько хороша будет жена с точки зрения собственной, часто не беря в расчет то, что думают об этом их дети. Когда же человек выбирает сам, это уже в первую очередь чувства и эмоции. Уже потом — вопрос, а стоит ли за этими чувствами и эмоциями что-то более серьезное. Будет ли хорошим отцом парень, который замечательно целуется? Будет ли хорошей матерью девушка, которая внешне в твоих глазах похожа на «богиню»? Это уже совсем другой аспект размышлений и другой взгляд на данный вопрос.
Другие мои ресурсы:
Группа ВК «Правильный Феминизм»
