Начну немного издалека (как я обычно люблю) с истории. И для начала попробую взглянуть на систему феодализма и систему капитализма немного под другим углом. Не под тем, как она видится современным людям. Любая система (хоть политическая, хоть еще какая) — это в первую очередь отношения между людьми. Отношения не столько финансовые — экономические, как сейчас представляется многим, почему-то, а отношения именно межличностные, отношения к самому себе, к окружающим.

Ну вот, начну с феодализма. Основная концепция системы отношений между людьми — это долг. Долг, опять-таки, не в том плане, как мы его понимаем сейчас (кто-то кому-то денег задолжал), а долг как принцип жизни. У каждого был свой долг, каждый его исполнял. А кто не исполнял, оказывался на дне тогдашнего общества, осмеянный, униженный, а скорее всего, еще и убитый. Долг перед родом, долг перед семьей, долг перед существующими условностями.

Крестьянин не работал за деньги. По сути, он работал на себя. Ну и на своего рыцаря, естественно, тоже. Крестьянин работал, чтобы прокормить себя, свою семью, ну это как тот же долг перед семьей, перед родом. Был у него и долг перед господином — рыцарем. Исправно выполнять возложенные на него обязанности. А вот уж какие обязанности возлагал рыцарь на своих крестьян — вопрос другой. По идее, обязанностью крестьянина было выплачивать часть урожая рыцарю на содержание его персоны и его стражников-дружинников или как бы их там ни называли.

Впрочем, рыцарь изначально тоже был не просто наглый тип, отбирающий чужой урожай на свои пирушки и ничего не делающий. Крепостные крестьяне в Европе сильно отличались от таковых в России. Как и положение землевладельца тоже. Да и свободные крестьяне отличались от крепостных только тем, что могли уйти в другую деревню, коль что-то тут не понравилось. А рыцарь так же был привязан к земле, как и крестьянин. Нет земли — нет титула, нет положения, не говоря уже про доход.

Изначально, еще в раннем средневековье, как таковых-то и рыцарей не было, были военные вожди, конечно. Но это скорее на типа король с постоянной дружиной. А на уровне поселений ополчение собирали, аргументируя либо необходимостью защититься, либо возможностью пограбить соседей. Потом придумали, чтобы не дергать постоянно всех крестьян, не отрывать от поля, да и не приходили воевать одни хромые и кривые, вооруженные вилами с огорода, пусть, мол, приходят те, кто побогаче, кто может позволить себе оружие нормальное приобрести, да хоть доспехи какие-никакие. А кто не может, пусть скидывается на тех, кто сможет, в помощь им. Потом это «скидывается» превратилось в постоянные подати, война — не война, плати. А более богатый сосед превратился в господина — рыцаря.

Рыцарь тоже был связан долгом. Долгом в первую очередь защищать (изначально соседей — соплеменников) крестьян, которые его обеспечивали. Впрочем, во время завоеваний и нашествий варваров, на земле, ставшей принадлежать рыцарю, оказывались уже не только его соплеменники, но и подчиненные ими местные. Но как бы то ни было, рыцарь имел такой же свой долг перед крестьянами, как и крестьяне перед рыцарем. И заняться в те времена ему было чем, когда в любой момент кто-то да мог напасть, пограбить, разорить, а то и просто вырезать всех.

Но чем дальше, тем, конечно, больше господа рыцари зажирались и из защитников превращались в «хозяев». Понятия долг и честь изначально не были пустыми словами. Честь — это верность долгу, служение долгу и соблюдение долга. А долг — это то, что следует делать тому, кто взял на себя ответственность этот долг нести. Другое дело, что со временем долг перестал быть тем понятием, которое в него сперва вкладывали. Долг был даже не обязанность, тем более не «обязалово», а действия, соответствующие твоему положению.

Капитализм упразднил понятие «долг», как и понятие «честь». Вернее, придал им некое отстраненное и абстрактное звучание, мало имеющее отношение к реальной жизни, пропитанное пафосом. Само понятие долга из желания взять на себя обязанность превратилось в коммерческий акт и вопрос, кто кому сколько должен финансово. А оставшиеся отголоски феодального понятия «долг» выплывали только когда кого-то пытались подтолкнуть сделать что-то «за спасибо», причем пытались подтолкнуть те, кто сами «за спасибо» ничего не делали.

Так при чем тут любовь? Сейчас объясню. Изначально вообще ни при чем. Любовь — это желание (не поймите превратно). Желание быть рядом с другим человеком, помогать ему и поддерживать, не потому что так надо, а потому что так хочется, из чувства близости, потому что человек дорог. Но это изначальный порыв. Это чувство, которое у кого-то сохраняется надолго, может, и на всю жизнь, у кого-то переходит в другое состояние, скорее привязанность и чувство долга, сродни тому, которое понималось во времена феодализма. В первую очередь это, разумеется, если речь идет о браке. Просто повстречались — надоели — разбежались, вопрос другой. Если же чувство сохраняется, возникают более глубокие связи, не привязанность даже, кроме взаимной близости (духовной в первую очередь) еще и общие связи другого плана. Те же дети, имущество, совместные дела и планы, да мало ли что еще. И вот здесь уже в чем-то становится похоже на ранний феодализм. Без надменности и без пафоса, просто семья — это уже не только взаимная страсть или интерес, но и ряд взаимных обязанностей. Причем обязанностей не коммерческих, а именно чувство долга, как у рыцарей в ранние времена. В каждой семье, конечно, эти взаимные обязанности могут по-разному выглядеть. Но в первую очередь это взаимоустраивающий обоюдный договор, в котором каждый старается что-то сделать для общего блага, в первую очередь, уже потом думает: «А что для лично моего блага другая сторона делает?». Да и то скорее для общего, опять же, а не для личного.

А вот когда общее начинает подразумеваться как в первую очередь доля личного, тут уже вовсю показывает уши капитализм. Я вот даже не говорю про «браки по расчету», там вообще сразу все понятно. Я про браки вроде бы как по любви созданные (хотя сейчас много тех, кто вообще любовь считает мифом и пытается видеть в отношениях что угодно, кроме оной). И вот когда в таких отношениях личное перетягивает общее, тут уже капитализм чистой воды. Союз ради обоюдной выгоды, пока она не закончится. Но когда начинаешь считать, насколько выгодно тебе быть с твоим партнером, тут уже про чувства речь не идет. Опять-таки я повторюсь, если уж и долг, то обоюдный тоже, а не односторонний, так что не стоит воспринимать, что кто-то может быть «вечно должна», а вторая — «господином», как в позднем средневековье начали считать зажравшиеся рыцари.

Я бы назвала три формы брака. 1) Взаимное желание быть рядом. Любовь, чувства и прочее. Схожие интересы и духовная близость. Когда человек именно родной и близкий, а не просто кто-то, с кем ты что-то совместно делишь. Это самый лучший вариант. При котором оба думают в первую очередь о другом, о совместном, а уже потом о своем личном. К сожалению, не так часто получается, что такой брак возникает. Но если возник, то он обычно длится долго, может, и всю жизнь. 2) Чувство взаимного долга (феодальный тип). Такой брак может возникнуть как проявление любви. Впрочем, может и без оной, но люди близки друг другу все равно. Каждый думает об общих интересах, не «перетягивая одеяло на себя». Не пытаясь быть «господином» ну или «госпожой» в отношениях. Чувства могут в таком браке, если они и были изначально, несколько подостыть, вернее, перейти в разряд привязанности. Когда живут вместе не потому что прям пылают страстью, а потому что привыкли, совместная жизнь устраивает и, кроме того, есть что-то общее, что нужно поддерживать. Тут опять-таки главное, чтобы существовал взаимный баланс и личное не перетягивало общее на себя. Таких браков много. И держатся они обычно достаточно долго. Если сохраняется то самое взаимное «чувство долга», исполняемое обеими сторонами. Но когда этот баланс нарушается, когда кто-то один начинает считать, что ему должны, а он нет — такой брак обречен на развал. 3) Ну и последний вариант, который в современном мире встречается все чаще (капиталистический). Когда брак изначально сделка. Коммерческий акт-договор. Такой брак изначально строится на личной выгоде каждой из сторон. И держится, пока эта выгода устраивает обе стороны. Когда же одна сторона начинает считать, что данный контракт не приносит ожидаемой выгоды, брак распадается. Причем неважно, кто и по какой причине так счел. Инициатором этого распада может стать хоть муж, хоть жена. На самом деле, на мой взгляд, самый ненадежный и самый непрочный вариант. Впрочем, опять-таки, у такого брака есть шанс, если изначально коммерческий подход все же перейдет в фазу той же привязанности и будет взаимно устраивающим.

Отдельно хотелось бы напомнить уважаемым читателям и комментаторам в частности: будьте взаимно вежливы при общении в комментариях и соблюдайте культуру общения. Комментаторы, позволяющие себе хамство, оскорбления и нецензурные выражения в адрес автора или других комментаторов, получат предупреждение; при повторном аналогичном поведении возможен бан. Всего наилучшего!

Другие мои ресурсы:

Моя персоналка в ВК

Группа ВК «Правильный Феминизм»

Сайт «Вечевая республика»

Сайт фонда ФППД «Факел Свободы»

Telegram канал «Социал-либертанство»